三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心
田非（河北王洪波律師事務(wù)所）
三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司

原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓路2號(hào)。
法定代表人吳雷，該中心主任。
委托代理人田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路東側(cè)（創(chuàng)業(yè)大廈一層）。
法定代表人李子川，總經(jīng)理。
原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心與被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人田非到庭參加訴訟，被告法定代表人經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《孵化服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告已向原告交納了2014年2月13日以前的孵化服務(wù)費(fèi)，根據(jù)合同約定孵化服務(wù)費(fèi)按半年結(jié)算，由被告在每半年前十日內(nèi)交付給原告，故被告應(yīng)在2014年2月14日之前向原告交納2014年2月14日至2014年8月13日期間的孵化服務(wù)費(fèi)，且經(jīng)原告催收后，被告仍未付清，其行為顯屬違約，原告依據(jù)合同約定及法律規(guī)定有權(quán)解除雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》。2014年4月22日，原告通過電子郵箱向被告法定代表人李子川的郵箱發(fā)送了律師函，通知被告解除合同并要求其辦理費(fèi)用結(jié)算和騰退手續(xù)。被告收到原告的律師函后未提出異議，亦未辦理費(fèi)用結(jié)算和騰退手續(xù)。故原告要求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除的主張，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將房屋騰退交還原告，故對(duì)原告要求被告騰退涉案孵化場(chǎng)地（房屋）的請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方簽訂的合同沒有原告向被告交付房屋狀態(tài)情況的約定，原告亦無證據(jù)證明其向被告交付房屋時(shí)的狀態(tài)，故對(duì)原告要求被告恢復(fù)涉案房屋原貌的請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。在合同解除前，被告欠付自2014年2月14日至2014年4月21日的服務(wù)費(fèi)為20392.79元（9131.1元／月÷30天／月×67天）。同時(shí)根據(jù)雙方簽訂的合同約定被告交納的房屋保證金18262.2元可以沖抵合同約定由被告承擔(dān)的費(fèi)用，故被告欠付的服務(wù)費(fèi)與房屋保證金沖抵后，被告應(yīng)給付原告服務(wù)費(fèi)2130.59元。被告在合同解除后仍占用案涉房屋，應(yīng)支付占用期間的使用費(fèi)，使用費(fèi)用比照合同約定的月孵化服務(wù)費(fèi)人民幣9131.1元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，從2014年4月22日起至實(shí)際騰退房屋時(shí)止。雙方簽訂的合同約定被告不能按合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納孵化服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)從逾期之日起逐日按月孵化服務(wù)費(fèi)的千分之三向原告支付滯納金，該滯納金應(yīng)視為雙方合同約定的違約金，被告未按約定交納服務(wù)費(fèi)，應(yīng)按約定支付違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心與被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于2013年9月2日簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除。
二、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心服務(wù)費(fèi)人民幣2130.59元。
三、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)騰退其承租的房屋，自2014年4月22日起至被告實(shí)際騰退房屋之日止，被告按月服務(wù)費(fèi)人民幣9131.1元向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付占用費(fèi)。
四、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付自2014年2月14日起至被告實(shí)際騰退房屋之日止的違約金（每日按月服務(wù)費(fèi)9131.10元的千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
五、駁回原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)768元，由被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《孵化服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告已向原告交納了2014年2月13日以前的孵化服務(wù)費(fèi)，根據(jù)合同約定孵化服務(wù)費(fèi)按半年結(jié)算，由被告在每半年前十日內(nèi)交付給原告，故被告應(yīng)在2014年2月14日之前向原告交納2014年2月14日至2014年8月13日期間的孵化服務(wù)費(fèi)，且經(jīng)原告催收后，被告仍未付清，其行為顯屬違約，原告依據(jù)合同約定及法律規(guī)定有權(quán)解除雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》。2014年4月22日，原告通過電子郵箱向被告法定代表人李子川的郵箱發(fā)送了律師函，通知被告解除合同并要求其辦理費(fèi)用結(jié)算和騰退手續(xù)。被告收到原告的律師函后未提出異議，亦未辦理費(fèi)用結(jié)算和騰退手續(xù)。故原告要求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除的主張，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將房屋騰退交還原告，故對(duì)原告要求被告騰退涉案孵化場(chǎng)地（房屋）的請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方簽訂的合同沒有原告向被告交付房屋狀態(tài)情況的約定，原告亦無證據(jù)證明其向被告交付房屋時(shí)的狀態(tài)，故對(duì)原告要求被告恢復(fù)涉案房屋原貌的請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。在合同解除前，被告欠付自2014年2月14日至2014年4月21日的服務(wù)費(fèi)為20392.79元（9131.1元／月÷30天／月×67天）。同時(shí)根據(jù)雙方簽訂的合同約定被告交納的房屋保證金18262.2元可以沖抵合同約定由被告承擔(dān)的費(fèi)用，故被告欠付的服務(wù)費(fèi)與房屋保證金沖抵后，被告應(yīng)給付原告服務(wù)費(fèi)2130.59元。被告在合同解除后仍占用案涉房屋，應(yīng)支付占用期間的使用費(fèi)，使用費(fèi)用比照合同約定的月孵化服務(wù)費(fèi)人民幣9131.1元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，從2014年4月22日起至實(shí)際騰退房屋時(shí)止。雙方簽訂的合同約定被告不能按合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納孵化服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)從逾期之日起逐日按月孵化服務(wù)費(fèi)的千分之三向原告支付滯納金，該滯納金應(yīng)視為雙方合同約定的違約金，被告未按約定交納服務(wù)費(fèi)，應(yīng)按約定支付違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心與被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于2013年9月2日簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除。
二、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心服務(wù)費(fèi)人民幣2130.59元。
三、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)騰退其承租的房屋，自2014年4月22日起至被告實(shí)際騰退房屋之日止，被告按月服務(wù)費(fèi)人民幣9131.1元向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付占用費(fèi)。
四、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付自2014年2月14日起至被告實(shí)際騰退房屋之日止的違約金（每日按月服務(wù)費(fèi)9131.10元的千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
五、駁回原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)768元，由被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：張景勝
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：劉滿杰