三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會
楊杰（北京億嘉律師事務所）
符寶某
王洪波（河北王洪波律師事務所）
張恒（河北王洪波律師事務所）

原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會。
法定代表人董志成，該村委會主任。
委托代理人楊杰，北京市億嘉律師事務所律師。
被告符寶某。
委托代理人王洪波，河北王洪波律師事務所律師。
委托代理人張恒，河北王洪波律師事務所律師。
原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會（以下簡稱大唐迴村委會）與被告符寶某租賃合同糾紛一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由審判員蘭景賀適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告法定代表人董志成及委托代理人楊杰，被告符寶某及委托代理人王洪波、張恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，從原、被告雙方提交的幾份合同來看，存在著不同程度的瑕疵，本院僅就與雙方訴爭有關的內(nèi)容進行審查，并作出處理。原告大唐迴村委會與符祥旺簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”，雙方對合同的真實性及法律效力無異議，本院予以確認。原告大唐迴村委會與符祥松所簽訂的“靈山寺承包合同”，從證人高某、徐某、劉某、符某乙證言的內(nèi)容看，并不違反有關法律規(guī)定，應確認有效。至于本案其他證人有關是否聽到過村委會廣播的證言內(nèi)容，不能作為確認合同是否有效的依據(jù)。符祥松將靈山寺轉讓給符祥旺經(jīng)營的有關合同，原告大唐迴村委會已蓋章確認，應依法確認有效。從被告提交的三張收據(jù)來看，記載的交費標準均為每年10萬元，與證人高某、符某乙有關符祥旺第一年租賃費也按10萬元交納的證言內(nèi)容相吻合，故應確認符祥旺與原告大唐迴村委會所簽“靈山寺管理協(xié)議書”第一年的租賃費應按10萬元交納。原告大唐迴村委會以符寶某為被告提起訴訟，符寶某對此無異議，本院予以確認。綜上，符祥旺與原告大唐迴村委會簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”因原告與符祥松所簽合同的成立而已經(jīng)解除，原告現(xiàn)要求解除該“靈山寺管理協(xié)議書”的請求，已無必要。從本院已經(jīng)確認的事實來看，被告每年應交納租賃費為10萬元，已實際交納170萬元，至原告起訴時的2013年3月，被告并不拖欠租賃費，故對原告要求被告支付租賃費1213330元的主張，本院不予支持。原告以被告拖欠租賃費為由要求收回靈山寺經(jīng)營權的主張，本院亦不予支持。至于原告所依據(jù)的國宗（2012）41號文件，對寺廟的整頓屬于有關部門的職責，應由有關部門進行處理，不能直接作為人民法院審理案件的依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費7860元，由原告負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，從原、被告雙方提交的幾份合同來看，存在著不同程度的瑕疵，本院僅就與雙方訴爭有關的內(nèi)容進行審查，并作出處理。原告大唐迴村委會與符祥旺簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”，雙方對合同的真實性及法律效力無異議，本院予以確認。原告大唐迴村委會與符祥松所簽訂的“靈山寺承包合同”，從證人高某、徐某、劉某、符某乙證言的內(nèi)容看，并不違反有關法律規(guī)定，應確認有效。至于本案其他證人有關是否聽到過村委會廣播的證言內(nèi)容，不能作為確認合同是否有效的依據(jù)。符祥松將靈山寺轉讓給符祥旺經(jīng)營的有關合同，原告大唐迴村委會已蓋章確認，應依法確認有效。從被告提交的三張收據(jù)來看，記載的交費標準均為每年10萬元，與證人高某、符某乙有關符祥旺第一年租賃費也按10萬元交納的證言內(nèi)容相吻合，故應確認符祥旺與原告大唐迴村委會所簽“靈山寺管理協(xié)議書”第一年的租賃費應按10萬元交納。原告大唐迴村委會以符寶某為被告提起訴訟，符寶某對此無異議，本院予以確認。綜上，符祥旺與原告大唐迴村委會簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”因原告與符祥松所簽合同的成立而已經(jīng)解除，原告現(xiàn)要求解除該“靈山寺管理協(xié)議書”的請求，已無必要。從本院已經(jīng)確認的事實來看，被告每年應交納租賃費為10萬元，已實際交納170萬元，至原告起訴時的2013年3月，被告并不拖欠租賃費，故對原告要求被告支付租賃費1213330元的主張，本院不予支持。原告以被告拖欠租賃費為由要求收回靈山寺經(jīng)營權的主張，本院亦不予支持。至于原告所依據(jù)的國宗（2012）41號文件，對寺廟的整頓屬于有關部門的職責，應由有關部門進行處理，不能直接作為人民法院審理案件的依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費7860元，由原告負擔（已預交）。

審判長：蘭景賀

書記員：楊依