三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)
郝茂森（河北燕靈律師事務(wù)所）
李有太
劉鳳云

原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)，住所地河北省三河市黃土莊某雙村。
法定代表人李桂海，該村村主任。
委托代理人郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告李有太。
委托代理人劉鳳云。
原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱雙村村委會(huì)）與被告李有太排除妨害糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，首先依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后由于案情復(fù)雜，本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雙村村委會(huì)的委托代理人郝茂森、被告李有太及其委托代理人劉鳳云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李有太與原告雙村村委會(huì)簽訂的土地承包合同于2002年7月1日到期后，合同已經(jīng)終止。自2003年開(kāi)始，雙方雖未簽訂書(shū)面承包合同，但原告同意將該10畝承包地由被告李有太經(jīng)營(yíng)4畝，李有海經(jīng)營(yíng)2畝，李仲太經(jīng)營(yíng)4畝，并按每畝60元的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取被告李有太承包費(fèi)至2009年7月，應(yīng)視為對(duì)承包合同的延續(xù)。但自2010年開(kāi)始，原告要求被告將承包費(fèi)由每畝60元增至300元，因被告李有太不同意增加承包費(fèi)，且自2010年至今的承包費(fèi)一直未向原告交納，應(yīng)視為雙方就繼續(xù)承包土地未達(dá)成口頭協(xié)議；而被告仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該4畝承包地，沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告給付承包費(fèi)損失及返還承包地的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告要求被告按每畝300元交納自2010年至今的承包費(fèi)，因被告不同意按每畝300元交納承包費(fèi)系雙方未達(dá)成繼續(xù)承包的口頭協(xié)議的理由，故對(duì)原告要求被告按每畝300元交納承包費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予采納，被告應(yīng)按4畝、每畝60元交納自2009年7月至2015年7月共計(jì)6年的承包費(fèi)1440元。關(guān)于原告主張的挖坑損失3825元，雖然雙方均認(rèn)可原告在被告經(jīng)營(yíng)的土地上挖坑的事實(shí)，但原告并未提供充分的證據(jù)證明損失的數(shù)額，故對(duì)原告主張的挖坑損失，本院不予維護(hù)。關(guān)于被告提出的原告收回承包地后對(duì)于被告承包地上的樹(shù)木應(yīng)予以賠償問(wèn)題，因雙方在承包合同中約定不允許被告在承包地上栽植各種柴樹(shù)，且自2010年起雙方就增加承包費(fèi)未達(dá)成協(xié)議，被告已無(wú)權(quán)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該承包地，故其損失應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李有太于本判決生效后三日內(nèi)給付原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)承包費(fèi)損失1440元。
二、被告李有太于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將其經(jīng)營(yíng)的4畝土地上的各種樹(shù)木、農(nóng)作物及其他地上附著物全部移走或清除，并將該土地返還給原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)308元，由原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)108元，由被告李有太負(fù)擔(dān)200元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李有太與原告雙村村委會(huì)簽訂的土地承包合同于2002年7月1日到期后，合同已經(jīng)終止。自2003年開(kāi)始，雙方雖未簽訂書(shū)面承包合同，但原告同意將該10畝承包地由被告李有太經(jīng)營(yíng)4畝，李有海經(jīng)營(yíng)2畝，李仲太經(jīng)營(yíng)4畝，并按每畝60元的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取被告李有太承包費(fèi)至2009年7月，應(yīng)視為對(duì)承包合同的延續(xù)。但自2010年開(kāi)始，原告要求被告將承包費(fèi)由每畝60元增至300元，因被告李有太不同意增加承包費(fèi)，且自2010年至今的承包費(fèi)一直未向原告交納，應(yīng)視為雙方就繼續(xù)承包土地未達(dá)成口頭協(xié)議；而被告仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該4畝承包地，沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告給付承包費(fèi)損失及返還承包地的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原告要求被告按每畝300元交納自2010年至今的承包費(fèi)，因被告不同意按每畝300元交納承包費(fèi)系雙方未達(dá)成繼續(xù)承包的口頭協(xié)議的理由，故對(duì)原告要求被告按每畝300元交納承包費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予采納，被告應(yīng)按4畝、每畝60元交納自2009年7月至2015年7月共計(jì)6年的承包費(fèi)1440元。關(guān)于原告主張的挖坑損失3825元，雖然雙方均認(rèn)可原告在被告經(jīng)營(yíng)的土地上挖坑的事實(shí)，但原告并未提供充分的證據(jù)證明損失的數(shù)額，故對(duì)原告主張的挖坑損失，本院不予維護(hù)。關(guān)于被告提出的原告收回承包地后對(duì)于被告承包地上的樹(shù)木應(yīng)予以賠償問(wèn)題，因雙方在承包合同中約定不允許被告在承包地上栽植各種柴樹(shù)，且自2010年起雙方就增加承包費(fèi)未達(dá)成協(xié)議，被告已無(wú)權(quán)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該承包地，故其損失應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李有太于本判決生效后三日內(nèi)給付原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)承包費(fèi)損失1440元。
二、被告李有太于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將其經(jīng)營(yíng)的4畝土地上的各種樹(shù)木、農(nóng)作物及其他地上附著物全部移走或清除，并將該土地返還給原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)308元，由原告三河市黃土莊某雙村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)108元，由被告李有太負(fù)擔(dān)200元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：王雙領(lǐng)
審判員：王蘭英
審判員：趙銀

書(shū)記員：李若楠