上訴人（原審被告）：信振興。
被上訴人（原審原告）：三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會，住所地河北省三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村。
法定代表人：張建春，任該村村民委員會主任。
委托代理人：周子榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉朝陽，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人信振興與被上訴人三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?013年4月10日作出了（2013）三民初字第842號民事判決，信振興不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年6月19日在第二審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人劉朝陽與被上訴人信振興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，信振興從三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會（以下簡稱村委會）處承包了位于河北省三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村西北的22畝土地種植果木。村委會于2013年1月6日向信振興發(fā)出終止合同的《回復(fù)通知》，要求終止雙方承包合同，并要求信振興將承包地周邊樹木砍伐，拆除自建房屋。
一審法院認(rèn)為，信振興與村委會之間存在承包合同關(guān)系，因村委會提交的《新建果園承包合同》系復(fù)印件，未提供原件核對，且信振興不認(rèn)可上述合同，因此雙方間承包合同應(yīng)視為不定期土地承包合同，由于分包方可隨時解除不定期土地承包合同，因此村委會于2013年1月6日向信振興發(fā)出終止合同的書面通知后，其要求信振興退還土地使用權(quán)的訴請應(yīng)予支持。因訴爭土地上種植的果木具有財產(chǎn)價值，在雙方?jīng)]有歸屬約定的情況下，村委會要求判令上述果木歸其所有的主張因缺乏依據(jù)，不能成立，該爭議雙方應(yīng)另行解決。對于村委會向信振興主張的44000元違約金，因缺乏證據(jù)支持，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判令：一、信振興于該判決生效后三十日內(nèi)向村委會退回位于沈家莊村的22畝承包土地；二、駁回村委會的其他訴訟請求。一審案件受理費80元，由信振興負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，信振興承包經(jīng)營訴爭土地種植果木的事實，符合我國法律規(guī)定的農(nóng)村土地承包合同構(gòu)成要件，該合同依法成立并生效，受法律保護(hù)。信振興二審訴訟中確定的承包期限與村委會一審提交的《新建果園承包合同》中載明的承包期限均為2012年12月30日，因此，村委會在該日期后有權(quán)要求信振興騰退承包土地。信振興二審上訴稱，雙方已就順延承包期限達(dá)成協(xié)議，合同已延期至2018年12月30日，在此期限屆滿前村委會不能解除合同。但針對上述主張，信振興未能提交充分證據(jù)證實雙方協(xié)商變更合同期限的事實，因此依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對該主張，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人信振興的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人信振興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　怡 審判員　劉長城 審判員　王榮秋

書記員：王強(qiáng)