許長(zhǎng)和
劉某某
田非（河北王洪波律師事務(wù)所）
三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司
張春貴
金萍

上訴人（原審被告）許長(zhǎng)和，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）劉某某，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
二
上訴人
委托代理人田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司，住所地三河市燕郊馬起乏村北。
法定代表人邢金松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張春貴，該公司職工。
委托代理人金萍，該公司職工。
上訴人許長(zhǎng)和、劉某某與上訴人三河市順通高強(qiáng)混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）之間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，當(dāng)事人雙方均不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4354號(hào)民事判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人侵害他人合法的民事權(quán)益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人許長(zhǎng)和、劉某某與上訴人順通公司雖有欠款糾紛，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑主張權(quán)利，其私自用車輛堵住上訴人順通公司大門，阻止上訴人公司車輛進(jìn)出的行為，已經(jīng)侵害了上訴人的權(quán)益。上訴人許長(zhǎng)和、劉某某沒有證據(jù)證明其行為沒有給上訴人順通公司造成損失。上訴人順通公司所主張的損失計(jì)算方法，只是其單方意見，缺乏依據(jù)，且本案糾紛系因上訴人順通公司欠上訴人許長(zhǎng)和、劉某某的貨款所引起，順通公司對(duì)其自身?yè)p失亦有一定責(zé)任。故一審法院綜合本案的實(shí)際情況，酌定上訴人許長(zhǎng)和、劉某某賠償上訴人順通公司損失30000元，并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人許長(zhǎng)和、劉某某二人及順通公司各負(fù)擔(dān)275元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，行為人侵害他人合法的民事權(quán)益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人許長(zhǎng)和、劉某某與上訴人順通公司雖有欠款糾紛，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑主張權(quán)利，其私自用車輛堵住上訴人順通公司大門，阻止上訴人公司車輛進(jìn)出的行為，已經(jīng)侵害了上訴人的權(quán)益。上訴人許長(zhǎng)和、劉某某沒有證據(jù)證明其行為沒有給上訴人順通公司造成損失。上訴人順通公司所主張的損失計(jì)算方法，只是其單方意見，缺乏依據(jù)，且本案糾紛系因上訴人順通公司欠上訴人許長(zhǎng)和、劉某某的貨款所引起，順通公司對(duì)其自身?yè)p失亦有一定責(zé)任。故一審法院綜合本案的實(shí)際情況，酌定上訴人許長(zhǎng)和、劉某某賠償上訴人順通公司損失30000元，并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人許長(zhǎng)和、劉某某二人及順通公司各負(fù)擔(dān)275元。

審判長(zhǎng)：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍