上訴人（原審原告）：三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司，住所地河北省三河市李旗莊鎮(zhèn)崔家窯。法定代表人：李振東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧宇、楊雷，河北燕潮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。

三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(2017)冀1082民初5193號(hào)民事判決，發(fā)回重審，或者查清事實(shí)后依法改判;二、一審訴訟費(fèi)、二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雙方在仲裁委員會(huì)仲裁階段，上訴人出庭人員并未得到上訴人的法定代表人授權(quán)。委托書中沒(méi)有法定代表人的簽字或印章，事實(shí)上法定代表人李振東對(duì)授權(quán)委托不知情。二、上訴人處的工作人員的工資表中沒(méi)有被上訴人妹妹李志英。另外，本案中，被上訴人系死者李志英的哥哥，其不屬于法定第一順位的繼承人，作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)主體不適格。李某某答辯稱，第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決應(yīng)予維持。第二，被上訴人系李志英的同胞哥哥，屬于法定親屬范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條之規(guī)定近親屬的范圍包括兄弟姐妹，依據(jù)該規(guī)定被上訴人完全適合作為申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主體。三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令原告與李志英之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告妹妹李志英于xxxx年xx月xx日出生，于2016年4月17日發(fā)生交通事故死亡。被告于2017年3月29日向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)確認(rèn)李志英與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月7日，三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出三勞仲案[2017]96號(hào)仲裁裁決，裁決確認(rèn)李志英與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該裁決書分別于2017年7月21日和2017年7月14日送達(dá)本案原被告雙方。被告主張李志英與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，提供下列證據(jù)予以證實(shí)：1、被告在原告處領(lǐng)取李志英2016年2至4月份工資時(shí)錄制的錄像資料一份。原告對(duì)錄像的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可；2、三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁筆錄，在該筆錄中，李慶華、王振松明確承認(rèn)李志英與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，原告主張仲裁時(shí)李慶華、王振松并未得到原告公司及法定代表人李振東的授權(quán)。為查明案件事實(shí)，一審法院調(diào)取了三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理原被告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案的卷宗材料，其中有一份李慶華、王振松提供的授權(quán)委托書，該委托書上委托人處加蓋有原告公司的公章，受委托人處有李慶華、王振松的簽名。原告主張?jiān)撌跈?quán)委托書上并沒(méi)有原告法定代表人李振東的簽字，且對(duì)該授權(quán)委托書上加蓋的“三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司”公章持有異議，但原告明確表示對(duì)該公章不申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，李慶華、王振松在仲裁時(shí)提供的授權(quán)委托書上加蓋有三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司公章，原告對(duì)該公章持有異議，但明確表示不申請(qǐng)鑒定，故一審法院確認(rèn)該公章真實(shí)，該授權(quán)委托書上加蓋有原告公司公章，雖然原告法定代表人李振東未在授權(quán)委托書上簽名，該授權(quán)委托書存在瑕疵，但該瑕疵并不影響該授權(quán)委托書的效力。原告在仲裁時(shí)已明確承認(rèn)李志英與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合本案被告提供的錄像資料進(jìn)一步證實(shí)李志英與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決：確認(rèn)李志英與原告三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案在勞動(dòng)仲裁階段，上訴人的委托人李慶華、王振松向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所提交的授權(quán)委托書加蓋有上訴人公章，二審中上訴人對(duì)該公章的真實(shí)性亦無(wú)異議，表明李慶華、王振松有合法的授權(quán)，該二人在勞動(dòng)仲裁時(shí)明確承認(rèn)李志英與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院依此確認(rèn)李志英與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人所稱被上訴人不具備主體資格的問(wèn)題。因《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第12條：民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。故被上訴人作為李志英之兄，具備主體資格。綜上所述，三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市鑫鑫科達(dá)彩色印刷包裝有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。