上訴人（原審被告）：三河市鑫博紙制品有限公司，住所地：三河市楊莊鎮(zhèn)大窩頭村，組織機(jī)構(gòu)代碼：092297058。
法定代表人：王志全，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人：李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市鑫博紙制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫博公司）因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫博公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定主體錯(cuò)誤。2014年10月11日，被上訴人王某與張啟亮簽訂《買賣協(xié)議》。張啟亮是受上訴人鑫博公司法定代表人王志全委托，王某是受案外人王文樹（系王某父親）委托，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是鑫博公司與王文樹,即合同的一方主體是張啟亮的委托人鑫博公司，另一方主體應(yīng)是王某的委托人王文樹，也就是說王文樹是本案原告，鑫博公司應(yīng)給付王文樹人民幣70萬元，而不應(yīng)給付王某。
王某辯稱，鑫博公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2014年10月11日，王某與鑫博公司的委托代理人張啟亮（系鑫博公司聘請(qǐng)的廠長(zhǎng)）簽訂了買賣協(xié)議，協(xié)議中的甲方主體是王某而不是王文樹，因此王某是本案的權(quán)利主體，有買賣協(xié)議和（2015）三民初字01649號(hào)民事裁定書為證。鑫博公司的法定代表人王志全與案外人王文樹的債權(quán)債務(wù)糾紛經(jīng)三河市人民法院作出（2014）三民初字4310號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書中第四項(xiàng)明確載明原被告雙方（履行前三項(xiàng)內(nèi)容后）無其他債權(quán)債務(wù)糾紛。故鑫博公司上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定主體并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令鑫博公司履行《買賣協(xié)議》的約定，給付紙箱設(shè)備及材料款70萬元，并按銀行同期貸款利率4倍支付至欠款付清之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月11日，王某作為甲方，張啟亮作為乙方，雙方簽訂一份《買賣協(xié)議》，該協(xié)議的內(nèi)容為：“經(jīng)雙方協(xié)商，原王某的制紙盒子設(shè)備與原應(yīng)收款應(yīng)付款殘盒子和剩余原材料賣給張啟亮共計(jì)70萬元整以后廠子經(jīng)營(yíng)賠掙和應(yīng)收款應(yīng)付款與王某無關(guān)空口無憑立字為證甲方：王某（注：此處有捺?。┮曳剑簭垎⒘粒ㄗⅲ捍颂幱修嘤。?014年10月11日”。王某主張張啟亮是鑫博公司法定代表人王志全的妹夫，并受王志全聘請(qǐng)擔(dān)任該公司廠長(zhǎng)，張啟亮是代表鑫博公司與其簽訂的上述買賣協(xié)議，且鑫博公司也已實(shí)際接收了上述買賣協(xié)議中王某原來制紙盒子的設(shè)備、材料，故鑫博公司應(yīng)履行買賣協(xié)議中約定的給付王某70萬元的義務(wù)。為支持其上述主張，王某提供下列證據(jù)予以證實(shí)：1、加蓋有鑫博公司公章的紙箱廠固定資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)表和紙箱廠原材料、成品、半成品統(tǒng)計(jì)表。王某主張上述統(tǒng)計(jì)表中的物品即是買賣協(xié)議中原告制紙盒子的設(shè)備、剩余原材料，鑫博公司在統(tǒng)計(jì)表上加蓋公章即證明已實(shí)際接收了上述物品。2、（2015）三民初字第01649號(hào)民事裁定書。裁定書載明王某曾起訴張啟亮要求張啟亮給付上述買賣協(xié)議中約定的設(shè)備及材料款70萬元，三河法院以張啟亮并非該案適格被告為由，裁定駁回王某的起訴。3、三河法院（2014）三民初字4310號(hào)民事調(diào)解書及審理該案審判人員對(duì)王志全所作詢問筆錄。調(diào)解書系王志全訴王文樹民間借貸糾紛一案中，經(jīng)三河法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成一致意見后由該院制作。調(diào)解書載明王文樹除該案所欠王志全借款外，雙方無其他債權(quán)債務(wù)糾紛，對(duì)此在對(duì)王志全所作詢問筆錄中，王志全亦予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，與王某簽訂買賣協(xié)議的張啟亮受鑫博公司法定代表人王志全聘請(qǐng)擔(dān)任被告公司廠長(zhǎng)，張啟亮稱其是代表鑫博公司與王某簽訂的買賣協(xié)議，且在履行該協(xié)議時(shí)，鑫博公司也已實(shí)際接收了協(xié)議中約定的設(shè)備材料。鑫博公司法定代表人王志全也承認(rèn)被告實(shí)際接收了買賣協(xié)議中約定的設(shè)備材料。綜合上述事實(shí)，能夠確認(rèn)張啟亮是受鑫博公司委托以自己的名義同王某簽訂的買賣協(xié)議，且張啟亮作為受托人已將處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給鑫博公司。王某已履行了買賣協(xié)議中的相關(guān)義務(wù)，鑫博公司亦應(yīng)按協(xié)議約定向其履行支付70萬元的價(jià)款義務(wù)。王志全稱買賣協(xié)議中所涉及的70萬元價(jià)款已由王志全替王某父親王文樹償還其所欠村委會(huì)借款，但王某不予認(rèn)可，且與本案非同一法律關(guān)系。現(xiàn)王某要求鑫博公司支付70萬元價(jià)款，理法有據(jù)，對(duì)此項(xiàng)主張，該院予以支持。王某要求鑫博公司按銀行同期貸款利率4倍支付逾期付款利息，于法無據(jù)，對(duì)此項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、三河市鑫博紙制品有限公司與本判決生效后七日內(nèi)支付王某人民幣700000元。二、駁回王某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，依法簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)。2014年10月11日王某與張啟亮簽訂的《買賣協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，張啟亮是鑫博公司聘?jìng)蛉藛T，是受鑫博公司委托履行職務(wù)行為，且得到鑫博公司的認(rèn)可。鑫博公司主張王某是受案外人王文樹的委托簽訂的協(xié)議，王文樹應(yīng)是該協(xié)議的另一方，也應(yīng)是本案的原告，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。上訴人上訴理由不能成立。一審法院判決由鑫博公司向王某支付700000元價(jià)款并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)5400元，二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人三河市鑫博紙制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代述平 審判員　　崔玉水 審判員　　曹　怡