原告：三河市金都汽車出租有限公司，住所地，河北省廊坊市三河市城建新村市場對面。
法定代表人：郭榮月，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華東，男，該公司員工。
原告：劉華東，男，1982年12月24日出生，漢族，住廊坊市三河市。
原告：劉興東，男，1981年1月17日出生，漢族，住廊坊市三河市。
被告：拜泉縣鑫通運輸有限公司，住所地，黑龍江省拜泉縣拜泉鎮(zhèn)2092國道東。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地，黑龍江省綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)第一座西直路商服15號房。
負責人：呂淑穎，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

原告三河市金都汽車出租有限公司、劉華東、劉興東與被告拜泉縣鑫通運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三河市金都汽車出租有限公司委托訴訟代理人、原告劉華東、原告劉興東、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。被告拜泉縣鑫通運輸有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三河市金都汽車出租有限公司、劉華東、劉興東向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告給付原告因交通事故造成的損失共計31002.4元；2.訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2016年4月17日，原告劉華東駕駛原告三河市金都汽車出租有限公司所有的車牌號為冀Ｒ×××××號出租車，該車輛副班人員系原告劉興東，行駛至京哈高速哈爾濱方向299KM+600M處時，與司機盧敬波駕駛被告拜泉縣鑫通運輸有限公司所有的車牌號為黑Ｂ×××××/黑B2613掛的重型半掛車發(fā)生刮蹭，造成兩車損壞、無人員傷亡的交通事故，此次事故經(jīng)經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊認定，司機盧敬波負事故的全部責任，原告劉華東無責任。此次事故給三原告造成損失有：車輛維修費12349元，停車費40元，拖車費2500元，施救費1550元，停運損失10399元，住宿費100元，交通費4068元，共計31002.4元。司機盧敬波為被告拜泉縣鑫通運輸有限公司的員工，應(yīng)由該公司承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)險，故為了維護三原告的合法權(quán)益，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月17日5時50分許，原告劉華東駕駛冀Ｒ×××××號小型客車，行駛至京哈高速哈爾濱方向299KM+600M處時，與盧敬波駕駛的車牌號為黑Ｂ×××××/黑B2613掛的重型半掛車發(fā)生刮擦，造成兩車損壞、無人員傷亡的交通事故，此次事故經(jīng)經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊認定，盧敬波負事故的全部責任，原告劉華東無責任。冀Ｒ×××××號小型客車為原告三河市金都汽車出租有限公司所有的車租車，劉華東系該公司員工。事故發(fā)生后，原告劉華東支付施救費1550元、拖車費2500元、停車費40元。冀Ｒ×××××號出租車在三河市春梅汽車車身修理部進行維修，于2016年5月10日維修完畢，花費維修費12349元。為處理該次事故，原告劉華東花費住宿費100元。原告提交交通費發(fā)票，用于證明因該次事故花費交通費4068元。原告主張因本次事故造成出租車停運30天，造成停運損失10399元。
黑Ｂ×××××/黑B2613掛重型半掛車為被告拜泉縣鑫通運輸有限公司所有，盧敬波系該公司司機，該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司處投保有交強險和50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。庭審過程中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告支付的施救費并無異議，對原告的停運損失不予認可。
本案的爭議焦點為：原告主張的各項損失數(shù)額是否具有事實和法律依據(jù)。原告提交交通事故認定書、車輛維修費發(fā)票、定損報告、停車費發(fā)票、拖車費發(fā)票、施救費發(fā)票、住宿費發(fā)票、冀Ｒ×××××號出租車行駛證、出租車營運合同、單班改雙班營運合同。原告提交的交通事故認定書、車輛維修費發(fā)票、定損報告、停車費發(fā)票、拖車費發(fā)票、施救費發(fā)票、住宿費發(fā)票、冀Ｒ×××××號出租車行駛證具有真實性、合法性并與本案具有關(guān)聯(lián)向，對上述證據(jù)應(yīng)予以采信。

本院認為，原告劉華東與盧敬波發(fā)生交通事故造成冀Ｒ×××××號出租車車損的事實清楚，原告三河市金都汽車出租有限公司為冀Ｒ×××××號出租車的所有人，其有權(quán)要求義務(wù)人承擔相應(yīng)賠償責任。盧敬波系拜泉縣鑫通運輸有限公司員工，該公司為肇事車輛的所有人，該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司處投保有交強險和50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告三河市金都汽車出租有限公司因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超過交強險的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超過保險范圍的部分由被告拜泉縣鑫通運輸有限公司自行向原告承擔賠償責任。被告在本案中無需向原告劉華東、劉興東承擔賠償責任，原告劉華東墊付的費用可以另行解決。
對原告三河市金都汽車出租有限公司因本次事故造成的損失，本院作如下確認：1、車輛維修費12349元；2、施救費1550元；3、拖車費2500元；4、停車費40元；5、住宿費100元；6、原告車輛為出租車，停運損失應(yīng)予支持，原告提交的合同并不能直接證明原告因出租車停運造成的具體損失數(shù)額，本院按照2016年度河北省交通運輸業(yè)平均工資的標準計算原告停運損失，原告車輛于2016年5月10日維修完畢，停運時間為24天，故停運損失為3799.5元（57784元/365天×24天）；7、交通費本院酌定為2000元，以上共計22338.5元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告2000元，停運損失為間接損失，不在商業(yè)三者險賠償范圍之內(nèi)，該部分損失應(yīng)當由被告拜泉縣鑫通運輸有限公司自行向原告賠償，原告的其他損失均為處理本次事故的必要支出，應(yīng)當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
綜上所述，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告16539元（22338.5元-2000元-停運損失3799.5元）。被告拜泉縣鑫通運輸有限公司應(yīng)向原告賠償停運損失3799.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告三河市金都汽車出租有限公司2000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告三河市金都汽車出租有限公司16539元；
三、被告拜泉縣鑫通運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告三河市金都汽車出租有限公司賠償3799.5元；
四、駁回三原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費575元，減半收取計287.5元，由原告三河市金都汽車出租有限公司負擔80.5元，被告拜泉縣鑫通運輸有限公司負擔207元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　楊志昌

書記員：趙晟博