原告：三河市遠望電池技術有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)北一路南側華隆工業(yè)園內。
法定代表人：涂曉松，董事長。
委托代理人：開佰達,北京市京翰律師事務所律師。
委托代理人：孫煥文，北京市京翰律師事務所律師。
被告：方某某，1977年10月21日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

原告三河市遠望電池技術有限公司與被告方某某勞動爭議一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三河市遠望電池技術有限公司委托代理人開佰達、被告方某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三河市遠望電池技術有限公司向本院提出訴訟請求：1.原告不需向被告支付解除勞動合同的經濟補償30013元；2.判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：一、本案裁決書認定的事實不清。原告與遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司均為獨立的企業(yè)法人。經全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢顯示，遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司與原告均為登記注冊且合法存續(xù)的獨立法人，是能夠獨立承擔民事責任、享有民事權利和承擔民事義務的法律主體。而且，遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司僅是原告的小股東，不占控股地位，并無直接的或實際控制地位的關聯(lián)關系。二、本案不是勞動關系導致的經濟補償金糾紛而是普通的債權債務合同關系導致的糾紛，不屬于勞動仲裁委員會受理的案件范圍，裁決書適用法律錯誤。（一）裁決書引用了《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。但是，本案并不存在“勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同”的情形，也不存在“新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同”的情形。本案是被告提出，原被告協(xié)商一致同意解除勞動合同的，故不能適用該條司法解釋。同時裁決書引述的條文是用于計算勞動工作計算年限的，本案并不存在工作年限的爭議，且勞動者也沒有主動提出是否合并計算的問題，故引述的該條司法解釋根本不適用案件情況。（二）根據(jù)《民法通則》第八十四條的規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系、享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務?！蛾P于代遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司支付離職補償金的協(xié)議》在“鑒于”部分已明確約定，原告是先行代替遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司支付離職補償金。原告與被告是平等主體之間的普通債權債務合同關系，并非是建立在勞動關系基礎上的用人單位與勞動者之間的勞動合同法律關系。本案的法律基礎是合同法律關系，其屬于一般民事關系而非勞動關系，故不屬于勞動人事爭議調解仲裁委員會受案范圍，故裁決書適用勞動關系的法律條文作出裁決明顯錯誤。（三）根據(jù)原被告于2018年1月25日簽訂的《關于代遠望創(chuàng)新科技（北京》有限公司支付離職補償金的協(xié)議》該協(xié)議“二、特別約定”中明確約定，被告應保質保量完成甲方現(xiàn)場生產設備的拆卸、包裝、做好設備交付運輸前的一切準備。過程中，如出現(xiàn)不服從甲方安排、工作不能按時按質完成的情況，原告有權拒絕支付上述代替北京遠望公司支付的離職補償金。被告一直未主動聯(lián)系原告配合完成上述義務，現(xiàn)上述設備仍未運輸出場地，嚴重影響了原告的生產經營活動。因被告原因一直未履行完成《關于代遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司支付離職補償金的協(xié)議》約定的義務，付款條件未成就，原告也沒有理出履行代為支付離職補償金的義務。綜上所述，基于以上事實和理由，為維護原告的合法權益,特訴至貴院，請依法支持原告的訴訟請求。
方某某辯稱，堅持仲裁意見。
本院經審理認定事實如下：2018年6月19日，被告以本人為申請人，以原告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，一、請求被申請人支付解除勞動合同第二筆補償金30013元；二、被申請人支付解除解除勞動合同的第二筆補償金的滯納金3601元。三河市勞動爭議仲裁委員會于2018年8月30日作出三勞人仲案[2018]267號仲裁裁決書，裁決:一、被申請人于本裁決書生效后五日內支付申請人解除勞動合同的經濟補償30013元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。被告認可仲裁裁決結果。
原、被告雙方對仲裁庭審筆錄均予以認可，根據(jù)仲裁庭審筆錄查明情況如下：被告于2006年3月到遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司工作，2012年6月18日原告公司成立，遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司為原告的股東之一，原告成立之后與被告簽訂了勞動合同，被告繼續(xù)在原地點、原崗位工作。2017年12月31日，因原告原因，雙方協(xié)商解除勞動合同，原告已經支付了被告在原告處工作期間解除勞動合同的經濟補償金，并與被告簽訂了代遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司支付離職補償金的協(xié)議。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
本院認為，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經濟補償，新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。本案中被告在原告成立之后，仍舊在原地點、原工作崗位工作，只是勞動合同主體的用人單位發(fā)生變更，應屬于法律認定的“勞動者非本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。原告與遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司之間存在關聯(lián)關系，遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司利用其關聯(lián)關系安排被告到原告處上班，未向其支付解除勞動關系經濟補償金，現(xiàn)因原告原因，雙方解除勞動關系，計算經濟補償金的年限應將其在遠望創(chuàng)新科技（北京）有限公司工作時間計算在內。庭審中，雙方均認可已經支付的經濟補償金及未支付的經濟補償金數(shù)額，故本院亦予以確認，即原告還應當支付被告解除勞動合同經濟補償金30013元。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告三河市遠望電池技術有限公司于本判決生效后三日內向被告方某某支付解除勞動關系經濟補償金30013元；
二、駁回原告訴訟請求。
案件受理費10元，由原告三河市遠望電池技術有限公司負擔（已預交）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 朱浩川

書記員： 劉昱含