原告三河市綠某環(huán)境服務有限公司，住所地三河市城內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人劉繼忠，董事長。
委托代理人胡占龍，河北燕祥律師事務所律師。
委托代理人柴正紅，河北燕祥律師事務所律師。
被告三河市燕郊空港物流有限公司，住所地河北省廊坊市三河市高樓鎮(zhèn)孤山西路北側、迎賓路西側，統(tǒng)一社會信用代碼91131082663682997W。
法定代表人張永鐵，董事長。
委托代理人王洪波，河北王洪波律師事務所律師。
委托代理人林煥斌，河北王洪波律師事務所律師。

原告三河市綠某環(huán)境服務有限公司與被告三河市燕郊空港物流有限公司服務合同糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由代理審判員馬靜波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告三河市綠某環(huán)境服務有限公司委托代理人胡占龍，被告三河市燕郊空港物流有限公司委托代理人林煥斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年6月20日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《建設項目環(huán)境影響評價合同書》，約定被告委托原告根據(jù)環(huán)保局要求對被告的三個項目對象（百世金谷·燕郊出版發(fā)行文化產(chǎn)業(yè)基地項目、燕郊未來創(chuàng)意城文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地項目、燕郊空港物流園規(guī)劃環(huán)評）及其周圍環(huán)境污染現(xiàn)狀等進行現(xiàn)場和資料的調(diào)查與監(jiān)測，分析項目對象對環(huán)境污染的影響，提出相應的改進和環(huán)保治理措施，按照被告要求提交環(huán)境影響評價報告書并負責環(huán)保部門的審批。第四條項目費用約定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，項目咨詢費用共計人民幣68萬元。第六條付款方式約定，合同書簽訂后三日內(nèi)，甲方支付給乙方首付款30萬元，提交整個項目環(huán)評批復后付清余款項38萬元。第八條雙方責任約定，1、甲方責任：①根據(jù)現(xiàn)場實際情況為乙方提供必要的基礎和技術資料，包括項目規(guī)劃位置圖、總平面布置圖、項目可行性研究報告、備案證、基礎配套設施證明、有關部門的批復文件及其它相關資料等；……。
合同簽訂后，被告向原告支付了首付款30萬元，原告依約開展工作。2014年6月10日，雙方簽訂《補充協(xié)議書》，約定由于甲方部分土地手續(xù)沒有辦理完成，2000余畝土地區(qū)域環(huán)評無法全部完成，乙方依據(jù)甲方現(xiàn)有土地584畝編制環(huán)評報告，待甲方剩余土地手續(xù)辦理完成，乙方承諾在取得有關環(huán)保局的批準后，給予完成后評價或擴容編制工作，不再收取費用。2014年6月19日，被告通過網(wǎng)銀轉賬方式支付原告項目咨詢費18萬元。
以上事實有原、被告雙方當庭陳述，經(jīng)質(zhì)證的原告提供的《建設項目環(huán)境影響評價合同書》、《補充協(xié)議書》及明細賬查詢原件各一份，被告提供的《建設項目環(huán)境影響評價合同書》及《補充協(xié)議書》復印件各一份為據(jù)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《建設項目環(huán)境影響評價合同書》及《補充協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告對雙方簽訂合同書及補充協(xié)議書，被告在合同書簽訂后向原告支付首付款30萬元及補充協(xié)議書簽訂后向原告支付項目咨詢費18萬元均認可，本院依法予以確認?，F(xiàn)雙方對被告是否應支付原告剩余項目咨詢費20萬元產(chǎn)生爭議，對此，本院認為，被告付款條件是否成就，應依據(jù)雙方合同的約定予以判斷。雙方合同書雖只約定了項目對象的名稱，未約定項目對象的占地面積，但原告作為專業(yè)的環(huán)境影響評價服務公司參照被告項目占地面積給出項目費用報價符合行業(yè)規(guī)則，且雙方補充協(xié)議書第一句即明確“由于甲方部分土地手續(xù)沒有辦理完成，2000余畝土地區(qū)域環(huán)評無法全部完成”，由此可知合同書中三個項目對象占地為2000余畝。根據(jù)合同書第六條約定，被告應在原告提交整個項目環(huán)評批復后付清余款項38萬元，但合同書第八條雙方責任約定，被告首要責任是根據(jù)現(xiàn)場實際情況為原告提供必要的基礎和技術資料?，F(xiàn)原告只依據(jù)被告現(xiàn)有土地584畝給予編制環(huán)評報告的原因系補充協(xié)議書中寫明的“由于甲方部分土地手續(xù)沒有辦理完成”，故原告未能提交整個項目環(huán)評批復的責任在于被告。結合雙方補充協(xié)議書“待甲方剩余土地手續(xù)辦理完成，乙方承諾在取得有關環(huán)保局的批準后，給予完成后評價或擴容編制工作，不再收取費用”的約定及被告在簽訂補充協(xié)議書后又向原告支付項目咨詢費18萬元的行為，可以認定雙方通過補充協(xié)議的形式對合同書約定的付款方式進行了變更，即原告依據(jù)被告現(xiàn)有土地584畝給予編制環(huán)評報告后被告應付清余款38萬元；且原告“待甲方剩余土地手續(xù)辦理完成，乙方承諾在取得有關環(huán)保局的批準后，給予完成后評價或擴容編制工作，不再收取費用”的承諾，并不會造成被告的損失，不違反權責利相統(tǒng)一的原則。綜上，原告要求被告支付項目咨詢費人民幣20萬元的訴訟請求，本院予以維護。雙方簽訂補充協(xié)議書后，被告于2014年6月19日向原告支付剩余項目咨詢費18萬元，剩余20萬元一直未付，構成違約，故原告要求被告自2014年6月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失的訴訟請求，本院應予維護。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告三河市綠某環(huán)境服務有限公司項目咨詢費人民幣200000元并支付利息（以200000元為基數(shù)，自2014年6月20日起至本判決確定給付之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2150元，由被告三河市燕郊空港物流有限公司負擔（本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　馬靜波

書記員：孫寧