上訴人（原審原告）：三河市福某礦業(yè)石材有限公司，住所地河北省三河市段家?guī)X皇叔院。
法定代表人：李旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王洪波、田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
上訴人：孟召生，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省廊坊市香河縣。
委托代理人：薛云成，系孟召生的雇員。
委托代理人：陳森林，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
原審被告：關(guān)建立，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住三河市。
原審被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住三河市。
原審被告：任寬，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住天津市薊縣。
上述三原審被告共同委托代理人鄭志剛，河北鄭志剛律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市福某礦業(yè)石材有限公司（以下簡稱福某礦業(yè)）、孟召生因與原審被告關(guān)建立、徐某某、任寬確認合同效力糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人福某礦業(yè)上訴請求：撤銷三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號民事判決，改判福某礦業(yè)占有東部礦區(qū)27#標的產(chǎn)能補貼和剩余采礦權(quán)年限補貼6582萬元的100%份額；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審法院認定雙方簽訂的《承包協(xié)議（一）》實際上是一種場地承租和部分毛料、部分設(shè)備設(shè)施買賣的協(xié)議并無不當，按上述認定，福某礦業(yè)將完全擁有產(chǎn)能補貼及剩余采礦權(quán)年限補貼6582萬元，在孟召生未反訴的情況下，一審法院酌定權(quán)超出訴訟請求范圍，缺乏合理依據(jù)，難以服人。
孟召生辯稱：福某礦業(yè)的上訴請求與一審案由有沖突，一審案由是確認承包協(xié)議的效力，而其訴訟請求是政府拆遷補償獎勵糾紛，福某礦業(yè)上訴狀中所列理由充分反映了一審判決認定事實、適用法律錯誤。
上訴人孟召生上訴請求：撤銷三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號民事判決，依法改判孟召生對27#標3#生產(chǎn)線剩余年限補貼享有100%的份額，對27#標產(chǎn)能補貼4200萬元占有33.33%的份額；上訴費用由被上訴人負擔。事實和理由：2011年11月14日簽訂的27#標第3號生產(chǎn)線承包協(xié)議第二條約定，福某礦業(yè)將在建的3號生產(chǎn)線和生產(chǎn)設(shè)備以730萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了孟召生，按照上述約定孟召生購買了3號生產(chǎn)線的設(shè)備、設(shè)施并承租了3號生產(chǎn)線的生產(chǎn)經(jīng)營場地，承包協(xié)議還約定福某礦業(yè)不享有3號線經(jīng)濟補償、賠償；三河市政府《關(guān)于東部礦區(qū)企業(yè)拆除獎補工作的實施方案》中有關(guān)礦權(quán)剩余年限補貼明確了3號線的補貼950元，按雙方簽訂協(xié)議的約定該950萬元應(yīng)歸我方，《關(guān)于東部礦區(qū)企業(yè)拆除獎補工作的實施方案》產(chǎn)能補貼標準是以礦權(quán)為單位，27#標有三條生產(chǎn)線，每條生產(chǎn)線66.7萬噸，孟召生應(yīng)享有產(chǎn)能補貼為1400.7萬元，即我方應(yīng)占產(chǎn)能補貼4200萬元中的33.33%份額；一審法院酌定福某礦業(yè)享有產(chǎn)能補貼及剩余采礦權(quán)年限補貼6582萬元的87.8%份額證據(jù)不足，違反了政府下發(fā)的《實施方案》獎補原則。
原審被告任寬、徐某某、關(guān)建立述稱：沒有新的意見，與一審意見一致，本案與三位原審被告無關(guān)
福某礦業(yè)向一審法院起訴請求：1、確認原、被告2011年11月14日簽訂的三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標第3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議（一）無效；2、判令被告立即騰退三河市東部礦區(qū)27＃標第3＃生產(chǎn)線；3、確認原告享有東部礦區(qū)27＃標的產(chǎn)能補貼和剩余采礦權(quán)年限補貼的100%份額；4、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2010年1月25日，三河市環(huán)境保護局出具三環(huán)管字（2010）第17號審批意見：同意三河市福某礦業(yè)石材有限公司年產(chǎn)200萬t人工沙石項目建設(shè)，新建三條生產(chǎn)線，選址在三河市段甲嶺鎮(zhèn)皇叔院。2010年8月28日，三河市國土資源局給原告頒發(fā)了采礦許可證，原告依法取得三河市東部礦區(qū)27＃標采礦權(quán)。2011年11月14日，以原告為甲方（××），以被告孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬為乙方（××），雙方簽訂了《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標第3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議（一）》，約定：甲方將27＃標第3＃生產(chǎn)線承包給乙方（即18＃標合伙經(jīng)營人孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬）；甲方提供用于生產(chǎn)的石料和生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施，不提供在27＃標范圍內(nèi)采礦權(quán)；甲方不享有任何一方對27＃標第3＃生產(chǎn)線所屬范圍的經(jīng)濟補償、賠償；18＃標所有合伙經(jīng)營人均承認該承包協(xié)議及發(fā)生的費用，所承包的生產(chǎn)線加工的石料毛料采自18＃標；乙方××對27＃標第3＃生產(chǎn)線只負責繳納生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生的稅費及環(huán)保費用；乙方××享有任何一方對27＃標第3＃生產(chǎn)線的經(jīng)濟補償、賠償，包括中標期止相關(guān)部門對該生產(chǎn)線的經(jīng)濟補償或賠償；總承包費880萬元，其中設(shè)備、設(shè)施730萬元，現(xiàn)存毛料150萬元。甲方代表人趙偉，乙方孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬在協(xié)議落款處簽名并捺印。2011年11月14日，以關(guān)建立、徐某某、任寬為甲方，以孟召生為乙方，雙方簽訂了《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標第3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議（二）》，約定：協(xié)議（一）中表述的27＃標3＃生產(chǎn)線移交的生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施交付給乙方，需要新建的設(shè)施由乙方××獨自出資自行建設(shè)；承包期內(nèi)所有設(shè)備、設(shè)施歸乙方××所有，承包期滿或中標期止后，所有設(shè)備、設(shè)施由乙方自行處理；任何一方對27＃標3＃生產(chǎn)線的經(jīng)濟補償、賠償，包括27＃標3＃生產(chǎn)線實際經(jīng)營人趙偉毀約時退還的承包費及違約金由孟召生享有。2011年11月16日，原告出具了一份《法人承諾書》，內(nèi)容公司：“關(guān)于我公司27＃標3＃生產(chǎn)線承包給孟召生經(jīng)營生產(chǎn)，對此，我公司鄭重承諾如下：1、27＃標3＃生產(chǎn)線系趙偉獨立出資自主經(jīng)營，我公司同意趙偉將27＃標3＃生產(chǎn)線承包給孟召生經(jīng)營生產(chǎn)至27＃標采礦中標期止，我公司承認趙偉簽署的27＃標3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議。2、對于27＃標3＃生產(chǎn)線在承包期內(nèi)在有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)，我公司將無償配合辦理相關(guān)手續(xù)。3、27＃標3＃生產(chǎn)線系趙偉獨立出資自主經(jīng)營，27＃標3＃生產(chǎn)線承包費由趙偉收取”。協(xié)議（一）、（二）簽訂后，孟召生按約定給付趙偉承包費880萬元。2012年11月21日，孟召生與三河市段甲嶺鎮(zhèn)高家莊村村民委員會簽訂了一份《場地承租協(xié)議》，用于經(jīng)營石料廠，租賃期限20年，租金70000元，已實際交納。
2016年1月26日，三河市政府出臺了《關(guān)于東部礦區(qū)采礦企業(yè)拆除獎補工作的實施方案》，其中采礦企業(yè)拆除獎補價款包括產(chǎn)能補貼、剩余采礦權(quán)年限補貼、限期拆除獎勵三個部分，計算方式和標準為：1、產(chǎn)能補貼。以礦權(quán)為單位，對采礦企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)車間、成品料庫、房屋、電力設(shè)備、銷售設(shè)備、硬化路面、圍墻、機井、綠化、生活區(qū)等一切地上附著物以及挖掘機、裝載機、運輸車等動產(chǎn)，按采礦企業(yè)設(shè)計產(chǎn)能給予一次性補貼。2、剩余采礦權(quán)年限補貼標準。以生產(chǎn)線為單位，對采礦企業(yè)剩余采礦權(quán)年限給予一次性生產(chǎn)經(jīng)營補貼，標準為……。3、限期拆除獎勵標準。以生產(chǎn)線為單位，給予企業(yè)限期拆除獎勵……。2016年1月27日，關(guān)于三河市福某礦業(yè)石材有限公司的《采礦企業(yè)關(guān)停獎補和返還資金明細表》顯示：拆補企業(yè)為原告，實際經(jīng)營人為吳國斌、孟召生，產(chǎn)能補貼標準為4200萬元，礦權(quán)剩余年限補貼為2382萬元，獎補資金共計6582萬元，福某礦業(yè)主張上述補貼其應(yīng)占有100%的份額，孟召生辨稱其應(yīng)占有27#標3#生產(chǎn)線剩余年限補貼享有100%的份額，對27#標產(chǎn)能補貼4200萬元占有33.33%的份額。2016年4月6日，一審法院給關(guān)建立、徐某某、任寬做筆錄時，三人表示：名義上是三人與孟召生一起簽訂的協(xié)議（一），但實際上是原告與孟召生之間履行該協(xié)議，政府對27＃標第3＃生產(chǎn)線的拆遷補償?shù)纫磺惺乱伺c任寬、徐某某及關(guān)建立無關(guān)。
一審法院認為，原、被告于2011年11月14日簽訂的《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標第3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議（一）》，明確約定了原告將27＃標第3＃生產(chǎn)線承包給孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬，原告提供用于生產(chǎn)的石料和生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施，不提供在27＃標范圍內(nèi)采礦權(quán)，被告承包3＃生產(chǎn)線僅用于生產(chǎn)經(jīng)營，而不享有在27＃標采礦的權(quán)利，故該協(xié)議并不違反相關(guān)法律規(guī)定，原告主張該協(xié)議無效，一審法院不予維護。原、被告簽訂的《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標第3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議（一）》，僅是將3＃生產(chǎn)線的設(shè)備、設(shè)施以730萬元承包給被告，同時購買了3＃生產(chǎn)線150萬元的毛料，被告僅享有3＃生產(chǎn)線范圍內(nèi)場地的使用權(quán)，而不享有在27＃標范圍內(nèi)采礦的權(quán)利，故雙方簽訂的《承包協(xié)議（一）》實際上是一種場地承租和部分毛料、部分設(shè)備設(shè)施買賣的協(xié)議。而政府的拆除獎補是針對27＃標，是依托于礦權(quán)，是對采礦權(quán)的補償，而雙方所簽訂協(xié)議實為租賃，與礦權(quán)無關(guān)，故被告主張享有3＃生產(chǎn)線的產(chǎn)能補貼1400萬元，剩余采礦權(quán)年限補貼950萬元，依據(jù)不足。因原告27＃標需整體拆遷，必然涉及被告3＃生產(chǎn)線及附屬設(shè)施的拆遷，這樣原告就需要向被告進行補償。一審法院認為該補償應(yīng)包括兩個部分，一是對3＃生產(chǎn)線現(xiàn)有設(shè)備、設(shè)施的補償，二是對3＃生產(chǎn)線剩余年限（6.75年）經(jīng)營利潤的補償。政府對27＃標的產(chǎn)能補貼及礦權(quán)剩余年限補貼共計6582萬元，被告關(guān)于設(shè)備、設(shè)施及剩余年限經(jīng)營利潤的補償可以從政府補貼中直接支付，酌定原告占有27＃標的產(chǎn)能補貼及礦權(quán)剩余年限補貼6582萬元的87.8%份額，被告占有12.2%份額。采礦企業(yè)拆除工作是政府行為，故3＃生產(chǎn)線所屬范圍內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施等應(yīng)予拆除騰退。被告關(guān)建立、徐某某及任寬已明確表示，政府對27＃標第3＃生產(chǎn)線的拆遷補償?shù)纫磺惺乱伺c三人無關(guān)，均由被告孟召生享有，故對3＃生產(chǎn)線設(shè)備、設(shè)施等的補貼均由被告孟召生所有。依照《中華人民共和國民法通則》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告孟召生于本判決生效后十五日內(nèi)將3＃生產(chǎn)線所屬范圍內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施等予以拆除騰退；二、原告三河市福某礦業(yè)石材有限公司占有東部礦區(qū)27＃標產(chǎn)能補貼及礦權(quán)剩余年限補貼6582萬元的87.8%份額，被告孟召生占有12.2%份額；三、駁回原告三河市福某礦業(yè)石材有限公司的其它訴訟請求。
本院二審期間，當事人均未沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。

本院認為，中共三河市委三河市人民政府下發(fā)的《關(guān)于東部礦區(qū)采礦企業(yè)拆除獎補工作的實施方案》明確規(guī)定關(guān)于剩余采礦權(quán)年限補貼是以生產(chǎn)線為單位，對采礦企業(yè)剩余采礦權(quán)年限給予一次性生產(chǎn)經(jīng)營補貼。按照補貼標準，3號生產(chǎn)線剩余年限6.75年，應(yīng)補貼950萬元，雙方2011年11月14日簽訂的《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標第3＃生產(chǎn)線承包協(xié)議（一）》第二條第10項明確約定了福某礦業(yè)不享有任何一方對27#標3#生產(chǎn)線所屬范圍的經(jīng)濟補償、賠償；按照上述協(xié)議約定，該950萬元的補貼款應(yīng)歸上訴人孟召生。上訴人孟召生上訴請求其對27#標3#生產(chǎn)線礦權(quán)剩余年限補貼950萬元占有100%份額的上訴理由成立，應(yīng)予以支持；《關(guān)于東部礦區(qū)采礦企業(yè)拆除獎補工作的實施方案》亦明確規(guī)定了產(chǎn)能補貼是以礦權(quán)為單位，按采礦企業(yè)的設(shè)計產(chǎn)能給予一次性補貼，因福某礦業(yè)享有27#標的采礦權(quán)，該產(chǎn)能補貼款4200萬元應(yīng)歸福某礦業(yè)，上訴人孟召生主張對27#標產(chǎn)能補貼4200萬元其應(yīng)占有33.33%的份額的上訴理由不能成立。一審法院酌定福某礦業(yè)占有27＃標產(chǎn)能補貼及礦權(quán)剩余年限補貼6582萬元的87.8%份額，孟召生占有12.2%份額，沒有事實及法律依據(jù)，本院應(yīng)予以糾正。
綜上，上訴人孟召生上訴請求其對27#標3#生產(chǎn)線礦權(quán)剩余年限補貼950萬元占有100%的份額的上訴理由成立，應(yīng)予以支持，對27#標產(chǎn)能補貼4200萬元占有33.33%的份額的上訴理由不能成立，不予支持；上訴人福某礦業(yè)上訴請求對27#標3#生產(chǎn)線礦權(quán)剩余年限補貼占有100%的份額的上訴理由不能成立，其應(yīng)對27#標產(chǎn)能補貼4200萬元占有100%的份額。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號民事判決第一項、第三項；
一、撤銷三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號民事判決第二項；
二、三河市福某礦業(yè)石材有限公司占有東部礦區(qū)27#標產(chǎn)能補貼100%的份額；東部礦區(qū)27#標3#生產(chǎn)線礦權(quán)剩余年限補貼950萬元無份額。
一審案件受理費80元，由三河市福某礦業(yè)石材有限公司負擔40元，孟召生負擔40元；二審案件受理費160元，由上訴人三河市福某礦業(yè)石材有限公司負擔80元；孟召生負擔80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　齊向欣

書記員：賈瑩