上訴人（原審原告）：三河市燕郊隆某建筑工程有限公司，住所地三河市燕郊行宮東大街北側(cè)、電廠生活區(qū)東側(cè)。法定代表人：于海，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭宏，河北燕佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：董春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。委托訴訟代理人：王琦，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司因與被上訴人董春光勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。三河市燕郊隆某建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)三河市人民法院（2017）冀1082民初8205號(hào)民事判決，上訴人不向被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金75750元。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)于被上訴人董春光嚴(yán)重違反上訴人公司車(chē)隊(duì)管理規(guī)章制度的事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人嚴(yán)重違反管理制度，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。公司對(duì)其作出開(kāi)除的處分決定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)??付違法解除合同的賠償金。董春光答辯稱(chēng)，被上訴人在工作期間沒(méi)有任何違規(guī)行為，上訴人非法解除合同的原因是2016年以來(lái)對(duì)司機(jī)的業(yè)務(wù)需求量減小，便無(wú)故解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，其違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付賠償金。在被上訴人工作期間公司沒(méi)有車(chē)輛管理制度及其他規(guī)定，被上訴人也未見(jiàn)過(guò)該規(guī)章制度和處分的通告。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。三河市燕郊隆某建筑工程有限公司向一審法院起訴稱(chēng)，三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的三勞仲案[2017]263號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本公司按照相關(guān)規(guī)章制度對(duì)董春光作出了開(kāi)除處分決定，而勞動(dòng)仲裁委員會(huì)卻忽視了事實(shí)，將本公司正常開(kāi)除的決定認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。同樣也不應(yīng)適用違法解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求法院判決本公司不向董春光支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金75750元。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月18日，董春光以本人為申請(qǐng)人，以三河市燕郊隆某建筑工程有限公司為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人74200元賠償金；支付申請(qǐng)人從2009年8月至2016年10月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額58300元。三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出三勞仲案[2017]263號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)生效后五日內(nèi)支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金75750元；二、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。另查明，董春光于2009年8月入職到三河市燕郊隆某建筑工程有限公司擔(dān)任司機(jī)工作，2015年開(kāi)始月工資為4800元，2016年4月開(kāi)始月工資為5300元，雙方于2016年10月19日解除勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系前十二月平均工資為5050元。一審法院認(rèn)為，三河市燕郊隆某建筑工程有??公司提供的車(chē)隊(duì)管理制度及2016年10月17日警告處分通告、2016年10月18日開(kāi)除處分通告，均無(wú)董春光簽字，無(wú)法證明其知悉相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀(jì)事實(shí)，故對(duì)于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)合同原因負(fù)有舉證責(zé)任，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未能提供充分的證據(jù)證明與董春光解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)于董春光主張三河市燕郊隆某建筑工程有限公司無(wú)故解除勞動(dòng)合同的理由予以采信，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)支付董春光違法解除勞動(dòng)合同賠償金75750元。關(guān)于董春光主張的二倍工資差額，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，不予維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付董春光解除勞動(dòng)合同賠償金75750元；二、駁回三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回董春光的其它請(qǐng)求。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實(shí)其《車(chē)隊(duì)管理制度》經(jīng)過(guò)公示或已明確告知被上訴人，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在公司警告通報(bào)和開(kāi)除通報(bào)中陳述的違紀(jì)行為，不能證明其作出對(duì)被上訴人處分的合法性。故對(duì)三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　代述平

書(shū)記員：賈瑩