上訴人（原審原告）：三河市燕郊燕某家具城，住所地河北省三河市燕郊冶金路口南。主要負(fù)責(zé)人：康國慶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊艷，女，員工。委托訴訟代理人：王志紅，北京市致宏律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)小張各莊。法定代表人：邵國恩，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高尚軍，男，員工。上訴人（原審被告）：張廣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市寶輝彩鋼板活動房有限公司，住所地河北省三河市燕郊化大南路南側(cè)。法定代表人：王寶輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李彥青，河北燕潮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市紫金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市區(qū)京哈路南側(cè)迎賓路西側(cè)。法定代表人：孫偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧海明，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

東杉公司、張廣軍上訴請求：依法撤銷三河市人民法院（2017）冀1082民初1179號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人對二上訴人的全部訴訟請求，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一、訴訟主體問題。涉案土地是由康國慶名下轉(zhuǎn)讓給上訴人東杉公司的，故返還土地的請求應(yīng)由康國慶提出，燕某家具城無權(quán)請求返還土地。上訴人張廣軍與東杉公司是兩個(gè)獨(dú)立的主體，張廣軍的行為系擔(dān)任東杉公司法定代表人期間的職務(wù)行為，故原審判決張廣軍承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足。第二、基本事實(shí)問題。原審判決寶輝公司在受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未查明寶輝公司的受益范圍的具體數(shù)額，事實(shí)不清。第三、賠償數(shù)額問題。原審判決確定的賠償數(shù)額為3500萬元，缺乏法律依據(jù)。2007年8月16日，康國慶以215萬元的價(jià)格將涉案土地轉(zhuǎn)讓給東杉公司，后寶輝公司受讓價(jià)格也是215萬元。2013年4月22日，經(jīng)專業(yè)評估機(jī)構(gòu)評估價(jià)值為896.6167萬元。同日，寶輝公司將所持股份以3500萬元的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不一致，可能對應(yīng)的實(shí)際資產(chǎn)不限于進(jìn)進(jìn)出出，且在房地產(chǎn)開發(fā)過程中也會有很大的增值。第四、原審程序問題。燕某家具城起訴主張返還土地，既然法院認(rèn)定土地不具有返還可能性，應(yīng)進(jìn)行法律釋明。如燕某家具城不變更訴訟請求，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。法院不應(yīng)主動變更為賠償損失。燕某家具城答辯稱，上訴人東杉公司、張廣軍的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院程序合法，請求駁回對二上訴人的上訴請求。寶輝公司答辯稱，堅(jiān)持一審判決。紫金公司答辯稱，第一、燕某家具城要求返還涉案土地使用權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。現(xiàn)涉案土地已登記在答辯人名下，且經(jīng)答辯人申請，三河市政府已將該宗土地審批規(guī)劃為住宅用地，答辯人為此補(bǔ)交了土地出讓金214.8萬元。2012年，寶輝公司以該宗土地入股，占70%的股權(quán)。后又將該70%的股權(quán)以3500萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)該宗土地的性質(zhì)和用途已發(fā)生根本改變，故該土地使用權(quán)已不具有返還的可能性。第二、答辯人是獨(dú)立的法人，寶輝公司入股時(shí)必須有一定數(shù)額的注冊資本，而作為注冊資本的財(cái)產(chǎn)是不能附帶債務(wù)入股的。寶輝公司以該宗土地入股時(shí)，不能附帶欠康國慶或燕某家具城4000平米商業(yè)樓入股。答辯人自成立后，從來沒有與康國慶或燕某家具城有過往來，無任何關(guān)系，故燕某家具城將答辯人列為被告是錯(cuò)誤的，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。燕某家具城向一審法院起訴請求：1、解除原告與被告東杉公司簽訂的《開發(fā)補(bǔ)償合同》；2、被告東杉公司將土地證及占有使用的土地返還原告；3、被告立即支付違約金240萬元，賠償恢復(fù)建設(shè)費(fèi)189.6萬元，合計(jì)429.6萬元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告燕某家具城系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人為康國慶。被告張廣軍系被告東杉公司的自然人股東。被告寶輝公司成立于2001年1月4日，股東為王寶輝和段秀芹。被告紫金公司成立于2013年1月5日，原法定代表人為張琳，于2013年5月28日變更為孫偉，公司注冊資金為1281萬元，股東為寶輝公司和孫偉，寶輝公司出資897萬元，其中以貨幣方式出資1萬元，以土地使用權(quán)方式出資896萬元；股東孫偉出資384萬元。2013年4月22日，寶輝公司將其認(rèn)繳股份全部轉(zhuǎn)讓給三河市玉偉投資有限公司（以下簡稱玉偉公司）。玉偉公司的法定代表人為孫萬兵。三河市東風(fēng)電器有限責(zé)任公司（以下簡稱東風(fēng)公司）的法定代表人為孫玉，股東為孫玉、孫偉和孫萬兵。原告燕某家具城占有土地一宗，坐落于三河市，登記在康國慶名下，土地證號為三國用（2004）第0004623**號，土地權(quán)屬性質(zhì)為國有，用途為商業(yè)服務(wù)業(yè)，使用權(quán)面積3583.6㎡。2013年4月17日，該宗土地變更登記至被告紫金公司名下，土地使用證號為三國用（2013）第053號，土地坐落位置變更為燕郊高新區(qū)京哈路南側(cè)、靳少彬用地（鼎香園飯店）東側(cè)，地類（用途）為商品住宅用地，使用權(quán)類型為出讓。2007年8月12日，原告燕某家具城（甲方）與被告東杉公司（乙方）簽訂《開發(fā)補(bǔ)償合同》，約定甲方將其所占用的康國慶名下的國有土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方作為房地產(chǎn)開發(fā)用，乙方建成商業(yè)樓后，交付甲方4000平方米的商業(yè)樓面積作為有償開發(fā)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，4000平方米的建筑房及產(chǎn)權(quán)證無償移交給甲方所有，其他部分為乙方自用或出讓。甲方保證在本協(xié)議生效后在2007年10月1日前把燕某家具城的現(xiàn)有租戶及地上物拆除遷出，并在合同生效后于2007年9月1日前將原產(chǎn)權(quán)證交給乙方辦理開發(fā)項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)，費(fèi)用乙方自理。乙方的開發(fā)項(xiàng)目竣工時(shí)間為正式開工后一年半內(nèi)交付使用（或于2009年10月31日前交甲方使用），如不能按時(shí)交付使用，每過一個(gè)月交付10萬元損失費(fèi)，乙方在合同簽訂時(shí)一次性交給甲方拆遷款80萬元。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定“合同簽訂后，由于乙方不能按時(shí)報(bào)批項(xiàng)目或出現(xiàn)資金不足等其它問題，使項(xiàng)目開發(fā)無法進(jìn)行，雙方協(xié)商后，乙方確定無法確保在合同時(shí)間內(nèi)完成項(xiàng)目，甲方有權(quán)解除合同，一切損失由乙方承擔(dān)。并在30日內(nèi)把該宗土地的使用權(quán)無條件辦理手續(xù)轉(zhuǎn)回給甲方，并按原甲方的家具城的建筑面積還原補(bǔ)建，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方未能按本合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成義務(wù)，每過一個(gè)月補(bǔ)償乙方拾萬元。如甲方不履行本合同，使開發(fā)項(xiàng)目無法進(jìn)行，由甲方承擔(dān)一切相關(guān)損失”。上述合同的簽訂人為原告的負(fù)責(zé)人康國慶與被告東杉公司當(dāng)時(shí)的法定代表人張廣軍。2007年8月16日，原告負(fù)責(zé)人康國慶與被告東杉公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方（康國慶）以600元/平方米的價(jià)格（總價(jià)款215萬元）出讓上述土地，在雙方簽訂協(xié)議時(shí)，乙方（東杉公司）一次性將全部土地轉(zhuǎn)讓款交給甲方。2007年8月28日，康國慶將涉案的土地使用證及契證交付被告東杉公司，被告東杉公司的法定代表人張廣軍的妹妹張琳作為收證人出具收條一張，內(nèi)容為“今收到契證No20040191#和土地使用證No000462348#”，落款為“收證人：張琳2007.8.28東杉公司胡國敏”。2007年9月6日，張琳以東杉公司經(jīng)辦人的名義出具說明一份，內(nèi)容為“2007年8月16日所簽訂（定）的‘土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議’僅用于辦理土地過戶手續(xù)，與實(shí)際簽訂（定）的雙方合作協(xié)議不沖突，雙方聯(lián)合開發(fā)的約定，以原協(xié)議書為準(zhǔn)”。2007年10月19日，被告東杉公司與被告寶輝公司共同出具說明一份，載明“我公司于2007年8月12日與康國慶簽署了開發(fā)補(bǔ)償合同，現(xiàn)在辦理土地過戶過程中，將土地過戶到‘寶輝公司’名下，原先對康國慶的合同與承諾由我公司與三河市寶輝彩鋼板活動房共同履行”。2007年11月20日，原告負(fù)責(zé)人康國慶與被告寶輝公司簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定甲方（康國慶）同意將依法取得的國有土地使用權(quán)3583.6平方米及地上建筑物轉(zhuǎn)讓給乙方（寶輝公司）使用，轉(zhuǎn)讓金總金額215萬元，乙方在協(xié)議簽訂時(shí)將轉(zhuǎn)讓金付清給甲方，乙方未按合同規(guī)定的時(shí)間向甲方支付轉(zhuǎn)讓金，從滯納之日起每日向甲方繳納費(fèi)用總額的0.3%滯納金。合同簽訂后，寶輝公司、東杉公司均未向原告及其負(fù)責(zé)人康國慶支付轉(zhuǎn)讓金。2009年7月27日，原告與被告東杉公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方（燕某家具城）在項(xiàng)目建設(shè)批準(zhǔn)文件下達(dá)后30日內(nèi)遷出家具城現(xiàn)有租戶及拆除地上物，乙方（東杉公司）確保項(xiàng)目在正式開工（以施工許可證為準(zhǔn)）后一年半（18個(gè)月）竣工，并及時(shí)將應(yīng)分配給甲方的房屋等物業(yè)交付甲方使用。2012年，張琳代表寶輝公司和張廣軍與東風(fēng)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書抬頭處記載甲方（出讓方）為寶輝公司，自然人為張廣軍，乙方（受讓方）為東風(fēng)公司，自然人為孫偉。雙方在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定甲方將紫金公司全部股份一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，紫金公司自有項(xiàng)目“紫金苑”轉(zhuǎn)由乙方開發(fā)，項(xiàng)目坐落于燕郊開發(fā)區(qū)靳少彬用地（鼎香園飯店）東側(cè)，全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3500萬元，該筆轉(zhuǎn)讓款由紫金公司直接付至張廣軍、張琳名下。2012年10月8日，康國慶與被告張廣軍就甲方（康國慶）將所屬坐落在燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)的國有土地一宗轉(zhuǎn)讓給乙方（張廣軍）的相關(guān)事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“一、土地變更到乙方所屬相關(guān)公司名下后，乙方享有對土地的完全的開發(fā)權(quán)與使用權(quán)，甲方不再享有任何權(quán)利。二、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)除乙方已經(jīng)支付給甲方的部分外，剩余部分雙方以抵頂?shù)姆绞浇鉀Q。即，甲方將開發(fā)建成的建筑物中地下一層至地上三層中的4000平米的建筑面積分配給甲方。該部位若達(dá)不到4000平米時(shí)，其差額部分乙方應(yīng)在所屬原科迪藥業(yè)的開發(fā)項(xiàng)目中予以補(bǔ)齊。三、本補(bǔ)充協(xié)議雙方簽字后應(yīng)共同遵守，雙方均不得再向?qū)Ψ教岢鋈魏纹渌蠛蜅l件。否則違約方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償對方因此造成的一切損失”。2013年5月16日，被告寶輝公司（甲方）與被告東杉公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》中載明“鑒于，甲方所持有的紫金公司70.2%的股權(quán)系代乙方持有，現(xiàn)乙方擬將甲方代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給玉偉公司……1、乙方將甲方所代持的紫金公司70.2%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲方不持異議……4、如轉(zhuǎn)讓交易完成后，因該交易給甲方帶來任何稅務(wù)、經(jīng)濟(jì)及法律風(fēng)險(xiǎn)，由此造成甲方的任何損失，由乙方向甲方承擔(dān)賠償責(zé)任，且乙方的實(shí)際控制人張廣軍先生對此承擔(dān)連帶責(zé)任……”。2013年4月22日，三河市誠成資產(chǎn)評估事務(wù)所（以下簡稱誠成評估事務(wù)所）接受紫金公司的委托，對涉案土地使用權(quán)作出三誠評字[2013]第022號評估報(bào)告書，該報(bào)告書中確定宗地基準(zhǔn)地價(jià)為1800元/平方米，宗地評估價(jià)值為8966167元。2014年8月27日，被告張廣軍向原告負(fù)責(zé)人康國慶出具回復(fù)函，內(nèi)容如下：“2014年8月23日收到貴方的‘履行合同通知函’，詢問什么時(shí)候能夠開工、竣工、何時(shí)交付4000平米商業(yè)房一事，現(xiàn)答復(fù)如下：一、開工前的各項(xiàng)手續(xù)大部分辦理完畢，只有少部分還在辦理之中，場地已完全具備了開工條件，但因政府規(guī)劃問題目前尚未開工。二、2007年8月12日我方與貴方簽訂的‘開發(fā)補(bǔ)償合同’第五條首選規(guī)定：乙方（我方）的開發(fā)項(xiàng)目竣工時(shí)間為正式開工后壹年半內(nèi)交付甲方（貴方）使用。2009年7月27日雙方又簽訂了‘補(bǔ)充協(xié)議’，該協(xié)議第三條又規(guī)定：乙方（我方）確保項(xiàng)目在正式開工（以施工許可證為準(zhǔn)）后，一年半（18個(gè)月）竣工，并及時(shí)將應(yīng)分配給甲方（貴方）的房屋等物業(yè)交付給甲方（貴方）使用……”。庭審過程中，被告東杉公司自認(rèn)其是被告紫金公司的實(shí)際控制人，后其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東風(fēng)公司。原告提交公告照片一張，照片中的公告內(nèi)容顯示涉案土地計(jì)劃建設(shè)時(shí)間為2013年8月至2015年7月，建設(shè)單位為被告紫金公司。被告紫金公司和被告張廣軍對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。另查明，原告的負(fù)責(zé)人康國慶曾于2014年9月15日起訴被告東杉公司和被告寶輝公司，后于2015年3月24日撤回起訴。2015年6月，本案原告曾起訴本案的被告東杉公司、寶輝公司和紫金公司，后于2016年8月11日撤訴。涉案土地至今未規(guī)劃建設(shè)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告燕某家具城與被告東杉公司于2007年8月12日簽訂的《開發(fā)補(bǔ)償合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。合同簽訂后，原告依約將其負(fù)責(zé)人康國慶名下的土地使用權(quán)過戶至被告東杉公司指定的被告寶輝公司名下，而被告東杉公司自簽訂合同后長達(dá)十年都未對涉案土地進(jìn)行建設(shè)開發(fā)，被告東杉公司抗辯稱雙方在合同中未禁止其對涉案土地轉(zhuǎn)由第三方開發(fā)，且雙方約定的交付房屋的時(shí)間是開工后18個(gè)月，并主張其實(shí)際控制的被告紫金公司已對涉案土地進(jìn)行建設(shè)規(guī)劃，現(xiàn)涉案土地已具備開工條件，因政府規(guī)劃問題尚未開工，被告東杉公司就其主張未舉證證明已辦理建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)手續(xù)，因此，被告東杉公司已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重的遲延履行。由于涉案土地的現(xiàn)土地使用權(quán)人為被告紫金公司，且土地用途也已變更為商業(yè)住宅用地，故原合同既無履行之必要，亦無履行之可能。被告東杉公司遲延履行合同義務(wù)的行為已經(jīng)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告據(jù)此請求解除雙方簽訂的《開發(fā)補(bǔ)償合同》，事實(shí)清楚，理據(jù)充分，予以支持。依據(jù)我國《合同法》第九十七條的規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。鑒于No000462348號地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給被告東杉公司的目的系為履行《開發(fā)補(bǔ)償合同》，現(xiàn)該合同予以解除，土地權(quán)屬本應(yīng)恢復(fù)原狀，但，涉案土地使用權(quán)已經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓的方式變更登記至被告紫金公司名下，且土地用途由商業(yè)服務(wù)業(yè)變更為商品住宅用地，原告亦無證據(jù)證明被告紫金公司系惡意取得涉案土地的使用權(quán)，故對原告要求被告返還土地及土地使用權(quán)證的訴訟請求不予支持。但原告有權(quán)就土地權(quán)屬無法恢復(fù)原狀以及被告東杉公司的違約行為給其造成的損失請求賠償。被告東杉公司于2012年7月23日將以涉案土地使用權(quán)作為出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東風(fēng)公司，被告東杉公司取得3500萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，其未對土地進(jìn)行開發(fā)同時(shí)還取得了利益，此數(shù)額應(yīng)作為賠償原告的基數(shù)，且還應(yīng)當(dāng)支付使用該筆資金實(shí)際給原告造成的利息損失。原告訴求轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息損失，理據(jù)充分，予以支持，酌定被告賠償原告3500萬元，并按年利率6%向原告支付利息。關(guān)于利息的起算時(shí)間，在庭審中，被告紫金公司自認(rèn)東風(fēng)公司的股東與玉偉公司的股東系同一家，被告張廣軍的妹妹張琳代理被告張廣軍、被告寶輝公司于2012年7月23日與東風(fēng)公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定東風(fēng)公司于2012年11月30日前付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則利息自2012年11月30日開始起算。原告請求被告東杉公司與被告張廣軍共同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告紫金公司、被告寶輝公司承擔(dān)連帶責(zé)任，從原告與被告東杉公司簽訂的合同內(nèi)容來看，原告系以其土地作為出資，與被告東杉公司進(jìn)行合作。被告東杉公司本身就是房地產(chǎn)開發(fā)公司，具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，而被告張廣軍與被告東杉公司仍以與原告合作開發(fā)為名，將原告占用的土地以讓被告寶輝公司代持股份的名義，將涉案土地作價(jià)897萬元，以70.02%的股權(quán)成為被告紫金公司的控股股東。2012年7月23日，被告張廣軍的妹妹張琳（當(dāng)時(shí)系被告紫金公司的法定代表人）代被告寶輝公司和被告張廣軍與東風(fēng)電器簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將作為70%的股權(quán)的涉案土地以3500萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給東東風(fēng)公司，而后，被告寶輝公司于2013年4月22日將涉案土地所占70.02%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給玉偉公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元全部支付給了張琳和被告張廣軍，2013年5月16日，被告寶輝公司與被告東杉公司才簽訂協(xié)議，約定將被告寶輝公司代持的70.2%的股權(quán)（以涉案土地使用權(quán)作為出資入股）轉(zhuǎn)讓給玉偉公司，原告對涉案土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓自始至終并不知情。在涉案土地的轉(zhuǎn)讓過程中，被告東杉公司、被告張廣軍在自身具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的情況下，仍把土地過戶至毫無開發(fā)資質(zhì)的被告寶輝公司名下，后又將涉案土地使用權(quán)作為出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給與房地產(chǎn)開發(fā)毫無關(guān)聯(lián)的東風(fēng)公司，明顯存在占有原告土地的惡意，而被告張廣軍在土地轉(zhuǎn)讓的整個(gè)過程中全程參與了簽訂協(xié)議、議價(jià)、收款等事宜?；谏鲜鍪聦?shí)，被告張廣軍作為被告東杉公司的實(shí)際控制人及股東，其與被告東杉公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告寶輝公司在涉案土地的轉(zhuǎn)讓過程中是否受益，無法查清，如受益應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告東杉公司主張的“一事不再理”問題，本案原告雖然曾經(jīng)以同樣的事由起訴過本案被告，但原告均撤回了起訴，法院對其訴求并未進(jìn)行判定，故原告的本次起訴并不屬于重復(fù)訴訟，對被告東杉公司的主張不予支持。關(guān)于原告的主體問題，原告系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，康國慶系負(fù)責(zé)人，其行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，其名下的土地實(shí)際亦由原告燕某家具城占有，故原告的主體適格。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、解除原告三河市燕郊燕某家具城與被告三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2007年8月12日簽訂的《開發(fā)補(bǔ)償合同》；二、被告三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告張廣軍賠償原告三河市燕郊燕某家具城35000000元；并以35000000元為本金，按照年利率6%向原告三河市燕郊燕某家具城支付自2012年11月30日至實(shí)際給付之日止的利息；三、被告三河市寶輝彩鋼板活動房有限公司對被告三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告張廣軍的上述債務(wù)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告三河市燕郊燕某家具城的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人三河市燕郊燕某家具城（以下簡稱燕某家具城）、三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東杉公司）、張廣軍因與被上訴人三河市寶輝彩鋼板活動房有限公司（以下簡稱寶輝公司）、三河市紫金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紫金公司）合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，燕某家具城于2018年10月19日以原審判決公平公正有法可依為由，提出撤回上訴的申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，燕某家具城在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于訴訟主體問題。東杉公司是基于其與燕某家具城簽訂的《合作開發(fā)補(bǔ)償合同》而獲得涉案土地使用權(quán)，現(xiàn)合同無法繼續(xù)履行予以解除，故燕某家具城有權(quán)請求返還涉案土地使用權(quán)主體適格。張廣軍在擔(dān)任東杉公司法定代表人期間獲得涉案土地使用權(quán)，涉案土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)至寶輝公司后，寶輝公司以涉案土地使用權(quán)入股紫金公司。張廣軍以個(gè)人名義獲得紫金公司巨額股份轉(zhuǎn)讓利益，故原審判決認(rèn)定張廣軍承擔(dān)賠償責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。東杉公司和張廣軍訴稱原審判決訴訟主體錯(cuò)誤的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于寶輝公司承擔(dān)責(zé)任問題。原審判決認(rèn)定“寶輝公司在涉案土地的轉(zhuǎn)讓過程中是否受益無法查清，如受益應(yīng)在受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”，上述認(rèn)定在事實(shí)方面存在瑕疵，但判決寶輝公司在受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果，并不影響上訴人東杉公司和張廣軍賠償責(zé)任的履行。關(guān)于賠償數(shù)額的問題。涉案土地使用權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，被寶輝公司作為注冊資本入股紫金公司，后將所占股份轉(zhuǎn)讓取得3500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，故原審判決認(rèn)定東杉公司未對土地進(jìn)行開發(fā)而獲得巨額利益，而將3500萬元確定為賠償數(shù)額，合法合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原審程序問題。燕某家具城請求解除合同，解除合同的后果即為恢復(fù)原狀及賠償損失等。原審判決解除合同后，認(rèn)為土地使用權(quán)已無法恢復(fù)原判，故直接判決賠償損失，依法有據(jù)，程序合法。東杉公司與張廣軍訴稱原審程序違法的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，東杉公司、張廣軍的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)許上訴人三河市燕郊燕某家具城撤回上訴；二、駁回上訴人三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張廣軍的上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)237384元，由三河市燕郊燕某家具城承擔(dān)20584元，三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)216800元。本判決為終審判決。