原告三河市總工會，地址三河市鼎盛東大街63號。
法定代表人樊茂林，黨組書記。
委托代理人侯曉艷，河北朝鼎律師事務所律師。
被告邢朝陽。
被告馬瓔柱。
上述二被告委托代理人楊宏飛，河北喚民（北京）律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
負責人蘇少軍，該公司總經理。
委托代理人林樹彬，北京證金律師事務所律師。
被告永誠財產保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)大里路30-1號。
負責人付寶華，該公司總經理。
委托代理人張佟杰，該公司職員。

原告三河市總工會與被告邢朝陽、馬瓔柱、中國太平洋財產保險有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、永誠財產保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱永誠財保唐山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石少林適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三河市總工會的委托代理人侯曉艷和被告邢朝陽、馬瓔柱的委托代理人楊宏飛及被告太平洋財險北京分公司的委托代理人林樹彬到庭參加訴訟。被告永誠財保唐山支公司法定的負責人及其委托代理人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告三河市總工會訴稱，2015年8月21日7時20分許，被告邢朝陽駕駛冀R×××××號小型轎車沿京秦高速由東向西行駛至齊心莊出口西側時，與李繼利駕駛的冀B×××××號輕型自卸貨車由東向西行駛時相撞，后冀B×××××號輕型自卸貨車又與馬躍駕駛的原告所有的冀R×××××號小型轎車由東向西行駛時相撞，造成原告車輛受損的交通事故。經三河市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定：邢朝陽負全部責任，李繼利、馬躍無責任。被告邢朝陽的車輛在被告太平洋財險北京分公司投保了交強險及商業(yè)險。李繼利的車輛在永誠財保唐山支公司投保交強險。原告訴至法院，請求法院依法判令各被告賠償其各項損失共計118445元，其中車輛損失93945元、鑒定費4700元、租車費19800元。以上損失由被告太平洋財險北京分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，被告永誠財保唐山支公司在交強險范圍內承擔賠償責任，訴訟費由被告承擔。
被告邢朝陽、馬瓔柱辯稱，被告邢朝陽與馬瓔柱系夫妻關系，邢朝陽為駕駛者、馬瓔柱為車輛登記所有人，肇事車輛在太平洋財險北京分公司投保交強險、商業(yè)險，原告的合理損失應由保險公司賠償。
被告太平洋財險北京分公司辯稱，對于事故發(fā)生及責任認定無異議，被告邢朝陽駕駛的車輛在其公司投保了交強險及20萬元的商業(yè)險和不計免賠。對于原告合理的損失，其公司按照合同的規(guī)定進行賠償，但交強險賠償范圍其公司內已支付了2000元，商業(yè)險范圍內已賠償了財產損失9875元，原告主張的鑒定費、租車費、訴訟費其公司不應承擔，另外原告主張的車輛損失經其公司評定數額應為30272元。
被告永誠財險唐山支公司辯稱，其公司同意在無責限額內按比例承擔責任。
經審理查明，被告邢朝陽、馬瓔柱系夫妻關系。2015年8月21日7時20分許，被告邢朝陽駕駛號牌冀R×××××的福特牌小型轎車（登記所有人被告馬瓔柱），沿京秦高速公路自東向西行駛。該車行至齊心莊出口西側時，與李繼利駕駛同向而行的號牌冀B×××××號輕型自卸貨車相撞，該輕型自卸貨車又與馬躍駕駛同向行駛的號牌冀R×××××的帕薩特牌小型轎車（登記所有人原告三河市總工會）相撞。后該帕薩特牌小型轎車與高速公路中央隔離墩相撞；該輕型自卸貨車及該福特牌小型轎車又分別與高速公路北側護欄相撞。被告邢朝陽、原告馬躍受傷，車輛、高速公路護欄及帕薩特牌小型轎車內一部三星9235型手機損壞（所有人原告馬躍）。經三河市公安交通警察大隊認定，被告邢朝陽負此事故的全部責任，李繼利、馬躍無責任。被告邢朝陽駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司投保了交強險和保險金額為20萬元的第三者責任保險、不計免賠，事發(fā)時均在保險期內。李繼利駕駛的車輛在被告永誠財保唐山支公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期內。
事發(fā)后，原告三河市總工會所有的號牌冀R×××××帕薩特牌小型轎車的車輛損失經三河中裕司法鑒定中心對價格鑒定評估為93945元，原告三河市總工會支付鑒定費4700元。至本案審理時，本案各被告對原告三河市總工會進行賠償。
本院結合原、被告雙方提供的相關證據，核實確認原告的各項合理損失為：1、車輛損失93945元。就此有原告提供的三河中裕司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書對車損數額予以證實。被告太平洋財險北京分公司、邢朝陽、馬櫻柱認為該評估過高，太平洋財險北京分公司稱原告的事故車輛損失經其公司評估，損失應為30272元，并要求重新評估，但在本院規(guī)定的期限內，太平洋財險北京分公司未向本院提交重新評估的書面申請。三河中裕司法鑒定中心出具有司法鑒定意見書為具有司法評估資質的機構出具的書證，被告認為其估值過高，但無相關證據對其異議予以印證，故該異議本院不予采納。2、鑒定費4700元。就此有原告提供的鑒定費票據予以證實。被告太平洋財險北京分公司、邢朝陽、馬櫻柱認為該證據與本案無關聯(lián)性的質證意見，與事實不符，本院不予采納。綜上，原告以上各項經濟損失共計98645元。

本院認為，被告邢朝陽駕駛被告馬瓔柱所有小型轎車與李繼利駕駛的小型自卸貨車及原告所有的小型轎車發(fā)生連環(huán)碰撞，致車輛受損、人員受傷、車內物品損壞，且被告邢朝陽負此事故的全部責任，故被告邢朝陽對原告三河市總工會的合理損失應予賠償。被告馬瓔柱系被告邢朝陽駕駛肇事車輛的登記所有人，且與邢朝陽系夫妻關系，應與被告邢朝陽共同承擔賠償責任。鑒于被告邢朝陽所駕車輛在被告太平洋財險北京分公司投保了交強險和第三者責任險，本案另一無責車輛在被告永誠財險唐山支公司投保了交強險。故被告太平洋財險北京分公司應在交強險有責任各分項限額內與被告永誠財險唐山支公司在交強險無責任各分項限額內按比例對原告三河市總工會的合理損失先予賠償，不足部分由被告太平洋財險北京分公司在第三者責任險內賠償，仍不足部分由被告邢朝陽、馬瓔柱進行賠償。鑒定費4700元不屬于保險賠償范圍，由被告邢朝陽、馬瓔柱承擔賠償責任。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。原告為支持其主張的租車費19800元（33個工作日×600元），提供的租車協(xié)議為原告與俞旭東個人簽訂的期限自2015年8月22日至10月15日的協(xié)議，但對于其租車期限的依據，原告未提供證據，且無租用車輛的必要性、租車用途的相關證據，原告對其主張的租車費用舉證不充分，故該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

原告三河市總工會的各項合理損失共計人民幣98645元，由被告永誠財產保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險無責任各分項限額內賠償100元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在保險范圍內賠償93845元，余款（鑒定費）4700元由被告邢朝陽、馬櫻柱賠償（付款方式：戶名：三河市總工會，開戶行：中國工商銀行三河支行，賬號：04×××19）。上述款項于本判決生效后三日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1335元，由被告邢朝陽、馬櫻柱負擔（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 石少林

書記員： 劉晶爽