上訴人（原審原告）：三河市廣某泡沫板廠，住所地三河市泃陽鎮(zhèn)東關(guān)村。負(fù)責(zé)人：房玉珍，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳璨鋒，河北霍振林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：侯穎，河北霍振林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。委托訴訟代理人：陳濤(系被告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。

三河市廣某泡沫板廠上訴請求：1、撤銷原審判決，發(fā)還重審或依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由陳金元負(fù)擔(dān)。事實與理由：三河市廣某泡沫板廠與陳金元之間不存在勞動關(guān)系，事故發(fā)生在2015年1月，應(yīng)按2014年平均工資標(biāo)準(zhǔn)元/月計算一次性工傷補(bǔ)助金，陳金元主張因工傷解除勞動關(guān)系，不是勞動合同法中規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。陳金元辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。三河市廣某泡沫板廠向一審法院起訴請求：1、請求依法判令三河市廣某泡沫板廠不向陳金元支付賠償金；2、訴訟費(fèi)由陳金元承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：三河市廣某泡沫板廠提交（2015）三民初字第04967號生效判決，該判決確認(rèn)：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關(guān)系。2016年4月6日，經(jīng)冀傷險認(rèn)決字[2016]10820083號認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定：2015年1月22日16時左右，陳金元在單位內(nèi)部為鍋爐更換壓力表時，受到事故傷害，經(jīng)三河市醫(yī)院診斷為：胸11椎體壓縮性骨折、左橈骨莖突骨折。陳金元被認(rèn)定為工傷。2016年6月2日，廊坊市勞動能力鑒定委員會出具勞動能力鑒定2016年0590號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：九級傷殘；停工留薪期六個月。三河市廣某泡沫板廠不服工傷認(rèn)定，向河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起訴訟，該院出具（2016）冀1003行初109號行政判決書，駁回三河市廣某泡沫板廠的訴訟請求。三河市廣某泡沫板廠不服該判決，向廊坊市中級人民法院提起上訴，廊坊市中級人民法院作出（2017）冀10終7號行政判決書，駁回上訴，維持原判。2016年7月6日，陳金元以本人為申請人,三河市廣某泡沫板廠為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：一、解除雙方之間的勞動關(guān)系；二、支付申請人醫(yī)療費(fèi)2399元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)5250元、停工留薪期間工資19800元、一次性傷殘補(bǔ)助金29700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61138元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26202元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)2860元；三、支付申請人解除勞動關(guān)系補(bǔ)償23100元。三河市勞動爭議仲裁委員會于2017年4月19日作出三勞仲案[2016]215號仲裁裁決書，裁決：一、確認(rèn)雙方之間勞動關(guān)系于2016年6月30日解除，被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23100元；二、被申請人支付申請人一次性傷殘補(bǔ)助金29700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61138元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26202元、停工留薪期間工資19800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、勞動能力鑒定費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)2208.81元、交通費(fèi)500元；三、被申請人支付申請人帶薪年休假工資2341.15元；四、駁回申請人的其它仲裁請求。三河市廣某泡沫板廠不服仲裁裁決結(jié)果，訴至原審法院。庭審中，三河市廣某泡沫板廠表示：仲裁裁決書中部分計算錯誤；陳金元因工傷解除勞動關(guān)系，非《勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)支付；陳金元受傷事件為2015年1月，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按2014年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即3853元/月計算；陳金元在仲裁中主張護(hù)理人3300元/月，仲裁裁決書超出陳金元主張的標(biāo)準(zhǔn)計算，屬計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤。陳金元表示：住院期間，廠子派出四人輪流護(hù)理，由廠子支付護(hù)理人費(fèi)用。原審法院認(rèn)為：三河市廣某泡沫板廠、陳金元之間的勞動關(guān)系經(jīng)生效判決確認(rèn)，陳金元在勞動關(guān)系期間受傷，被評定為工傷，三河市廣某泡沫板廠作為用人單位未為陳金元繳納工傷保險，陳金元要求三河市廣某泡沫板廠對基于工傷的各項損失進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。陳金元在受到傷害后至仲裁前，雙方均未提出解除勞動關(guān)系，陳金元在仲裁時以三河市廣某泡沫板廠未為其繳納社會保險為由要求解除勞動關(guān)系，符合單方即時解除勞動合同的規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應(yīng)依法支付陳金元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決書中對經(jīng)濟(jì)賠償金的計算方法及數(shù)額準(zhǔn)確，原審法院予以確認(rèn)。三河市廣某泡沫板廠提出的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以解除或者終止勞動關(guān)系的統(tǒng)籌地區(qū)上年度月平均工資確定，仲裁裁決書計算無誤，原審法院予以確認(rèn)。至于住院期間的護(hù)理費(fèi)，陳金元自行陳述由三河市廣某泡沫板廠安排人護(hù)理，故對此項請求不再予以支持。對仲裁裁決書中雙方未持異議部分的費(fèi)用，原審法院不做實質(zhì)審查，予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險條例》第三十三條第一款、第三十七條、第六十二條第二款，《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條、第二十七條第一、三款、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：一、原告三河市廣某泡沫板廠與被告陳金元之間的勞動關(guān)系于2016年6月30日解除，原告三河市廣某泡沫板廠于本判決生效后三日內(nèi)給付被告陳金元解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣23100元；二、原告三河市廣某泡沫板廠于本判決生效后三日內(nèi)給付被告陳金元一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣29700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣61138元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26202元、停工留薪期間工資19800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、勞動能力鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)500元；三、駁回原告三河市廣某泡沫板廠其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告三河市廣某泡沫板廠負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與原審一致。
上訴人三河市廣某泡沫板廠因與被上訴人陳金元之間勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3136號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號生效判決書確認(rèn)：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關(guān)系，故三河市廣某泡沫板廠關(guān)于其與陳金元之間不存在勞動關(guān)系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金確系按照2014年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即3853元/月計算，故三河市廣某泡沫板廠的該項上訴主張沒有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會保險，故依《勞動法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應(yīng)在勞動合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市廣某泡沫板廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩