上訴人（原審被告）：三河市尚某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊星河皓月，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：王建國(guó)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省辛集市。委托訴訟代理人：張本基，北京市海王律師事務(wù)所律師。

上訴人尚某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；一二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人參加了由上訴人組織的團(tuán)購(gòu)服務(wù)，并交納了團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)，上訴人與被上訴人之間存在的爭(zhēng)議是合同的效力問題，故原審法院以不當(dāng)?shù)美麨橛膳辛钌显V人尚某公司返還被上訴人李某2.2萬元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人李某辯稱，上訴人尚某公司的上訴理由不能成立。上訴人尚某公司收取被上訴人的款項(xiàng)是以介紹購(gòu)買唐山市豐華嘉苑的房屋，但是這個(gè)項(xiàng)目直到現(xiàn)在都還沒有取得商品房銷售許可證，也就是說這個(gè)項(xiàng)目的銷售行為至今還是非法的；那么，上訴人的這種介紹購(gòu)買、推銷的行為本身就是非法的，上訴人公司作為一個(gè)專業(yè)的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，無論是對(duì)于商品房銷售的相關(guān)法律法規(guī)，還是對(duì)于豐華嘉苑項(xiàng)目的情況都是十分了解的，但是其為了盈利，至法律于不顧，向消費(fèi)者推銷這種不符合法律規(guī)定的產(chǎn)品，其取得的收入本來就是非法的，這種行為就是一種不當(dāng)?shù)美男袨?，理?yīng)將其所獲利的不當(dāng)?shù)美颠€購(gòu)房者是正確的。綜上所述，被上訴人李某認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果客觀公正，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。李某向一審法院訴請(qǐng)：1、被告返還原告團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)2.2萬元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明：原告李某與楊敬超系夫妻關(guān)系，雙方于2016年10月8日登記結(jié)婚。2016年12月19日，二人與唐山誠(chéng)成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書》，認(rèn)購(gòu)豐華嘉苑101號(hào)樓1單元1404室房屋。被告以為原告提供涉案房屋的議價(jià)服務(wù)為由，向原告收取“團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)”2.2萬元。一審法院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，原告李某與楊敬超系夫妻關(guān)系，且原告提交了證明及委托書，載明楊敬超同意由李某辦理向被告追索涉案款項(xiàng)相關(guān)事務(wù)，且《商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)書》為二人共同簽訂，即原告代表其家庭行使訴訟的權(quán)利，不屬于主體缺失。被告稱其為原告提供議價(jià)服務(wù)而收取團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)并簽訂團(tuán)購(gòu)服務(wù)協(xié)議，提交了他人簽訂的協(xié)議書，但該協(xié)議書上載明團(tuán)購(gòu)活動(dòng)方為豐華嘉苑接待中心，而非本案被告。故被告的抗辯理由不成立，其收取原告2.2萬元，無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予返還。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告三河市尚某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告李某人民幣2.2萬元。案件受理費(fèi)350元，由被告三河市尚某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
上訴人三河市尚某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尚某公司)因與被上訴人李某之間不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。上訴人尚某公司的委托訴訟代理人楊贏、被上訴人李某的委托訴訟代理人張本基到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人尚某公司認(rèn)可收取了被上訴人李某2.2萬元，上訴人尚某公司稱此款項(xiàng)系其為被上訴人提供議價(jià)服務(wù)而收取的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)，并提交了相關(guān)的協(xié)議書，但該協(xié)議書上載明的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)方為豐華嘉苑接待中心，并非本案的上訴人尚某公司；且其在本案一二審中，上訴人尚某公司亦未提供其它有效的證據(jù)證實(shí)其收取該款項(xiàng)的事實(shí)及法律依據(jù)，故原審法院以不當(dāng)?shù)美麨橛膳辛钌显V人尚某公司返還被上訴人李某2.2萬涉案款項(xiàng)有事實(shí)基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此本院亦予以維持。綜上所述，上訴人尚某公司的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人三河市尚某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊心冰
審判員　　宋　強(qiáng)
審判員　　趙洪亮

書記員：于學(xué)嬌