上訴人（原審被告）：三河市富國(guó)服裝有限公司，住所地河北省三河市燕郊燕龍產(chǎn)業(yè)東福成公司北。
法定代表人：梁占國(guó)，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐劍鋒，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三河市欣源科技小額貸款有限公司，住所地河北省三河市燕郊京哈路北側(cè)漢王路西側(cè)馨視界商住樓。
法定代表人：溫連紅，任該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)靜旭，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春英，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市富國(guó)服裝有限公司因與被上訴人三河市欣源科技小額貸款有限公司借款合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人徐劍鋒及被上訴人委托訴訟代理人萬(wàn)靜旭、張春英參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三河市富國(guó)服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱富國(guó)公司）上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4214號(hào)民事判決書，依法改判原審判決第一項(xiàng)為給付三河市欣源科技小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣源公司）借款本金4330800元（即對(duì)169200元部分不服）；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由欣源公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：欣源公司作為符合從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定；2.雙方在合同中約定月利率為23‰，按照《河北省人民政府關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》（冀政【2008】95號(hào)）第四條第四款之規(guī)定，已支付的1159200元中的169200元應(yīng)當(dāng)依法被認(rèn)定為本金。
欣源公司辯稱，1.一審判決適用法律正確，欣源公司不是經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》；2.關(guān)于逾期利息及罰息的支付，一審法院依據(jù)判決最高不超過(guò)24%的年利率，欣源公司也只能接受。
欣源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令富國(guó)公司償還所貸資金450萬(wàn)元；2.判令富國(guó)公司給付所貸資金直至償還之日止的月息；3.判令富國(guó)公司給付未按約定歸還本金逾期之日起至給付之日止按日計(jì)算的貸款罰息；4.判令富國(guó)公司給付逾期未償還貸款罰息的以貸款月利率23‰為標(biāo)準(zhǔn)加收5‰的逾期貸款罰息；5.判令富國(guó)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月20日，富國(guó)公司與欣源公司簽訂編號(hào)為2012年抵字0002號(hào)《借款合同》，借款人為富國(guó)公司，貸款人為欣源公司原告。合同約定：本合同項(xiàng)下借款金額為450萬(wàn)元，借款期限為2012年2月20日至2013年2月20日，借款用途為貨款。貸款利率為月利率23‰，遇法定貸款利率調(diào)整不分段計(jì)息；還款方式為按月還息，到期一次還本；若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計(jì)收利息，直至清償本息為止；逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率水平上加收50%；與本合同訂立、履行及糾紛解決有關(guān)的稅收及費(fèi)用，包括但不限于印花稅、利息預(yù)提稅、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、公證費(fèi)等均由借款人支付或償付。雙方另簽訂《抵押合同》，并就位于三河市××開發(fā)區(qū)××國(guó)道北××車間、警衛(wèi)室、鍋爐房警衛(wèi)室-0的房產(chǎn)辦理抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為三河市房他證燕字第××號(hào)。合同簽訂當(dāng)日，欣源公司向富國(guó)公司支付借款450萬(wàn)元，其后，欣源公司僅收到自借款之日起至2013年1月19日止計(jì)11個(gè)月的利息1159200元，2013年1月20日至2月20日止的利息106950元富國(guó)公司始終未予支付。另，雙方曾就借款期限達(dá)成合意延長(zhǎng)一個(gè)月，借款期限屆滿，經(jīng)欣源公司多次催收，富國(guó)公司依舊未能償還。一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系雙方合同約定的月利率23‰是否超出法律法規(guī)的限制性規(guī)定以及法律適用問(wèn)題，該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》立法本意，欣源公司適用上述法律規(guī)定，不屬于排除在外范疇，故雙方爭(zhēng)議的利率約定應(yīng)適用上述規(guī)定。富國(guó)公司主張?jiān)吕?3‰的標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)銀行同期貸款利率四倍，故對(duì)已償付的超額利息應(yīng)折合為本金，該院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，其已償付的11個(gè)月利息并未超出年息36%標(biāo)準(zhǔn)，故富國(guó)公司的抗辯理由不符合法律規(guī)定，該院不予采信。自2013年1月20日至實(shí)際償清之日止的利息，雖然雙方合同約定了逾期利率、罰息，但該約定明顯超過(guò)法律限制性規(guī)定，故該院依法予以調(diào)整，按照年息24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于欣源公司主張富國(guó)公司支付律師代理費(fèi)的訴求，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用的支出，故該院不予維護(hù)，欣源公司可待證據(jù)充足后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、富國(guó)公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付欣源公司借款本金450萬(wàn)元及逾期利息并給付逾期利息（按照年利率24%計(jì)算，自2013年1月20日起至實(shí)際償清之日止）。二、駁回欣源公司的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)42800元，由富國(guó)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，欣源公司提交梁占國(guó)、郝春俠及富國(guó)公司兩案一審代理費(fèi)4萬(wàn)元及二審代理費(fèi)30萬(wàn)元的票據(jù)，擬證實(shí)梁占國(guó)、郝春俠及富國(guó)公司應(yīng)給付欣源公司已支出代理費(fèi)。富國(guó)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但一審代理費(fèi)票據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，對(duì)二審代理費(fèi)30萬(wàn)元的發(fā)票所證明的問(wèn)題不予認(rèn)可，且不應(yīng)予以處理，二審法院均不應(yīng)當(dāng)采納。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，三河市富國(guó)服裝有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3684元，由三河市富國(guó)服裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王章水 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：周承恩