三河市宏達軋鋼有限公司
薛寶旺
金寶國
張毅恒（河北張國慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）三河市宏達軋鋼有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊電廠東側(cè)。
法定代表人屈立強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛寶旺，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）金寶國，住河北省三河市。
委托代理人張毅恒，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
上訴人三河市宏達軋鋼有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月27日進行了開庭審理，上訴人三河市宏達軋鋼有限公司委托代理人薛寶旺，被上訴人金寶國及其委托代理人張毅恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人之間系勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會保險，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會保險，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動關(guān)系。本院認為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會保險的事實，上訴人負有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實其依法為被上訴人繳納了社會保險，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請，請求上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故原審判決認定被上訴人與上訴人已經(jīng)實際解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)。被上訴人的請求及主張，事實及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人三河市宏達軋鋼有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間系勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會保險，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會保險，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動關(guān)系。本院認為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會保險的事實，上訴人負有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實其依法為被上訴人繳納了社會保險，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請，請求上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故原審判決認定被上訴人與上訴人已經(jīng)實際解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)。被上訴人的請求及主張，事實及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人三河市宏達軋鋼有限公司負擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：崔佳