三河市宏達(dá)軋鋼有限公司
薛寶旺
王某某
張毅恒（河北張國慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）三河市宏達(dá)軋鋼有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊電廠東側(cè)。
法定代表人屈立強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛寶旺，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王某某，住河北省三河市。
委托代理人張毅恒，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月27日進(jìn)行了開庭審理，上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司委托代理人薛寶旺，被上訴人王某某及其委托代理人張毅恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)其依法為被上訴人繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人已經(jīng)實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人對(duì)被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對(duì)此事實(shí)舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人的請(qǐng)求及主張，事實(shí)及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定，該法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在該法施行后解除或者終止，按照該法規(guī)定及該法施行之前的有關(guān)規(guī)定分段計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審判決據(jù)此分別適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，法律依據(jù)充分，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人因政策限制停產(chǎn)，已無法提供相應(yīng)勞動(dòng)崗位，雙方勞動(dòng)合同無法實(shí)際履行，被上訴人因此主張解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)其依法為被上訴人繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人已經(jīng)實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人對(duì)被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對(duì)此事實(shí)舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人的請(qǐng)求及主張，事實(shí)及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定，該法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在該法施行后解除或者終止，按照該法規(guī)定及該法施行之前的有關(guān)規(guī)定分段計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審判決據(jù)此分別適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，法律依據(jù)充分，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人因政策限制停產(chǎn)，已無法提供相應(yīng)勞動(dòng)崗位，雙方勞動(dòng)合同無法實(shí)際履行，被上訴人因此主張解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：崔佳