原告：
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)棗林村西，統(tǒng)一社會信用代碼91131082787016507C。
法定代表人：王某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：段海波，該公司員工。
被告：屈某，女，****年**月**日出生，漢族，住廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：吳瑞海，
河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉滿杰，
河北朝鼎律師事務(wù)所實習律師。
原告

三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司與被告屈某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人段海波、被告屈某的委托訴訟代理人吳瑞海、劉滿杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、駁回原審認定的未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額15488.87元；2、駁回原審認定的違法解除勞動關(guān)系賠償金3917.61元；3、由被告承擔訴訟費。事實與理由：原告于2016年9月與被告協(xié)商一致解除了勞動合同，并明確告知被告原告公寓是經(jīng)理級的待遇，因被告是普通員工不能享用公寓，如果能遵守公司的規(guī)章制度，服從安排，可以重新入職，如果不能遵守，因為已解除勞動合同，就可以離開了。但被告拒不服從，期間原告多次找被告協(xié)商該問題并明確表達如不能遵守只能離開，被告仍不予理睬。10月24日原告最后一次通知被告離開，為此產(chǎn)生了9月至10月的事實勞動關(guān)系，原告出于人性化考慮，9月、10月依然給被告繳納了社會保險并足額支付了工資。因9月、10月存在事實勞動關(guān)系，多支付了10天工資作為補償，所以原告不存在違法解除勞動合同。被告只提供一份解除勞動合同協(xié)議書復印件，不足以證實其真實性和可靠性，被告自行在該協(xié)議書上填制日期，有偽造證據(jù)的嫌疑。綜上，原告的請求合法有據(jù)，判如所請。
被告屈某辯稱，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，建議駁回其訴求并依法判令原告向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資差額15488.87元，判令原告向被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金4228.72元。被告自2011年5月11日起即到原告處工作，先后簽訂兩次勞動合同，但在第二次勞動合同履行中原告以其公司內(nèi)部原因找被告協(xié)商要求解除該合同后，雙方重新簽訂新的勞動合同，并為被告漲30%的工資為由，雙方于2016年5月31日解除原勞動合同，2016年6月1日被告又重新入職原告處，2016年10月24日原告告知被告無故不讓被告上班，且在此用工期間原告未與被告簽訂書面勞動合同。其行為已經(jīng)嚴重違反勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，且無故解除勞動合同已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當向被告支付賠償金和未簽訂勞動合同的二倍工資差額。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月6日，被告以本人為申請人，以原告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：一、依法裁決被申請人支付申請人未訂立書面勞動合同二倍工資差額20625元；二、依法裁決被申請人支付申請人違法解除勞動合同賠償金4125元及加付賠償金4125元，共計8250元；三、依法裁決被申請人支付申請人遲延發(fā)放工資的經(jīng)濟補償金6187.5元。2017年3月30日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案[2016]427號裁決書，裁決：一、被申請人支付申請人未訂立書面勞動合同的二倍工資差額15488.87元；二、被申請人支付申請人違法解除勞動合同的賠償金3917.61元；三、駁回申請人的其它仲裁請求。該裁決書于2017年4月5日、7日分別送達申請人、被申請人。另查明，被告于2011年5月11日入職，簽訂兩次勞動合同，分別為2011年5月11日-2014年5月10日、2014年5月11日-2017年5月10日，2016年5月31日雙方解除勞動關(guān)系，工資及生活費發(fā)放至2016年5月止，同時原告向被告支付補償費用及相關(guān)款項23166元。2016年6月被告重新入職原告處，2016年10月24日雙方解除勞動關(guān)系，其中6月工資為4099.19元，7月工資為3247.12元，8月工資為3383.12元，9月工資為3391.12元，10月工資為5467.51元。以上事實有原、被告提交的證據(jù)為證。關(guān)于第一次解除勞動關(guān)系的時間，根據(jù)勞動合同解除終止備案表，各項保險繳納至2016年5月，工資及生活費發(fā)放至2016年5月，故本院對于被告主張雙方解除勞動關(guān)系時間為2016年5月31日予以認可，對原告主張其為2016年9月解除勞動關(guān)系時間的抗辯不予支持。原告主張其與被告多次協(xié)商騰出公寓，并且提前通知被告，并不違反勞動合同關(guān)于解除勞動關(guān)系的約定，被告不予認可。

本院認為，用人單位應(yīng)當自用工之日起一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資。被告2016年6月1日入職，原告應(yīng)當自2016年7月1日至2016年10月24日向被告支付未簽訂勞動合同二倍工資差額15488.87元（3247.12元+3383.12元+3391.12元+5467.51元）。用人單位應(yīng)當對解除勞動關(guān)系的原因承擔舉證責任，原告未能提供證據(jù)證明其解除勞動關(guān)系為合法解除，故原告應(yīng)當向被告支付解除勞動關(guān)系賠償金3917.61元[（4099.19元+3247.12元+3383.12元+3391.12元+5467.51元）÷5個月×0.5個月×2倍]。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告支付被告未簽訂勞動合同二倍工資差額15488.87元；
二、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金3917.61元；
上述兩項共計19406.48元，由原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告屈某；
三、駁回原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求；
四、駁回被告屈某的其它請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 朱浩川

書記員： 趙艷艷