原告（反訴被告）:三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路東側(cè)、神威北路南側(cè)。
法定代表人：謝志軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：三河市國土資源局，住所地河北省三河市迎賓北路36號(hào)。
法定代表人：劉福，該局局長。
委托訴訟代理人：方富貴，北京首特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛偉偉，女，1980年8月10日出生，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，該局工作人員。

原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華泰房地產(chǎn)公司）與被告（反訴原告）三河市國土資源局（以下簡稱三河國土局）國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理。被告（反訴原告）三河國土局于2015年11月17日提起反訴，本院于2015年12月2日立案受理。本院依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人劉先軍，被告（反訴原告）三河國土局委托訴訟代理人方富貴、薛偉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告給付原告土地補(bǔ)償款28010080元；2、被告給付原告地上附著物補(bǔ)償款6226738元；3、被告給付原告綜合辦公樓補(bǔ)償款51328800元；4、被告給付原告設(shè)計(jì)費(fèi)2000000元；5、被告給付原告遲延履行利息34418608.12元；6、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。庭審中，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司變更訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)為被告給付原告綜合辦公樓補(bǔ)償款51329040元；第五項(xiàng)為被告給付原告遲延履行利息34418703.91元。事實(shí)和理由：2007年2月27日，原、被告簽訂《國有土地使用權(quán)中標(biāo)確認(rèn)書》，確認(rèn)原告為被告招標(biāo)出讓的燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街北側(cè)、燕高路東側(cè)95.9064畝商品住宅用地使用權(quán)的中標(biāo)人，約定由原告負(fù)責(zé)中標(biāo)地塊上一切附著物拆除事宜，并在臨街解決土地10畝，建開發(fā)區(qū)東城辦、海關(guān)駐燕郊辦事處和三河交通局綜合辦公樓，土地及地上附著物按評(píng)估價(jià)補(bǔ)償。2007年3月6日，原、被告簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，再次確認(rèn)上述事宜。之后，原告在中標(biāo)土地西側(cè)10.0036畝土地上建設(shè)綜合辦公樓。2008年1月21日，綜合辦公樓通過了質(zhì)量監(jiān)督部門的驗(yàn)收。2008年2月1日和2008年2月27日，原告將上述綜合辦公樓移交給燕郊開發(fā)區(qū)東城辦事處和燕郊開發(fā)區(qū)東城派出所使用。2009年7月13日，三河誠信房產(chǎn)測繪有限公司出具測繪報(bào)告，確定上述辦公樓建筑面積為8554.84平方米。原告曾多次向被告催要各種補(bǔ)償款，但被告始終未能給付，故原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司與被告（反訴原告）三河國土局簽訂的《土地收購協(xié)議》、《地上附著物拆除補(bǔ)償協(xié)議》、《國有土地使用權(quán)中標(biāo)確認(rèn)書》、《國有土地使用權(quán)出讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案中，涉案10畝土地登記在三國用燕開第2006-107號(hào)國有土地使用證上，使用權(quán)人為原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司，2007年2月2日隨其余95.9064畝土地一同被被告（反訴原告）三河國土局收購，表面上看該10畝土地使用權(quán)應(yīng)歸三河市人民政府。但被告（反訴原告）三河國土局簽訂了105.91畝《土地收購協(xié)議》和《地上附著物拆除補(bǔ)償協(xié)議》后，并沒有按約支付涉案10畝土地收購價(jià)款及地上附著物的補(bǔ)償價(jià)款，也沒有按照《土地收購協(xié)議》進(jìn)行招標(biāo)出讓。被告（反訴原告）三河國土局雖然與原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司簽訂了《土地收購協(xié)議》以及《地上附著物拆除補(bǔ)償協(xié)議》，卻沒有真正履行涉案10畝土地的這部分內(nèi)容。此后，被告（反訴原告）三河國土局將95.9064畝土地出讓給原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司，在《國有土地使用權(quán)中標(biāo)確認(rèn)書》中，被告（反訴原告）三河國土局卻要求原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司在臨街解決土地10畝，建開發(fā)區(qū)東城辦、海關(guān)駐燕郊辦事處和三河市交通局綜合辦公樓，土地及地上附著物按評(píng)估價(jià)補(bǔ)償，工程建設(shè)按相關(guān)規(guī)定程序辦理，工程竣工后，土地及建筑物產(chǎn)權(quán)歸市政府，費(fèi)用由市財(cái)政負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，被告（反訴原告）三河國土局要求原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司在臨街解決的10畝土地就是涉案綜合辦公樓占用的10畝土地。此種情況下，被告（反訴原告）三河國土局直接用其收購的10畝土地即可，顯然無需原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司另行解決。既然是另行解決，也只能是原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司自己所有的土地。此后，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司在向燕郊開發(fā)區(qū)管委會(huì)提交的《關(guān)于緩交土地出讓金的申請(qǐng)》中，稱其受讓的95.9064畝土地西側(cè)為該公司10.0036畝工業(yè)用地，開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)辦公大樓，由該公司出地、出資建設(shè)，建成后交開發(fā)區(qū)管委會(huì)，用作開發(fā)區(qū)東城辦、海關(guān)駐燕郊辦事處和三河市交通局在燕郊辦公樓。對(duì)于原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司出地、出資建設(shè)綜合辦公樓的說法燕郊開發(fā)區(qū)國土局及管委會(huì)亦沒有提出任何異議。同日，在雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》中，被告（反訴原告）三河國土局又再次要求原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司在臨街解決土地10畝，建開發(fā)區(qū)東城辦、海關(guān)駐燕郊辦事處和三河市交通局綜合辦公樓。另外，在燕郊開發(fā)區(qū)管委會(huì)根據(jù)燕郊開發(fā)區(qū)國土資源局的請(qǐng)示擬定的《關(guān)于收購華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建東城街道辦等單位綜合辦公樓的工作方案》中，稱燕郊開發(fā)區(qū)管委會(huì)擬收購綜合辦公樓及土地，由原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司將承建辦公樓的相關(guān)文件和資料交與開發(fā)區(qū)管委會(huì)，國土資源局辦理相關(guān)土地變更手續(xù)。
按照上述合同及政府文件的內(nèi)容，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司系出地、出資建設(shè)涉案綜合辦公樓，被告（反訴原告）三河國土局亦認(rèn)可原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司是該樓的建設(shè)方，要對(duì)涉案的10畝土地及辦公樓進(jìn)行評(píng)估后收購。被告（反訴原告）三河國土局雖然與原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司簽訂了《土地收購協(xié)議》以及《地上附著物拆除補(bǔ)償協(xié)議》，卻沒有真正履行涉案10畝土地的這部分內(nèi)容。原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司依據(jù)《國有土地使用權(quán)中標(biāo)確認(rèn)書》、《國有土地使用權(quán)出讓合同》的約定，對(duì)10畝土地進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，是實(shí)際使用權(quán)人，其有向被告（反訴原告）三河國土局主張支付涉案10畝土地補(bǔ)償款、地上物補(bǔ)償款以及綜合辦公樓補(bǔ)償款的權(quán)利。廊坊市岳華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，因涉案10畝土地及辦公樓至今未確定土地性質(zhì)及辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，確定涉案房地產(chǎn)在設(shè)定用途下給出了三種估價(jià)結(jié)果，本院也無法確認(rèn)其價(jià)值。應(yīng)由原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司與被告（反訴原告）三河國土局確定土地及房屋性質(zhì)后，才能確定其價(jià)值。故，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司向被告（反訴原告）三河國土局主張支付涉案10畝土地的補(bǔ)償款、地上物補(bǔ)償款以及綜合辦公樓補(bǔ)償款的請(qǐng)求本院不予支持，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司應(yīng)等其與被告（反訴原告）三河國土局確定土地及房屋性質(zhì)后另行解決。而其余土地補(bǔ)償款5416160元（10畝工業(yè)用地收購價(jià)格為350萬元，8916160元減云350萬元）以及地上附著物補(bǔ)償款277840元（105.91畝地上物補(bǔ)償價(jià)格為6592.365萬元，每畝合622450元，尚欠的補(bǔ)償費(fèi)6502340元減去10畝的補(bǔ)償費(fèi)6224500元），因原、被告雙方一直在商談之中，并未超過訴訟時(shí)效期間，故本院對(duì)原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司的此部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但利息不予支持。
關(guān)于設(shè)計(jì)費(fèi)，雖燕郊開發(fā)區(qū)國土資源局在《關(guān)于收購華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建東城街道辦等單位綜合辦公樓的工作方案》中已同意支付，但在本案中，被告（反訴原告）三河國土局以不是同一法律關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，200萬元的設(shè)計(jì)費(fèi)與本案事實(shí)無關(guān)，與本案不是同一法律關(guān)系，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司可另行主張。故，本院對(duì)于原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司的此部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原、被告簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》合法有效，對(duì)原、被告均有法律約束力，被告（反訴原告）三河國土局依約享有請(qǐng)求給付土地出讓金的權(quán)利，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司依約負(fù)有繳付土地出讓金的義務(wù)。依照該合同第八條約定，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后三十個(gè)工作日內(nèi)付清上述全部出讓金135373110元，而原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司現(xiàn)今只支付97010550元，仍有38362560元未付顯屬不當(dāng)。但原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司提交的《關(guān)于緩交土地出讓金的申請(qǐng)》表明，經(jīng)原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司與燕郊開發(fā)區(qū)管委會(huì)協(xié)商，燕郊開發(fā)區(qū)土地局及管委會(huì)已同意了原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司緩交出讓金余款38362560元并以房地產(chǎn)補(bǔ)償款抵頂?shù)纳暾?qǐng)，此種情形應(yīng)視為雙方對(duì)《國有土地使用權(quán)出讓合同》的付款期限進(jìn)行了變更。由于雙方至今未能對(duì)涉案房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)款達(dá)成一致意見，所以原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司給付土地出讓金余款38362560元的期限不明確。現(xiàn)因原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司已對(duì)補(bǔ)償款提起了訴訟，被告（反訴原告）三河國土局完全可以與此同時(shí)主張出讓金，故原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司關(guān)于被告（反訴原告）三河國土局主張土地出讓金的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院對(duì)被告（反訴原告）三河國土局要求支付38362560元土地出讓金的訴訟請(qǐng)求予以支持。同理，由于原、被告雙方至今未能對(duì)涉案房地產(chǎn)的補(bǔ)償價(jià)款達(dá)成一致意見，造成補(bǔ)償款與出讓金無法抵頂，原告（反訴被告）華泰房地產(chǎn)公司至今未給付土地出讓金余款38362560元的理由亦正當(dāng)合法，其行為不構(gòu)成違約，故本院對(duì)被告（反訴原告）三河國土局關(guān)于滯納金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）三河市國土資源局于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地收購款5416160元；
二、被告（反訴原告）三河市國土資源局于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司地上附著物補(bǔ)償款277840元；
三、原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付被告（反訴原告）三河市國土資源局國有土地出讓金38362560元；
四、駁回原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）三河市國土資源局的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)651720元，由原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)619134元，由被告（反訴原告）三河市國土資源局負(fù)擔(dān)32586元；反訴案件受理費(fèi)475856元，由被告（反訴原告）三河市國土資源局負(fù)擔(dān)375926元（已交納475867元），由原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)99930元，于本判決生效后七日內(nèi)交納；測繪費(fèi)72300元，評(píng)估費(fèi)250000元，共計(jì)322300元，由原告（反訴被告）三河市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）三河市國土資源局各負(fù)擔(dān)161150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長　　劉德璋 審判員　　馬　蘭 審判員　　張建民

書記員：馬云龍