上訴人（原審第三人）：三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)、燕郊糧庫西側(cè)。法定代表人：果士紅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬兆玉，河北張國慶律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐瑩瑩，女，1983年6月12日出生，漢族，住北京市崇文區(qū)。委托訴訟代理人：鄭源源，系徐瑩瑩丈夫。原審被告：趙甜露，女，1996年2月25日出生，漢族，戶籍所在地河南省葉縣，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

趙甜露上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。趙甜露沒有任何過錯(cuò)，收取的居間費(fèi)不應(yīng)退還。徐瑩瑩辯稱，興達(dá)公司是在我們不知道6月2日出臺(tái)限購政策的情況下簽訂的合同。6月3日是我們簽訂合同的時(shí)間，應(yīng)該遵從6月2日出臺(tái)的政策。徐瑩瑩向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令解除徐瑩瑩與趙甜露簽訂的《房屋買賣合同》；2.判令趙甜露退還徐瑩瑩購房定金20000元；3.判令興達(dá)公司興達(dá)公司返還徐瑩瑩居間服務(wù)費(fèi)25160元；4.本案訴訟費(fèi)由趙甜露承擔(dān)。訴訟過程中，徐瑩瑩變更訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令解除徐瑩瑩、趙甜露簽訂的《房屋買賣合同》及徐瑩瑩、趙甜露與興達(dá)公司簽訂的《居間服務(wù)合同》；2.判令興達(dá)公司興達(dá)公司返還徐瑩瑩居間服務(wù)費(fèi)25160元；3.本案訴訟費(fèi)由興達(dá)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月3日，經(jīng)興達(dá)居間，徐瑩瑩與趙甜露簽訂《存量房買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》。趙甜露將位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕高路東側(cè)、三河康源食品有限公司南側(cè)福城福鼎源小區(qū)3-1-2703室房屋出售給徐瑩瑩，房屋總價(jià)款為1258000元。《存量房買賣合同》第四條約定買受人在簽訂本合同時(shí)支付購房定金為人民幣20000元。合同第六條約定出賣人應(yīng)當(dāng)在公證當(dāng)日將該房屋交付給買受人?！毒娱g服務(wù)合同》約定徐瑩瑩與趙甜露共同委托興達(dá)公司作為交易居間人，居間代理費(fèi)25160元由徐瑩瑩承擔(dān)，于本合同簽訂當(dāng)日向居間人支付。合同簽訂當(dāng)日，徐瑩瑩向趙甜露支付了定金20000元，并向興達(dá)公司支付了居間代理費(fèi)25160元。徐瑩瑩、趙甜露簽訂的《存量房買賣合同》對(duì)房款的支付方式?jīng)]有具體約定，庭審中，徐瑩瑩稱簽訂合同時(shí)趙甜露尚有房屋貸款70余萬元，徐瑩瑩、趙甜露約定做完公證后，趙甜露名下的70余萬元房屋貸款由徐瑩瑩按月向趙甜露卡中打款，代替趙甜露向銀行還款，在公證之后，徐瑩瑩支付給趙甜露其余的房款約55萬余元。興達(dá)公司認(rèn)可徐瑩瑩陳述付款方式的基本內(nèi)容，另提交一份補(bǔ)充協(xié)議，主張具體付款方式以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，徐瑩瑩不認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議上買受人的簽字是其本人所簽，不認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容。興達(dá)公司認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議上買受人的簽字不是徐瑩瑩本人所簽，故對(duì)興達(dá)公司提交的補(bǔ)充協(xié)議，原審法院不予認(rèn)定。徐瑩瑩提交一份2017年6月26日徐瑩瑩、趙甜露簽訂的解約協(xié)議，證明買賣雙方被興達(dá)公司隱瞞徐瑩瑩需要繳納社保才能購房的情況，致使合同不能履行，徐瑩瑩、趙甜露解除合同，趙甜露退還徐瑩瑩定金20000元。徐瑩瑩陳述該協(xié)議被興達(dá)公司的經(jīng)理撕毀。興達(dá)公司認(rèn)可該協(xié)議為徐瑩瑩、趙甜露所簽，雙方已經(jīng)解除合同，但對(duì)于協(xié)議所寫系因中介未告知限購政策導(dǎo)致解約不予認(rèn)可，正是因?yàn)樾飕摤?、趙甜露在簽訂解約協(xié)議中將責(zé)任歸咎于興達(dá)公司，后來才被興達(dá)公司將該份協(xié)議撕毀。興達(dá)公司對(duì)徐瑩瑩、趙甜露簽訂的該份解約協(xié)議的事實(shí)認(rèn)可，故對(duì)該份解約協(xié)議的真實(shí)性，原審法院予以認(rèn)定。徐瑩瑩提交廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日發(fā)布的《廊坊市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見》，該實(shí)施意見第三條規(guī)定，實(shí)行住房限購的區(qū)域?yàn)槔确皇兄鞒菂^(qū)、三河市、大廠回族自治縣、香河縣、固安縣、永清縣、霸州市和文安縣。非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝ツ軌蛱峁┊?dāng)?shù)?年及以上社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明或納稅證明的，限購1套住房，包括新建商品住房和二手住房。已經(jīng)擁有1套及以上住房，或者無法提供當(dāng)?shù)?年及以上社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明或納稅證明的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝?，暫停在?dāng)?shù)刭徺I住房。徐瑩瑩認(rèn)為根據(jù)該限購政策，徐瑩瑩在三河市不具備購房資格，但在2017年6月3日簽訂合同時(shí)，興達(dá)公司并未告知徐瑩瑩該限購政策，導(dǎo)致合同不能履行，因此興達(dá)公司應(yīng)退還徐瑩瑩居間代理費(fèi)。興達(dá)公司認(rèn)為廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日印發(fā)的實(shí)施意見，有明確的受眾，明確注明為各縣（市、區(qū)）人民政府及有關(guān)部門，因此該份文件系對(duì)于上述各縣（市、區(qū)）人民政府及有關(guān)部門的指導(dǎo)性意見而非面向整個(gè)社會(huì)的公開實(shí)施意見，同時(shí)該意見明確寫明有關(guān)縣（市）應(yīng)立即調(diào)整政策，并將落實(shí)意見報(bào)市政府，由此可見，當(dāng)時(shí)有關(guān)縣（市）的相關(guān)政策并未出臺(tái)，而是需要立即進(jìn)行調(diào)整，而三河市人民政府在2017年6月6日完成政策調(diào)整并印發(fā)相關(guān)實(shí)施限購政策文件，所以三河市的限購政策系從2017年6月6日開始實(shí)施。興達(dá)公司提交一份三河市人民政府辦公室于2017年6月6日發(fā)布的《三河市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見》網(wǎng)上打印件，限購政策與廊坊市人民政府辦公室發(fā)布的實(shí)施意見一致，明確本實(shí)施意見自印發(fā)之日起施行，據(jù)此，興達(dá)公司認(rèn)為徐瑩瑩、趙甜露簽訂合同在三河市發(fā)布限購該政策之前，雙方可以履行合同，現(xiàn)雙方同意解除合同，與興達(dá)公司無關(guān)。徐瑩瑩對(duì)興達(dá)公司提交的三河市人民政府辦公室于2017年6月6日發(fā)布的實(shí)施意見不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日發(fā)布的實(shí)施意見為準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。根據(jù)徐瑩瑩提交的2017年6月26日徐瑩瑩、趙甜露簽訂的解約協(xié)議，徐瑩瑩、趙甜露均同意解除雙方簽訂的買賣合同，不違反法律規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)予。因興達(dá)公司興達(dá)公司已經(jīng)促成徐瑩瑩、趙甜露簽訂了《存量房買賣合同》，居間合同已經(jīng)履行完畢，故徐瑩瑩要求解除徐瑩瑩、趙甜露與興達(dá)公司簽訂的《居間服務(wù)合同》，沒有法律依據(jù)，原審法院不予維護(hù)。興達(dá)公司興達(dá)公司作為居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日發(fā)布的《廊坊市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見》，無法提供當(dāng)?shù)?年及以上社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明或納稅證明的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝?，暫停在?dāng)?shù)刭徺I住房。而徐瑩瑩在三河市沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)和納稅，已不具有購房資格。雖然興達(dá)公司提出三河市人民政府辦公室于2017年6月6日發(fā)布了實(shí)施意見，從2017年6月6日三河市才施行該限購政策，但廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日發(fā)布的實(shí)施意見中，已經(jīng)明確住房限購的區(qū)域包括三河市，且該實(shí)施意見自2017年6月2日施行，并向社會(huì)公開，興達(dá)公司興達(dá)公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，其對(duì)此限購政策應(yīng)屬明知，但興達(dá)公司對(duì)此限購政策并未在徐瑩瑩、趙甜露簽訂合同時(shí)予以告知，興達(dá)公司違反了其作為居間人的如實(shí)報(bào)告義務(wù)，故徐瑩瑩要求興達(dá)公司返還徐瑩瑩已支付的居間代理費(fèi)25160元，原審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第四百二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、解除原告徐瑩瑩與被告趙甜露于2017年6月3日簽訂的《存量房買賣合同》；二、第三人三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告徐瑩瑩居間代理費(fèi)25160元；三、駁回原告徐瑩瑩的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)429元，減半收取計(jì)214.50元，由第三人三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與原審一致。
上訴人三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）因與被上訴人徐瑩瑩、趙甜露之間房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3559號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雖興達(dá)公司提出三河市人民政府辦公室于2017年6月6日發(fā)布了實(shí)施意見，從2017年6月6日三河市才施行該限購政策，但廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日發(fā)布的實(shí)施意見中，已經(jīng)明確住房限購的區(qū)域包括三河市，且該實(shí)施意見自2017年6月2日施行，并向社會(huì)公開，故凡在廊坊市轄區(qū)從事房屋買賣均應(yīng)遵守廊坊市人民政府辦公室于2017年6月2日發(fā)布的實(shí)施意見。上訴人作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，其對(duì)此是明知的，并應(yīng)當(dāng)將上述情況如實(shí)告知徐瑩瑩。上訴人在未告知徐瑩瑩限購政策的情況下促成徐瑩瑩與趙甜露于2017年6月3日簽訂《房屋買賣合同》，違反了其作為居間人的如實(shí)報(bào)告義務(wù)，故其收取的居間費(fèi)應(yīng)予退還。綜上，興達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)429元，由上訴人三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩