上訴人（原審被告、反訴原告）星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街26號4層I30501，組織機(jī)構(gòu)代碼57903150-X。
法定代表人肖文革，董事長。
委托代理人曹洪軍，北京市紳特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路．東側(cè)、神威環(huán)島北角，緝織機(jī)構(gòu)代碼55333571-6。
法定代表人劉浩生，董事長。
委托代理人王洪波，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人許士明，河北王洪波律師事務(wù)所買習(xí)律師。

上訴人星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司因租賃合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2012）三民初字第3057號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原、被告于2011年11月1日以原告為甲方（出租方）被告為乙方（承租方）簽訂一份房屋租賃合同，合同第一條對租賃標(biāo)的物的位置、面積進(jìn)行了約定。合同第三條對租賃期限和免租期進(jìn)行了約定，其中第11款約定：“租賃標(biāo)的的租賃期：二十年?！钡?2款約定：“租賃標(biāo)的交付日為：甲方的交付日為2012年7月1日，但乙方提前進(jìn)場裝修時間為2012年4月1日前，乙方在接到甲方提前進(jìn)場書面通知后7個工作日內(nèi)需進(jìn)場裝修。甲方按附件2標(biāo)準(zhǔn)完成租賃標(biāo)的后，以書面形式通知乙方進(jìn)行租賃標(biāo)的交接，乙方根據(jù)附件2的標(biāo)準(zhǔn)驗收并書面確認(rèn)租賃標(biāo)的交接表的日期為租賃標(biāo)的交付日。在甲方以書面形式通知乙方進(jìn)行租賃標(biāo)的交接后，如乙方超過約定時間7個工作日不與甲方進(jìn)行交接，則視同乙方已按約定接收租賃標(biāo)的，租賃標(biāo)的交付日為發(fā)出通知后的第七天?！钡?4款約定：“如因甲方原因?qū)е伦赓U標(biāo)的在2012年4月1日，無法提前進(jìn)場，則裝修期及開業(yè)日相應(yīng)順延。租賃標(biāo)的正式租期：即2012年9月1日起至2032年8月30日止?！焙贤谒臈l第18款約定了租金的計算方式：“第一年為人民幣1.4元／天／平米，合計人民幣2108727元／年……?！?，第四條第26款約定：“簽訂本合同后，乙方應(yīng)在3個工作日內(nèi)向甲方支付壹佰萬元人民幣作為定金，該定金自項目開業(yè)后作為經(jīng)營保證金，在合同期滿后7個工作日內(nèi)以支票或匯款的方式支付乙方。”合同第六條第51款約定：“正式簽署本合同后，乙方應(yīng)于開展影城內(nèi)部裝修前十五日內(nèi)與甲方簽訂裝修施工確認(rèn)書，并將相關(guān)圖紙、材料清單、預(yù)算等報請甲方審核批準(zhǔn)，甲方應(yīng)于收到乙方報送文件后五日內(nèi)通知乙方其審批結(jié)果。甲方審批通過并向乙方送達(dá)施工許可證后，乙方可按照甲方有關(guān)承租單位裝修的統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)行裝修?！焙贤诎藯l第64款約定：“甲方根據(jù)乙方提出的影城土建和設(shè)計建議書的要求對租賃標(biāo)的進(jìn)行施工設(shè)計，方案及施工圖經(jīng)乙方確認(rèn)并通過相關(guān)政府主管部門審批后由甲方實(shí)施完成?！钡?8款約定：“除本合同另有約定及因乙方原因外，在甲方的二次結(jié)構(gòu)、消防工程等相關(guān)設(shè)計、施工圖紙得到雙方確認(rèn)后，甲方應(yīng)按照審批合格的設(shè)計、施工圖紙以及本合同附件約定的標(biāo)準(zhǔn)完成租賃標(biāo)的的施工，在簽訂本合同后9個月內(nèi)完成，將租賃標(biāo)的交付乙方?！焙贤谑粭l第83款約定：“本合同生效后，除法律規(guī)定和本合同的約定外，甲、乙任何一方均不得擅自無故單方解除本合同，否則應(yīng)視為根本違約，守約方有權(quán)選擇：83.1甲乙雙方任何一方違約均須向守約方支付違約金人民幣壹佰伍拾萬元，并賠償守約方一切直接損失和間接損失；83.2有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行合同，并賠償守約方一切直接損失和間接損失?！焙贤炗喓螅桓嬗?011年11月3日支付給原告100萬元定金。被告于2012年5月31日向原告發(fā)出解除合同通知書，原告認(rèn)可收到該通知，并同意解除合同。對以上事實(shí)雙方均無異議，庭審中原告主張是被告單方擅自解除合同，所以要求被告支付違約金150萬元。被告不認(rèn)可是自己違約，認(rèn)為是原告出租的房屋未經(jīng)過消防驗收，導(dǎo)致原告方擅自單方調(diào)整進(jìn)場時間，明顯說明原告方在2012年7月1日交付標(biāo)的物是不可能實(shí)現(xiàn)的，由此可見被告方解除合同是有事實(shí)依據(jù)的，故被告才在2012年5月31日向原告發(fā)出解除合同通知書，可見被告并不存在違約行為。原告認(rèn)為推遲進(jìn)場時間是因為被告方延期交付二次結(jié)構(gòu)定稿圖紙才導(dǎo)致該后果的，并非原告違約所致，況且被告至其要求與原告解除合同時仍未提供裝修圖紙，致使原告無法就二次結(jié)構(gòu)圖及裝修圖進(jìn)行消防報審。對以上主張原告向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、2012年2月22日原告向被告發(fā)出的函件，證明原告于2012年2月22日要求被告提供影院內(nèi)部調(diào)整的二次結(jié)構(gòu)確認(rèn)圖紙，被告方的孟祥宇簽收。證據(jù)2、2012年3月4日被告給原告提供的二次結(jié)構(gòu)平面布局圖紙，證明被告于2012年3月4日向原告提供了二次結(jié)構(gòu)平面布局圖紙，有被告設(shè)計師曾云棟簽字確認(rèn)。證據(jù)3、2012年3月6日原告給中冶地建設(shè)集團(tuán)（三河）建筑設(shè)計咨詢有限公司（系本工程整體項目的設(shè)計單位）發(fā)出的工作聯(lián)系函，證明原告于2012年3月6日將被告提供的二次結(jié)構(gòu)圖紙轉(zhuǎn)交中冶地建設(shè)集團(tuán)（三河）建筑設(shè)計咨詢有限公司，請設(shè)計院負(fù)責(zé)根據(jù)被告方的二次結(jié)構(gòu)圖合并出藍(lán)圖。證據(jù)4、2012年3月9日中冶地設(shè)計院對二次結(jié)構(gòu)圖紙的批復(fù)，認(rèn)為6處墻體存在結(jié)構(gòu)安全問題。證據(jù)5、2012年3月10日原告向被告發(fā)出的函件，證明原告于2012年3月10日將中冶地設(shè)計院的復(fù)核結(jié)果告知被告，指出被告二次設(shè)計圖中6處墻體不能變更位置，需按原設(shè)計墻體布置位置圖紙進(jìn)行施工，要求被告盡快調(diào)整該6處墻體，函件由被告公司夏鵬在2012年3月12日簽收。證據(jù)6、2012年3月15日被告提供的由其設(shè)計師曾云棟簽字的二次結(jié)構(gòu)圖紙，證明被告于2012年3月15日向原告提供了二次結(jié)構(gòu)圖紙，原告將該圖紙交中冶地設(shè)計院，設(shè)計院認(rèn)為該圖紙與原中冶地設(shè)計院的圖紙仍存在較大的偏差。證據(jù)7、2012年3月22日的會議紀(jì)要，證明原告將被告提供的二次結(jié)構(gòu)圖紙交中冶地設(shè)計院復(fù)核，中冶地設(shè)計院復(fù)核后認(rèn)為該二次結(jié)構(gòu)圖紙中影院的衛(wèi)生間及中庭與原中冶地設(shè)計院的圖紙存在較大的偏差，各方于2012年3月22日就有關(guān)問題進(jìn)行洽商，該會議紀(jì)要有被告設(shè)計師曾云棟、夏鵬簽字。證據(jù)8、2012年4月15日被告向原告提供的由其設(shè)計師曾云棟簽字的工藝藍(lán)圖，證明被告于2012年4月15日才向原告提供符合設(shè)計要求的工藝藍(lán)圖。證據(jù)9、2012年5月9日原告與北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心簽訂的鋼結(jié)構(gòu)施工合同，該施工合同確認(rèn)的工程范圍即為雙方當(dāng)事人爭議的施工范圍，此合同約定的開工日期為2012年5月23日，竣工日期為2012年6月31日，證明原告根據(jù)被告提供的工藝藍(lán)圖通過招投標(biāo)與北京正泰通建筑科學(xué)技術(shù)發(fā)展中心簽訂了鋼結(jié)構(gòu)施工合同因被告單方解除合同，致使該合同履行不能，給原告造成重大損失。證據(jù)10、2012年5月7日被告發(fā)出的關(guān)于鑫樂匯購物廣場項目問詢函及2012年5月14日原告回復(fù)被告的關(guān)于DMG影院問詢函回復(fù)，證明被告與原告就二次結(jié)構(gòu)圖紙、消防、開業(yè)率問題進(jìn)行了溝通。證據(jù)11、2012年5月21日被告發(fā)出的律師函及2012年5月28日原告回復(fù)的律師函，證明被告與原告就涉案租賃標(biāo)的物的進(jìn)場時間、二次結(jié)構(gòu)圖紙、樓體質(zhì)量、消防報驗、影院大堂挑高、開業(yè)率等問題再次進(jìn)行了溝通。證據(jù)12、2012年5月31日被告發(fā)出的律師函，證明被告于2012年5月31日向原告發(fā)出律師函，解除雙方的租賃合同。原告認(rèn)為上述12組證據(jù)足以證明原告多次催促被告提供二次結(jié)構(gòu)圖，以便原告按照其要求進(jìn)行適合影院的結(jié)構(gòu)施工，但被告直至2012年4月15日方提供了合格的二次結(jié)構(gòu)施工圖，該日期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合同約定的進(jìn)場日期（2012年4月1日），究其責(zé)任不在原告而在被告，況且被告一直未提供裝修圖紙，致使消防無法報審。被告對原告提交的以上證據(jù)的證明目的雖不認(rèn)可，但均未提供相反證據(jù)予以反駁。從原告提交的以上證據(jù)來看雙方至2012年5月28日仍在協(xié)商設(shè)計影院的相關(guān)事宜，雙方并無解除合同意向，從法庭調(diào)查事實(shí)來看是被告在2012年4月15日才將最后確認(rèn)圖紙?zhí)峤唤o原告，導(dǎo)致原告在2012年4月1日前不可能按合同約定的日期將租賃物交給被告。庭審中被告認(rèn)為二次結(jié)構(gòu)圖紙應(yīng)由原告提交，并否認(rèn)曾云棟為自己委托的設(shè)計師，根據(jù)雙方合同第八條第64款明確約定，原告根據(jù)被告提出的影城土建和設(shè)計建議書的要求對租賃標(biāo)的進(jìn)行施工設(shè)計，方案及施工圖經(jīng)被告確認(rèn)并通過相關(guān)政府主管部門審批后由原告實(shí)施完成，同時被告承認(rèn)夏鵬為其單位工作人員，而夏鵬出庭作證，證明該工程的二次結(jié)構(gòu)工作都是由夏鵬和曾云棟負(fù)責(zé)的，圖紙又為夏鵬和曾云棟二人所簽，故對證人證言本院予以確認(rèn)。同時對被告方于2012年4月15日提供確認(rèn)圖紙的事實(shí)，予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告又以原告未能在2012年4月l曰交付租賃標(biāo)的物為由解除租賃合同，責(zé)任不在原告。庭審中被告要求原告雙倍返還定金200萬元并支付巖綿款12288元，原告認(rèn)為已在2012年5月31日收到了被告的解除合同通知書，是被告單方解除合同，是被告違約，定金不應(yīng)該予以返還，至于巖綿的問題，原告按被告提供的圖紙進(jìn)行了施工，延棉已在施工過程中使用了，被告提出解除合同后已經(jīng)拆除，被告可以自行拉走，不同意返還巖綿款。
另查明，雙方爭議的房屋已于2012年12月18日經(jīng)三河市公安消防大隊三公消驗字（2012）第0016號建設(shè)工程消防驗收意見書確定，綜合評定該工程消防驗收合格。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告在2012年5月31日發(fā)出解除合同通知，原告同意，故反訴原告要求法院確認(rèn)雙方2011年l1月l曰簽訂租賃合同已在2012年5月31日解除的請求，本院予以維護(hù)。庭審中被告以原告延期交付租賃物且未經(jīng)消防驗收違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由，要求與原告解除合同的事由與庭審調(diào)查的事實(shí)不符。經(jīng)庭審查證的事實(shí)可認(rèn)定被告是在2012年4月15日才將最終確認(rèn)的二次結(jié)構(gòu)施工圖紙交予原告，按照合同第八條第68款的約定“除本合同另有約定及因乙方原因外，在甲方的二次結(jié)構(gòu)、消防工程等相關(guān)設(shè)計、施工圖紙得到雙方確認(rèn)后，甲方應(yīng)按照審批合格的設(shè)計、施工圖紙以及本合同附件約定的標(biāo)準(zhǔn)完成租賃標(biāo)的的施工，在簽訂本合同后9個月內(nèi)完成，將租賃標(biāo)的交付乙方。”，被告在2012年4月15日才將最終確定二次結(jié)構(gòu)圖紙交予原告，到2012年5月31日其要求解除合同時，并未到約定的租賃物交付日期。關(guān)于被告認(rèn)為原告租賃的房屋未經(jīng)消防驗收違反法律規(guī)定，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在被告提出解除合同之前，始終未提交裝修圖紙，致使原告無法進(jìn)行消防報審，同時雙方在信函中一直協(xié)商一、二次消防驗收可否同時進(jìn)行的問題，但兩次驗收是否可同時審核，是行政部門審核的范圍，不構(gòu)成根本違約而導(dǎo)致解除合同。故被告要求與原告解除合同的行為屬于擅自無故單方行為。由于被告的無故單方解除行為，致使原告的房屋自2011年11月1日雙方簽訂合同之時至2012年5月31日被告要求與原告解除合同之日一直處于閑置狀態(tài)，這段時間雖不在雙方約定的正式租賃期內(nèi)，但原告在雙方合同簽訂后，進(jìn)行了部分施工，被告提出解除合同后，原告又將施工的工程拆除，且由于被告解除合同的行為致使原告無法收到房屋的預(yù)期租賃費(fèi)，參照雙方合同的約定，第一年租金為2108727元，閑置七個月原告的租金損失應(yīng)為1230090.75元（2108727元／年÷12月×7），且拆除工程亦給原告造成一定損失，這都屬于因被告違約給原告造成的實(shí)際損失。從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，在此次訴訟中，原告并未主張該項損失，而是依據(jù)雙方合同的約定要求被告方支付違約金150萬元，原告要求被告按合同支付的違約金數(shù)額并不明顯高于原告的各項損失，故原告要求被告支付違約金150萬元的請求，本院應(yīng)予維護(hù)。被告要求原告雙倍返還定金200萬元，因造成此合同最終解除的原因是被告自己延期交付圖紙且未到合同約定的租賃物交付日期就單方解除的合同，被告的行為屬于給付定金的一方不履行合同義務(wù)，不符合雙倍返還定金的法定事由，其無權(quán)要求原告返還定金。故被告該項請求本院不予維護(hù)。被告要求返還巖綿款12288元，因造成合同解除的原因在被告，該款屬于合同履行過程中發(fā)生的損失，應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故被告該項請求本院不予維護(hù)。
宣判后，星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤為由，請求改判。三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，原判正確，請求維持原判。
經(jīng)本院審理查明，與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人在2012年4月15日才將最后確認(rèn)圖紙?zhí)峤唤o被上訴人，是導(dǎo)致被上訴人在2012年4月1日前不可能按合同約定的日期將租賃物交給上訴人的主要原因。關(guān)于一、二次消防驗收可否同時進(jìn)行的問題，雙方在信函中一直在協(xié)商，且事實(shí)證明該工程后期經(jīng)過了消防驗收。故雙方的合同解除，上訴人構(gòu)成根本違約，上訴人應(yīng)承擔(dān)由于合同解除的違約責(zé)任。原審判決上訴人星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。但是原審判決上訴人星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司已承擔(dān)100萬元定金違約責(zé)任，因此上訴人星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司再賠償被上訴人三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際損失50萬元為宜。上訴人不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持三河市人民法院（2012）三民初字第3057號民事判決的第一、三項，即一、確認(rèn)原告三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司2011年11月1日簽訂的租賃合同于2012年5月31日解除。三、駁回反訴原告的其他反訴請求。
二、撤銷三河市人民法院（2012）三民初字第3057號民事判決的第二項，即二、被告星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金人民幣1500000元。
三、上訴人星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失人民幣500000元。
一審本訴案件受理費(fèi)18300元由被上訴人三河市眾誠易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，一審反訴案件受理費(fèi)5700元、二審案件受理費(fèi)18300元由上訴人星光布拉格（北京）影院投資管理有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭海清 審判員　　于　東 審判員　　劉建剛

書記員：韋丹