三河市奧泰建筑材料有限公司
楊杰（北京億嘉律師事務(wù)所）
三河市三星水泥廠
李保中（河北燕靈律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:三河市奧泰建筑材料有限公司，住所地三河市黃土莊鎮(zhèn)三平公路東側(cè)。
法定代表人:劉大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊杰，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:三河市三星水泥廠，住所地三河市黃土莊鎮(zhèn)后沿口村。
負(fù)責(zé)人:劉振銀，該廠廠長。
委托代理人:李保中，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
原告三河市三星水泥廠（以下簡稱三星水泥）與被告三河市奧泰建筑材料有限公司（奧泰建材）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，三河市人民法院立案受理后，作出（2009）三民初字第2437號(hào)民事判決，被告奧泰建材對該判決不服，依法提起上訴。2011年4月8日，廊坊市中級人民法院作出（2010）廊民一終字第1161號(hào)民事裁定，撤銷三河市人民法院（2009）三民初字第2437號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。三河市人民法院依法另行組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行審理，于2011年10月18日作出（2009）三民初重字第2437號(hào)民事裁定書，原告三星水泥廠對該裁定不服，依法提起上訴。2012年3月7日，廊坊市中級人民法院作出（2012）廊民終字第47號(hào)民事裁定，撤銷三河市人民法院（2009）三民初重字第2437號(hào)民事裁定，指令三河市人民法院對本案進(jìn)行審理。三河市人民法院于2014年9月22日作出（2009）三民初重字第2437號(hào)民事判決，上訴人三河市奧泰建筑材料有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，現(xiàn)三河市奧泰建筑材料有限公司所建的四個(gè)倉儲(chǔ)立罐、兩臺(tái)提升機(jī)和廠棚等因環(huán)保問題均已被政府部門拆除，三河市三星水泥廠的訴訟請求已無事實(shí)基礎(chǔ)。但上訴人與被上訴人對訴爭地塊的土地使用權(quán)歸屬仍存有爭議。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?之規(guī)定，土地使用權(quán)爭議應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2437號(hào)民事判決；
二、駁回三河市三星水泥廠的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，現(xiàn)三河市奧泰建筑材料有限公司所建的四個(gè)倉儲(chǔ)立罐、兩臺(tái)提升機(jī)和廠棚等因環(huán)保問題均已被政府部門拆除，三河市三星水泥廠的訴訟請求已無事實(shí)基礎(chǔ)。但上訴人與被上訴人對訴爭地塊的土地使用權(quán)歸屬仍存有爭議。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?之規(guī)定，土地使用權(quán)爭議應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2437號(hào)民事判決；
二、駁回三河市三星水泥廠的起訴。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：倪芳華