三河天久實業(yè)科技有限公司
馮越洋（北京通商律師事務所）
葉欣（北京通商律師事務所）
天津市東天建筑工程有限公司
張國慶（河北張國慶律師事務所）
曹文泉

上訴人（原審被告）三河天久實業(yè)科技有限公司，住所地三河市李旗莊鎮(zhèn)工業(yè)新區(qū)。
法定代表人張維英，董事長。
委托代理人馮越洋，北京市通商律師事務所律師。
委托代理人葉欣，北京市通商律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）天津市東天建筑工程有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)方家莊鎮(zhèn)楊家口村西。
法定代表人郭金良，總經(jīng)理。
委托代理人張國慶，河北張國慶律師事務所律師。
委托代理人曹文泉，該公司副總經(jīng)理。
上訴人三河天久實業(yè)科技有限公司因建設工程合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第2965號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果。2010年10月，原告天津東天公司作為承包人與被告三河天久公司作為發(fā)包人簽訂了《三河天久實業(yè)科技有限公司碳纖維產業(yè)基地商業(yè)及宿舍區(qū)施工總承包合作意向書》，由原告為被告建設三河天久公司碳纖維產業(yè)基地商業(yè)及宿舍區(qū)工程，承包范圍為圖紙所示全部內容。工程價款暫定為150000000元。并約定合同為可調價格合同，采用河北省2008年預算定額標準及造價處頒布的有關規(guī)定執(zhí)行；材料、人工、機械等相關費用價格的調整，按照河北省廊坊市發(fā)布的價格信息進行調整。合同工期為720天，開工日期按甲方開工令立即進場。雙方約定本工程無預付款，墊資到基礎工程，基礎完工后發(fā)包方付已完成工程量的85%工程款，全部墊資的貸款利息甲方依據(jù)銀行當期貸款利率由甲方全額支付?；A以上承包方每月25日前向發(fā)包方上報工程進度款，發(fā)包方在收到承包方上報的工程進度款后7日內，付工程進度款的85%。工程竣工驗收合格后，發(fā)包方付承包方工程總造價的95%，余款5%為工程質量保證金。自竣工驗收合格之日滿壹年，發(fā)包方將剩余5%工程質量保證金全部付清。因發(fā)包方未按約定時間足額支付工程款，承包人有權單方停工，一切經(jīng)濟損失由發(fā)包方承擔；并支付承包人銀行當期貸款利息。雙方約定發(fā)包人需辦理施工許可證及其他施工所需證件、批件和臨時用地、停水、停電、中斷道路交通等申請批準手續(xù)。發(fā)包人向承包人移交現(xiàn)場應具備規(guī)劃許可證、建筑用地審批手續(xù)、地勘報告及物探報告、施工總平面圖。因發(fā)包人圖紙變更因素引起的現(xiàn)場施工組織和施工方案變化，導致費用增加由發(fā)包人據(jù)實調整。發(fā)包人未能正確完成本合同約定的全部義務，導致拖延了工期和（或）增加了費用，其增加的費用由發(fā)包人承擔，工期相應順延；因上述原因導致停工、窩工及其他費用由發(fā)包人全部承擔。該工程因施工前手續(xù)辦理不完善，在合法性、合規(guī)性上不健全，導致工程停工、罰款等給承包人帶來的法律責任、經(jīng)濟責任由發(fā)包人全部承擔。未涉及的合同條款均執(zhí)行河北省建設施工合同的通用條款，通用條款與本專用條款發(fā)生抵觸時按本專用條款執(zhí)行。雙方在補充條款約定最終以中標合同內容及條款為依據(jù)，在未簽訂正式合同之前，雙方必須認真遵守本合作意向書內容，違約由違約方負全部責任及損失。意向書簽訂后，被告通知原告搭建臨時設施等準備工作，原告組織人員搭建臨時設施，并于2011年3月22日按被告要求正式動土開工。原告在施工過程中，對生活區(qū)臨建二次搬運費用、生活區(qū)道路工程費用、職工宿舍區(qū)雜草清運、倒土填坑、平整碾壓費用、安裝自來水管費用和安裝臨時配變工程費用的預算金額均上報給被告，被告對上述預算均予以認可。2011年5月，被告通知原告停工，共停工9.5天，原告上報停工人員、機械明細表，被告予以了確認。2011年6月19日和2011年7月1日，原告通知被告要求撥付工程進度款，但被告未撥付工程款。2011年9月5日，原告通知被告盡快辦理施工手續(xù)及撥付工程款，并要求撥付自來水、變壓器、倒運土方費用和停工損失費用，但被告未支付上述費用。2011年10月29日，因被告未辦理施工許可證、建設用地規(guī)劃許可證和建設工程規(guī)劃許可證等手續(xù)，該工程被三河市國土資源局責令停止施工。
原告對其已完工程制作了預算書，被告對其不予認可。被告申請對原告已完工程的工程造價及對原告已完工程部分是否存在質量問題及對存在的質量問題進行修理、重作所需的費用進行鑒定。原告申請對已完工程的工程造價及停工損失數(shù)額進行鑒定。我院司法技術室委托廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司對已完工程的工程造價進行鑒定，廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司于2013年5月20日出具了鑒定報告書，工程造價金額為39022096.62元。原、被告均對鑒定報告書提出了書面異議，2013年7月12日，廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司針對原、被告提出的異議分別予以解答，減去調整的數(shù)額31327.71元后，確定工程總價款為38990768.91元。被告申請鑒定人出庭作證，廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司委托其單位人員出庭對原、被告的異議進行了解答，對工程價款數(shù)額未再調整。根據(jù)合議庭的要求廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司對鑒定報告書中所涉及的腳手架、攪拌機、塔吊的租賃費進行了匯總，數(shù)額為339448.8元。被告對原告已完工程部分是否存在質量問題申請鑒定，但因被告未預交鑒定費用被我院司法技術室終結對外委托鑒定。廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司對本案工程進行造價鑒定，鑒定費為320000元，已由原告天津東天公司支付150000元，剩余170000元未付。
原告主張被告應賠償其各項損失包括:（1）按合作意向書約定向原告支付利息4742159元（以鑒定報告書確定的金額38990768.91元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標準，從2011年10月29日計算到2013年8月31日）；（2）設備器材租賃違約費用損失，包括租賃架子管、攪拌機、塔吊產生租賃費用5220581.18元；（3）借貸高息為工人發(fā)放工資所造成的借款利息損失3498451.26元；（4）管理人員工資1779000元；（5）被告未按擔保函約定履行，原告賠付三河市興海混凝土有限公司的賠償款費用1161858.53元；（6）因鑒定報告中所計取的混凝土價格低于實際價格的差價損失918000元；（7）因被告未按約定支付工程款，造成原告按合同額外支付鋼材每噸每天5元的賠償費用損失3838148.98元。
被告對原告主張的各項損失均有異議，認為:（1）原告計算的利息選擇利率過高，對利率的變化未予調整。合作意向書因原告的過錯無效，原告要求給付利息不應支持；（2）設備器材租賃違約費用損失的證據(jù)，沒有在法定的舉證期限內舉證，不同意質證；（3）借貸高息為工人發(fā)放工資所造成的借款利息損失的證據(jù)借款協(xié)議系王振國與其他第三方簽署，而非原告簽署，亦未說明用途，該證據(jù)與本案無關；（4）管理人員工資表系原告單方制作，沒有領取人員簽字，不予認可，與本案無關，且工程早已停工，原告應自行承擔未采取適當措施而導致的擴大損失；（5）擔保函系項目部蓋章，應為無效，且三河市興海混凝土有限公司未要求被告承擔保證責任；（6）混凝土差價損失的證據(jù)，除了擔保函以外的其他證據(jù)原件，原告沒有在舉證期內提交，不同意質證:（7）原告提交的鋼材損失的證據(jù)無法證明用于本案工程，鋼材供貨合同約定的賠償金應由其自行承擔。
本院認為，上訴人與被上訴人雙方所簽“合作意向書”雖因上訴人未取得建設用地規(guī)劃許可證和建設工程規(guī)劃許可證，違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持”之規(guī)定，被上訴人有權主張工程價款。對被上訴人的此項訴訟請求，本院應予支持。上訴人未提交證據(jù)證明其工作人員趙劍鋒、董廣田等人在與被上訴人業(yè)務往來中存在賄賂行為，故其上訴主張的上訴人從未認可被上訴人在施工過程中上報的有關工程預算金額即上訴人不認可趙劍鋒、董廣田為被上訴人簽署或蓋章的相關文件的行為的上訴理由不能成立。而王振國系被上訴人授權從事本案工程的相關業(yè)務，上訴人主張王振國系借用被上訴人資質的上訴理由亦缺乏事實依據(jù)。原審依據(jù)上訴人與被上訴人雙方在合同履行過程中的過錯程度，酌定上訴人承擔部分設備租賃費用并無不當。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確、判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費245276元由上訴人三河天久實業(yè)科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方所簽“合作意向書”雖因上訴人未取得建設用地規(guī)劃許可證和建設工程規(guī)劃許可證，違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持”之規(guī)定，被上訴人有權主張工程價款。對被上訴人的此項訴訟請求，本院應予支持。上訴人未提交證據(jù)證明其工作人員趙劍鋒、董廣田等人在與被上訴人業(yè)務往來中存在賄賂行為，故其上訴主張的上訴人從未認可被上訴人在施工過程中上報的有關工程預算金額即上訴人不認可趙劍鋒、董廣田為被上訴人簽署或蓋章的相關文件的行為的上訴理由不能成立。而王振國系被上訴人授權從事本案工程的相關業(yè)務，上訴人主張王振國系借用被上訴人資質的上訴理由亦缺乏事實依據(jù)。原審依據(jù)上訴人與被上訴人雙方在合同履行過程中的過錯程度，酌定上訴人承擔部分設備租賃費用并無不當。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確、判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費245276元由上訴人三河天久實業(yè)科技有限公司負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：高鵬