上訴人（原審原告）：三河冀東水泥有限責(zé)任公司，住所地三河市李旗莊鎮(zhèn)。
法定代表人：賈增軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：侯曉艷，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟降難。
委托代理人：李淼，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人三河冀東水泥有限責(zé)任公司因與被上訴人孟降難勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第04149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月31日，被告以本人為申請人，以原告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、解除與被申請人的勞動關(guān)系并要求被申請人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71662.50元；2、補(bǔ)繳2006年5月1日至2015年5月13日的社會保險；3、支付被告2004年1月1日至2014年4月30日工資507780元；4、支付2014年5月1日至2015年4月30日生活費13312元；5、支付申請人2008年至2014年年休假工資59306.90元。2015年8月6日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案（2015）222號仲裁裁決，裁決：一、解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系，被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25160元；二、被申請人為申請人補(bǔ)繳2014年6月1日至2015年5月31日的社會保險費，申請人承擔(dān)個人應(yīng)繳部分，具體應(yīng)補(bǔ)繳的種類、數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定；三、被申請人支付申請人2006年1月至2014年4月工資89950元；四、被申請人支付申請人2014年8月至2015年5月生活費11328元；五、被申請人支付申請人2008年1月至2014年12月年休假工資6465.90元；六、駁回申請人的仲裁請求。以上第一、三、四、五項共計132903.90元，由被申請人于本裁決生效后五日內(nèi)支付申請人。該裁決書于2015年8月15日、2015年8月11日分別送達(dá)給申請人及被申請人。被申請人不服該仲裁裁決，訴至本院。
被告主張，1998年8月到原告處從事辦公室工作，后從事銷售和清繳欠款工作，原告于2014年8月政策性停產(chǎn)，此前月工資為4095元，被告在原告處工作至2015年5月31日。原告為被告繳納社會保險費至2006年5月，此后至今未給被告繳納。故因原告拖欠被告工資、不繳納保險費，被告因此申請解除勞動關(guān)系并支付補(bǔ)償金。提供證據(jù)：1、原告于2003年4月出具的證明，證明被告在原告處從事銷售工作，直到2014年8月份原告停產(chǎn)；原告對該證明的真實性無異議，但根據(jù)公司規(guī)定，該證明只能在標(biāo)明的自然年內(nèi)生效，不能長期有效。2、職工養(yǎng)老保險手冊，證明雙方存在勞動關(guān)系；原告對保險手冊的真實性無異議，從保險手冊可以看出，自2006年6月起，養(yǎng)老保險一直由被告繳納至2014年12月，基于此事實足以證明被告在此期間根本不在原告處工作。3、原告出具的預(yù)收貨款單兩張、三張收款單，證明被告當(dāng)時從事銷售和清繳工作；原告對上述單據(jù)的真實性沒有異議，但該組證據(jù)不能證明被告在2006年至2008年在原告工作的事實。4、原告的相關(guān)業(yè)務(wù)單位出具的三份證明，證明被告為原告工作的事實，雙方存在勞動關(guān)系；原告對三份證明的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明被告自2006年至2014年一直在原告處工作。
原告辯稱，認(rèn)可被告于1998年8月到原告處從事銷售及清欠工作，為被告繳納社會保險至2006年5月，原告于2014年8月份政策性停產(chǎn)。原告主張，雙方勞動合同于2005年12月31日終止，故不認(rèn)可被告說的其在2006年至2014年8月仍在原告處工作，此后被告也沒有為被告繳納社會保險的法定義務(wù)；由于被告自2006年后不在原告處工作，所以對于被告當(dāng)時的工資標(biāo)準(zhǔn)已無法核查，不認(rèn)可被告主張的每月工資4095元的標(biāo)準(zhǔn)。原告提供證據(jù)：1、勞動合同，證明原、被告雙方之間的勞動關(guān)系自2005年12月31日因勞動合同期滿而終止，此后雙方不存在勞動關(guān)系；被告對勞動合同的真實性無異議，但不能證明原告的主張。2、被告本人養(yǎng)老保險手冊，證明自2006年6月至2014年12月的養(yǎng)老保險均由被告本人全部繳清，不存在拖欠養(yǎng)老保險的問題，由此可見，自2006年后雙方已無勞動關(guān)系；被告稱，原告自2006年以后一直欠繳被告的養(yǎng)老保險，被告避免中斷，一直在墊付應(yīng)由原告繳納的社會保險，這部分應(yīng)由原告給付被告。3、2006年11月、12月工資表，證明雙方自2006年起已不存在勞動關(guān)系，此后被告沒有向原告提供過任何勞動，原告也沒有向被告支付過工資；被告對該工資表的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，工資表無單位簽章，無工資領(lǐng)取人員簽字。4、三河京龍新型管道有限責(zé)任公司購買水泥來函，證明被告在2008年9月17日作為三河京龍新型管道有限責(zé)任公司的經(jīng)辦人，接受其委托到原告處辦理購買水泥的業(yè)務(wù)，據(jù)此足以證明被告并非原告處職工，原、被告雙方根本不存在勞動關(guān)系；因該證據(jù)為復(fù)印件，被告對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。5、網(wǎng)頁信息，證明被告在2011年曾在三河市博海源制管有限公司任營銷經(jīng)理職務(wù)，進(jìn)一步證明原、被告雙方不存在勞動關(guān)系；被告不認(rèn)可該網(wǎng)頁信息的真實性。6、冀水三河總字（2004）2號《檔案管理制度》，證明原告對公司職工的檔案保管期限為在職期間，因被告早已調(diào)離，故其檔案未在公司保管，證明雙方自2006年以后已不存在勞動關(guān)系。7、冀水三河總字（2003）36號《公務(wù)文書管理辦法》，證明原告對外開具員工身份證明具有一定的時效性，其并非長期合法有效。被告對證據(jù)6、7的真實性無異議，但被告對該兩份文件不知道，原告也沒有明示，與本案無關(guān)。
經(jīng)原告申請，本院從三河市人事勞動和社會保障局職業(yè)介紹中心調(diào)取了被告?zhèn)€人檔案。原告質(zhì)證稱，對該檔案的真實性無異議，這個檔案存放在職業(yè)介紹中心，能證明雙方不存在勞動關(guān)系；被告自2006年開始就不再原告處工作，現(xiàn)提起仲裁，已過仲裁時效。被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實性認(rèn)可，能夠證明被告從1998年到原告處工作，但后來該檔案如何被保存到職業(yè)介紹中心被告并不知曉，該證據(jù)起不到原告的證明作用。
一審法院認(rèn)為，被告于1998年8月入職原告處，從事銷售及清欠工作，原告為被告繳納社會保險至2006年5月，原告于2014年8月政策性停產(chǎn)，以上事實雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方勞動關(guān)系解除的時間，原告主張雙方的勞動關(guān)系于2005年12月31日解除，本院對原告提交的證據(jù)1、2的真實性予以確認(rèn)，但不能以此認(rèn)定雙方此后不存在事實勞動關(guān)系；證據(jù)3、6、7均系原告單方制作，被告不認(rèn)可，且證據(jù)3無領(lǐng)取人員簽字，證據(jù)6、7未提供已公示的證據(jù)，故對此三組證據(jù)不予采信；證據(jù)4系復(fù)印件，證據(jù)5系網(wǎng)上打印件，被告不認(rèn)可，故不予采信。綜上，原告提交的相關(guān)證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，故本院對其主張雙方勞動關(guān)系終止于2005年12月31日不予支持。被告主張在原告處工作至2015年5月31日，原、被告雙方的書面勞動合同雖于2005年12月31日到期，但被告提交的證據(jù)3、4可看出，被告仍在為原告從事工作，被告的個人檔案保存在職業(yè)介紹中心及原告為被告繳納社會保險至2006年5月的事實，不能說明被告已不在原告處工作。故被告主張雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2015年5月31日，本院予以支持。綜上，本院認(rèn)定，原、被告雙方從1998年8月至2015年5月31日期間存在勞動關(guān)系。被告提出因原告未為其繳納社會保險，要求解除雙方勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以維護(hù)。
因原告未給被告繳納社會保險費，被告提出解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以維護(hù)。被告為銷售人員，因未提供提成工資標(biāo)準(zhǔn)及銷售業(yè)績證據(jù)，故參照本市歷年最低工資計算被告工資；2014年8月至2015年5月原告政策性停產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)亦參照本市最低工資計算。被告工作年滿16年半，故原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為25160元（1480元／月×17月）。
依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》，原告的工資支付記錄可以只保存兩年，原告對2004年1月1日至2005年12月31日期間被告的工資情況不負(fù)舉證責(zé)任。被告對此期間的工資情況負(fù)有舉證責(zé)任而未能提供證據(jù)，故對被告要求原告支付2004年1月1日至2005年12月31日期間工資不予維護(hù)。原告認(rèn)可自2006年1月起就沒有再支付被告工資，原告應(yīng)予發(fā)放。原告應(yīng)支付被告2006年1月至2014年4月工資89950元（470元／月×9月＋540元／月×15月＋620元／月×6月＋750元／月×24月＋900元／月×12月＋1100元／月×17月＋1320元／月×20月）。
原告自2014年8月政策性停產(chǎn)，應(yīng)支付被告2014年8月至2015年5月份生活費11328元（1320元／月×80%×4月＋1480元／月×80%×6月）。
被告工作期間未休年休假，原告應(yīng)支付被告年休假工資。原告應(yīng)支付被告2008年1月至2014年12月年休假工資6465.90元［（620元／月×6月＋750元／月×6月）＋750元／月×12月＋（750元／月×6月＋900元／月×6月）＋（900元／月×6月＋1100元／月×6月）＋（1100元／月×11月＋1320元）＋1320元／月×12月＋（1320元／月×11月＋1480元）］÷12月÷21.75天×10天×200%。
被告關(guān)于社會保險費的主張，不屬于法院受案范圍，故不予維護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條、《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假條例》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告三河冀東水泥有限責(zé)任公司與被告孟降難之間的勞動關(guān)系；
二、原告三河冀東水泥有限責(zé)任公司支付被告孟降難解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣25160元；
三、原告三河冀東水泥有限責(zé)任公司支付被告孟降難2006年1月至2014年4月工資人民幣89950元；
四、原告三河冀東水泥有限責(zé)任公司支付被告孟降難2014年8月至2015年5月份生活費人民幣11328元；
五、原告三河冀東水泥有限責(zé)任公司支付被告孟降難2008年1月至2014年12月年休假工資人民幣6465.90元；
六、駁回被告孟降難的其它請求。
案件受理費5元，由原告三河冀東水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
原審判決后，三河冀東水泥有限責(zé)任公司對一審判決不服，向本院上訴，請求依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)還重審。其上訴理由是：1、被上訴人的仲裁請求已經(jīng)超過仲裁時效，其請求不能得到法律的保護(hù)；2、上訴人與被上訴人雙方自2005年12月31日起不存在勞動合同關(guān)系；3、原審認(rèn)定上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、生活費、年休假工資，既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤。
本院經(jīng)審理查明，根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實，被上訴人孟降難自1998年8月入職上訴人處，從事銷售及清欠工作，2005年12月31日雙方勞動合同到期；根據(jù)冀水三河總字（2004）2號《檔案管理制度》，證明上訴人對公司職工的檔案保管期限為在職期間，因被上訴人早已調(diào)離，故其檔案未在公司保管，而是保存在職業(yè)介紹中心，上訴人為被上訴人繳納社會保險至2006年5月；根據(jù)三河京龍新型管道有限責(zé)任公司購買水泥來函可以證明，被上訴人在2008年9月17日作為三河京龍新型管道有限責(zé)任公司的經(jīng)辦人，接受其委托到上訴人處辦理購買水泥的業(yè)務(wù)；根據(jù)網(wǎng)上信息可以證實2011年被上訴人曾在三河市博海源制管有限公司任營銷經(jīng)理職務(wù)；上訴人于2014年8月政策性停產(chǎn)。其他事實與一審法院認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于2005年12月31日之后雙方之間是否存在勞動關(guān)系及是否超過仲裁時效問題，雙方勞動合同于2005年12月31日到期后，上訴人主張雙方未續(xù)簽勞動合同，且被上訴人離職，被上訴人對上述主張雖不認(rèn)可，但既未提供雙方續(xù)簽的勞動合同，亦未提供其為上訴人繼續(xù)提供勞動所辦理業(yè)務(wù)的具體時間、數(shù)量、上訴人為其發(fā)放勞動報酬的具體數(shù)額、上訴人為其繳納保險的相應(yīng)單據(jù)等證據(jù)予以證實，故應(yīng)認(rèn)定雙方在2005年12月31日后未續(xù)簽勞動合同，且被上訴人離職；被上訴人主張在其勞動合同到期后繼續(xù)為上訴人提供勞動，但上訴人主張未向其發(fā)放過任何報酬，被上訴人亦未提供在此期間向上訴人追索勞動報酬等相應(yīng)待遇的任何證據(jù)，且根據(jù)上訴人提供的證據(jù)可以證實，在2008年9月17日被上訴人作為三河京龍新型管道有限責(zé)任公司的經(jīng)辦人，接受其委托到上訴人處辦理購買水泥的業(yè)務(wù)；同時，根據(jù)網(wǎng)上信息可以證實2011年被上訴人曾在三河市博海源制管有限公司任營銷經(jīng)理職務(wù)；根據(jù)以上證據(jù)同樣可以證實，被上訴人在2005年12月31日合同到期后離職的事實，即使在其離職后上訴人沒有向其支付相應(yīng)補(bǔ)償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其于2015年5月31日提起仲裁亦已超過仲裁時效，故上訴人關(guān)于雙方已不存在勞動關(guān)系及已超過仲裁時效的主張予以支持；在雙方已不存在勞動關(guān)系，且被上訴人的仲裁請求已超過仲裁時效的前提下，上訴人不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等相關(guān)費用。綜上所述，原審判決部分事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正，上訴人上訴請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省三河市人民法院（2015）三民初字第04149號民事判決。
二、駁回被上訴人孟降難的全部訴訟請求。
一審案件受理費5元，由被上訴人孟降難負(fù)擔(dān)；二審案件受理費10元，由被上訴人孟降難負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：于盟佳