三河中譽電氣有限公司
馬波（河北昊宇律師事務(wù)所）
陸某
王剛建（河北秦皇島海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所）
徐柏川
王寶琴（黑龍江方圓律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:三河中譽電氣有限公司，住所地:河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
法定代表人:高洪江，總經(jīng)理。
委托代理人:馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:陸某，無業(yè)。
委托代理人:王剛建，秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人、反訴原告）:徐柏川。
委托代理人:王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人三河中譽電氣有限公司（以下簡稱中譽公司）、陸某為與被上訴人徐柏川委托合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3304號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人中譽公司的委托代理人馬波、上訴人陸某的委托代理人王剛建和被上訴人徐柏川的委托代理人王寶琴等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:中譽公司與陸某及徐柏川簽訂的《協(xié)議書》均合法有效，各方應(yīng)依約履行。關(guān)于中譽公司上訴主張的給付欠款問題，原審過程中，中譽公司撤回了對徐柏川的起訴，因此，其訴訟請求僅針對被上訴人陸某，原審已依中譽公司對陸某的訴請，判決由陸某返還預(yù)支各項費用款184695.69元，該判決并無不當(dāng)。關(guān)于中譽公司主張的為陸某墊付的其他費用40499.8元的問題，因陸某作為中譽公司的工作人員派往新疆銷售產(chǎn)品時，均采取由陸某先行預(yù)借費用，其后報銷各項費用的方式，因此，不存在中譽公司為陸某墊付費用的問題，且陸某已將各項報銷票據(jù)均交給了中譽公司，中譽公司已進(jìn)行了報銷，上訴人中譽公司未提交證據(jù)證明上述費用，不包含在已報銷的345804.11元中，中譽公司該訴請不應(yīng)得到支持。關(guān)于被上訴人徐柏川的報銷費用問題，中譽公司與徐柏川所簽合同，明確了各項報銷項目及補助等，上訴人中譽公司亦對徐柏川報銷的項目及款額無異議，應(yīng)按合同約定給付徐柏川報銷款，其用徐柏川的報銷款抵頂陸某的借款缺乏理據(jù)。關(guān)于上訴人陸某上訴主張的提成款及薪金問題。陸某向中譽公司主張的提成款，其中四份合同的提成費用，已被廊坊市中級人民法院生效的民事判決確認(rèn)為系被上訴人徐柏川代理所簽合同，提成費用應(yīng)屬徐柏川，上訴人陸某主張該四份合同提成款缺乏理據(jù)。另一份合同系代理北京中譽公司所簽訂，應(yīng)另行主張權(quán)利。關(guān)于6000元薪金的主張，原審已支持其訴請。關(guān)于報銷費用問題，各方均認(rèn)可報銷明細(xì)中含徐柏川的報銷費用，上訴人陸某主張全部費用由其實際支付，但未提交充分的證據(jù)予以證實。關(guān)于登記在徐柏川名下的黑N×××××號車的所有權(quán)及報銷費用問題，陸某雖主張車輛系其實際出資購買，但未提交證據(jù)支持其主張，已報銷的關(guān)于車輛使用費用亦應(yīng)歸屬于徐柏川。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7991元，由上訴人三河中譽電氣有限公司負(fù)擔(dān)4345元，上訴人陸某負(fù)擔(dān)3646元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:中譽公司與陸某及徐柏川簽訂的《協(xié)議書》均合法有效，各方應(yīng)依約履行。關(guān)于中譽公司上訴主張的給付欠款問題，原審過程中，中譽公司撤回了對徐柏川的起訴，因此，其訴訟請求僅針對被上訴人陸某，原審已依中譽公司對陸某的訴請，判決由陸某返還預(yù)支各項費用款184695.69元，該判決并無不當(dāng)。關(guān)于中譽公司主張的為陸某墊付的其他費用40499.8元的問題，因陸某作為中譽公司的工作人員派往新疆銷售產(chǎn)品時，均采取由陸某先行預(yù)借費用，其后報銷各項費用的方式，因此，不存在中譽公司為陸某墊付費用的問題，且陸某已將各項報銷票據(jù)均交給了中譽公司，中譽公司已進(jìn)行了報銷，上訴人中譽公司未提交證據(jù)證明上述費用，不包含在已報銷的345804.11元中，中譽公司該訴請不應(yīng)得到支持。關(guān)于被上訴人徐柏川的報銷費用問題，中譽公司與徐柏川所簽合同，明確了各項報銷項目及補助等，上訴人中譽公司亦對徐柏川報銷的項目及款額無異議，應(yīng)按合同約定給付徐柏川報銷款，其用徐柏川的報銷款抵頂陸某的借款缺乏理據(jù)。關(guān)于上訴人陸某上訴主張的提成款及薪金問題。陸某向中譽公司主張的提成款，其中四份合同的提成費用，已被廊坊市中級人民法院生效的民事判決確認(rèn)為系被上訴人徐柏川代理所簽合同，提成費用應(yīng)屬徐柏川，上訴人陸某主張該四份合同提成款缺乏理據(jù)。另一份合同系代理北京中譽公司所簽訂，應(yīng)另行主張權(quán)利。關(guān)于6000元薪金的主張，原審已支持其訴請。關(guān)于報銷費用問題，各方均認(rèn)可報銷明細(xì)中含徐柏川的報銷費用，上訴人陸某主張全部費用由其實際支付，但未提交充分的證據(jù)予以證實。關(guān)于登記在徐柏川名下的黑N×××××號車的所有權(quán)及報銷費用問題，陸某雖主張車輛系其實際出資購買，但未提交證據(jù)支持其主張，已報銷的關(guān)于車輛使用費用亦應(yīng)歸屬于徐柏川。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7991元，由上訴人三河中譽電氣有限公司負(fù)擔(dān)4345元，上訴人陸某負(fù)擔(dān)3646元。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭