上訴人（原審被告）：三河上京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)小某某西。
法定代表人：張永鐵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱世英，河北燕祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三河市燕郊鎮(zhèn)小某某村民委員會，住所地：三河市燕郊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小某某小莊新村小區(qū)3號樓。
負(fù)責(zé)人：劉萬合，該村黨支部書記。
委托訴訟代理人：鄭志剛，河北鄭志剛律師事務(wù)所律師。

上訴人三河上京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱上京公司）因與被上訴人三河市燕郊鎮(zhèn)小某某村民委會員（以下簡稱小某某委會）合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院2017冀10民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上京公司的委托訴訟代理人朱世英，被上訴人小某某委會的委托訴訟代理人鄭志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本案的爭議焦點(diǎn)為：上京公司是否應(yīng)當(dāng)向小某某委會支付2016年5月30日以后的補(bǔ)償款利息。
本院認(rèn)為，二審中雙方對尚欠的補(bǔ)償款數(shù)額無爭議。《燕郊鎮(zhèn)小某某開發(fā)改造項(xiàng)目合同》之補(bǔ)充協(xié)議確定了截止2016年5月30日上京公司尚欠小某某委會的補(bǔ)償款本息為79800762元，并明確“上述金額以外款項(xiàng)上京公司不再承擔(dān)任何付款義務(wù)，上述款項(xiàng)不再產(chǎn)生任何形式的費(fèi)用”，上京公司據(jù)此主張2016年5月30日以后不應(yīng)再支付補(bǔ)償款利息。根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容，上述條款適用的基礎(chǔ)和前提是上京公司按約履行償付義務(wù)，至2016年5月30日履行期屆滿，上京公司未按約付款，至今尚欠小某某委會大部分補(bǔ)償款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。補(bǔ)充協(xié)議約定，“本協(xié)議未涉及的其它內(nèi)容，仍按原合同執(zhí)行”，故一審判令上京公司自逾期之日起按銀行同期貸款利率支付補(bǔ)償款利息具有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人上京公司主張不應(yīng)再支付補(bǔ)償款利息的觀點(diǎn)，本院不予支持。
綜上，上京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 吳曉慧
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張婷