上訴人（原審被告人）吳某甲，男，1957年4月16日出生，漢族，湖南省道縣人，文盲，農(nóng)民。因涉嫌犯誹謗罪于2011年3月10日經(jīng)湖南省道縣人民法院決定逮捕，當(dāng)日由湖南省道縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)刑滿釋放在家。
辯護人范格桂，女，1951年5月15日出生，漢族，湖南省道縣人，高中文化，農(nóng)民，系吳某甲之表姐。
上訴人（原審被告人）吳某乙，男，1971年5月8日出生，漢族，湖南省道縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯誹謗罪于2011年3月10日經(jīng)湖南省道縣人民法院決定逮捕，當(dāng)日由湖南省道縣公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)刑滿釋放在家。
辯護人鄧大可，湖南杰聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）吳某丙，男，1952年6月1日出生，漢族，湖南省道縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯誹謗罪于2011年3月10日經(jīng)湖南省道縣人民法院決定逮捕，當(dāng)日由湖南省道縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)刑滿釋放在家。
辯護人吳情萬，男，1944年12月1日出生，漢族，湖南省道縣人，初中文化，農(nóng)民，系吳某丙同村村民。
辯護人陸德恩，男，1940年11月12日出生，漢族，湖南省道縣人，初中文化，農(nóng)民，系吳某丙同村村民。
原審自訴人吳佑忠，曾用名吳榮敬，男，1952年7月18日出生，漢族，湖南省道縣人，高中文化，農(nóng)民，原系湖南省道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村黨支部書記。
原審自訴人吳云忠，男，1977年4月24日出生，漢族，湖南省道縣人，初中文化，農(nóng)民，原系湖南省道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村村主任。
原審自訴人吳勝義，男，1954年9月19日出生，漢族，湖南省道縣人，初中文化，農(nóng)民，原系湖南省道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村村委會秘書。
三原審自訴人的共同委托代理人何軍，湖南省道縣東方法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
湖南省道縣人民法院審理自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義訴被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙犯誹謗罪一案，于二零一一年五月十九日作出（2011）道刑初字第81號刑事判決。吳某甲、吳某乙、吳某丙不服，提出上訴。本院于二零一一年八月八日作出（2011）永中刑一終字第81號刑事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。吳某甲、吳某乙、吳某丙不服，提出申訴。湖南省高級人民法院于二零一三年七月十三日作出（2013）湘高法刑監(jiān)字第48號再審決定，指令本院對本案進行再審。本院于二零一四年四月二十三日作出（2014）永中法刑再終字第1號刑事裁定，將本案發(fā)回湖南省道縣人民法院重新審判。湖南省道縣人民法院于二零一四年九月二十六日作出（2014）道法刑再初字第1號刑事判決。吳某甲、吳某乙、吳某丙不服，提出上訴。本院于2014年11月26日立案受理。本院依法組成合議庭，于2015年1月13日在第四審判庭公開開庭審理了本案。上訴人吳某甲的辯護人范格桂，上訴人吳某乙及其辯護人鄧大可，上訴人吳某丙及其辯護人吳情萬、陸德恩，原審自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義的委托代理人何軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
?原判認(rèn)定，2008年以來，被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙等人以道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村財務(wù)不清、村干部違法違紀(jì)為由多次到縣、市、省、國務(wù)院有關(guān)部門信訪，要求清查村財務(wù)開支。2010年3月，以道縣白馬渡鎮(zhèn)政府為主，其他有關(guān)部門參與，對白馬渡村村民反映的“吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)問題”信訪件提到的有關(guān)問題進行了調(diào)查核實，并于2010年5月1日以道縣白馬渡鎮(zhèn)政府的名義作出了“關(guān)于反映《吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)問題》信訪件的回復(fù)材料”，認(rèn)為白馬渡村村干部存在個別違紀(jì)行為，但沒認(rèn)定構(gòu)成貪污。根據(jù)國務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室的批示，2010年6月至10月，經(jīng)道縣紀(jì)委牽頭，由縣經(jīng)管局和白馬渡鎮(zhèn)政府組成聯(lián)合工作組，對白馬渡村1996年到20l0年4月的村級財務(wù)和信訪村民反映的問題再次進行清理調(diào)查，聯(lián)合工作組于2010年11月2日出具了“白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村集體財務(wù)清理與信訪問題的調(diào)查結(jié)論”的書面調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為歷屆村干部存在個別違紀(jì)行為，但不構(gòu)成貪污。三被告人等人明知聯(lián)合工作組已作出了自訴人不構(gòu)成貪污結(jié)論的情況下，于2010年11月28日將落款為“白馬渡村清查小組”的“關(guān)于白馬渡村清查村三大柱頭的財務(wù)情況向全村各組村民的匯報”的A3版面的“告示”在道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村各自然村四處張貼，“告示”的內(nèi)容明確寫出村三大柱頭即三自訴人“共貪污1，506，230元”和存在其他違法違紀(jì)的行為。由于白馬渡村的范圍也系白馬渡圩和白馬渡鎮(zhèn)政府所在地，三被告人張貼的捏造自訴人貪污150余萬及存在其他違法違紀(jì)行為的“告示”不僅在白馬渡村的村民中造成惡劣影響，在全白馬渡鎮(zhèn)也造成一定影響。就被告人張貼“告示”的事情，道縣公安局于2010年12月1、2日進行了調(diào)查處理，對被告人、自訴人、相關(guān)知情人員進行了詢問。2010年12月13日，被告人等又寫了“關(guān)于強烈要求罷免湖南道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村村支書吳佑忠、村長吳云忠、村會計吳勝義的報告”，落款為“白馬渡村全體村民”，捏造自訴人貪污挪用l30余萬元的事實，在白馬渡村村民中散布并找村民簽名、蓋模。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、“白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村集體財務(wù)清理與信訪問題的調(diào)查結(jié)論”；2、“關(guān)于白馬渡村清查村三大柱頭的財務(wù)情況向全村各組村民的匯報”；3、被告人吳某甲在公安機關(guān)的詢問筆錄；4、被告人吳某乙在公安機關(guān)的詢問筆錄；5、黃登友在公安機關(guān)的詢問筆錄；6、吳旭忠在公安機關(guān)的詢問筆錄；7、宋愛保在公安機關(guān)的詢問筆錄；8、推選代表書；9、湖南省糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室湘糾辦函（2010）7號函和國務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室國糾辦函（2010）5號函、道縣紀(jì)委、監(jiān)察局來信來訪處理單等證據(jù)；10、證人宋樹保、朱連生、彭明竹、宋修保的證言；11、關(guān)于反映《吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)問題》信訪件的回復(fù)材料。
原判認(rèn)為，被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙在有關(guān)部門如縣紀(jì)委、縣經(jīng)管局和白馬渡鎮(zhèn)人民政府經(jīng)清賬核實作出結(jié)論認(rèn)為三自訴人沒有貪污這一事實的情況下，故意捏造自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義貪污15O多萬元等虛假事實，以所謂的信訪、報告、匯報等文字形式張貼大幅“告示”等方式多次進行散布，使自訴人的人格、名譽受到嚴(yán)重損害，造成了惡劣影響，足以貶損三自訴人在廣大村民中的形象，情節(jié)嚴(yán)重，被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙的行為均已構(gòu)成誹謗罪。自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義指控被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙犯誹謗罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，其罪名成立，予以確認(rèn)。本案系共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人的作用相當(dāng)，均系主犯。三被告人及被告人吳某乙的辯護人均提出三被告人無罪的辯護意見，與審理查明的事實不符，均不予采納。經(jīng)查，首先自訴人沒有貪污行為，有“關(guān)于反映《吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)問題》信訪件的回復(fù)材料”和“白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村集體財務(wù)清理與信訪問題的調(diào)查結(jié)論”予以證實，故被告人散布的自訴人貪污150余萬元的事實系捏造；其次“告示”張貼范圍雖在白馬渡村各自然村內(nèi)，但由于白馬渡村的范圍也系白馬渡圩和白馬渡鎮(zhèn)政府所在地，三被告人張貼的捏造自訴人貪污150余萬及存在其他違法違紀(jì)行為的“告示”不僅在白馬渡村的村民中造成惡劣影響，在全白馬渡鎮(zhèn)也造成一定影響；第三，被告人張貼的“告示”及其他有關(guān)信訪材料，雖以“白馬渡村清查小組”、“白馬渡村全體村民”的名義出具，但沒有證據(jù)證明系代表全體村民的意愿，系全體村民的行為。綜合全案，三自訴人在管理村集體經(jīng)濟上確實存在一定的違規(guī)違紀(jì)行為，對村財務(wù)管理存在一定問題與缺陷，應(yīng)對三被告人酌情從輕處罰。據(jù)此判決：一、被告人吳某甲犯誹謗罪，判處有期徒刑一年。二、被告人吳某乙犯誹謗罪，判處有期徒刑一年。三、被告人吳某丙犯誹謗罪，判處有期徒刑一年。
判決宣告后，吳某甲、吳某乙、吳某丙不服，均上訴提出，1、原判適用法律錯誤，三上訴人通過正常渠道逐級反映問題的目的是徹查村集體的財務(wù)收支情況，不具備貶損、玷污三原審自訴人人格、名譽的主觀故意；2、原判認(rèn)定事實錯誤，“匯報”的內(nèi)容依據(jù)的是所公布的數(shù)目，三上訴人沒有捏造、虛構(gòu)事實。請求二審撤銷原判，宣告三上訴人無罪。上訴人吳某甲的辯護人范格桂辯護提出，1、“匯報”不是三上訴人寫的，三上訴人只參與張貼，是集體行為；2、三原審自訴人在任職期間未公布村集體財務(wù)，違反法律規(guī)定。請求二審撤銷原判，宣告三上訴人無罪。上訴人吳某乙的辯護人鄧大可辯護提出，1、張貼“匯報”是清查小組的集體行為；2、三上訴人的行為不構(gòu)成誹謗罪。請求二審撤銷原判，宣告三上訴人無罪。上訴人吳某丙的辯護人吳情萬辯護提出，1、張貼“匯報”是集體行為；2、“匯報”將清查小組清賬后得出的情況如實告訴村民，沒有捏造、虛構(gòu)。請求二審撤銷原判，宣告三上訴人無罪。上訴人吳某丙的辯護人陸德恩辯護提出，1、“匯報”是以白馬渡村清查小組的名義向各組貼出的，是集體行為；2、“匯報”中反映的經(jīng)濟問題是存在的，不是捏造、虛構(gòu)的。請求二審撤銷原判，宣告三上訴人無罪。
原審自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義均答辯提出，1、從本案起因上可以看出，三上訴人是挾私報復(fù)，而不是為村民群眾仗義執(zhí)言；2、三上訴人上訴提出三原審自訴人存在的經(jīng)濟問題不屬實。原審自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義的委托代理人何軍提出，1、三上訴人假借清賬之名以達到破壞三原審自訴人人格、名譽的主觀目的；2、多次調(diào)查并沒有作出三原審自訴人貪污公款150萬元的結(jié)論；3、三上訴人的行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成誹謗罪。請求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，2009年以來，原審被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙等人以道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村財務(wù)不清、村干部違法違紀(jì)為由多次向有關(guān)部門反映、舉報。對此，有關(guān)部門進行了調(diào)查處理。2010年3月，由道縣經(jīng)管局牽頭，道縣白馬渡鎮(zhèn)政府配合，其他有關(guān)部門負責(zé)人參與，對白馬渡村村民反映的“吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)的問題”信訪件中提到的有關(guān)問題進行了聯(lián)合調(diào)查，并于2010年5月1日以道縣白馬渡鎮(zhèn)政府的名義作出了“關(guān)于反映《吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)的問題》信訪件的回復(fù)材料”（簡稱“回復(fù)材料”）?！盎貜?fù)材料”認(rèn)為白馬渡村村干部存在部分違紀(jì)行為，但沒認(rèn)定構(gòu)成貪污。2010年6月至10月，經(jīng)道縣紀(jì)委牽頭，由道縣經(jīng)管局和白馬渡鎮(zhèn)政府組成聯(lián)合調(diào)查組，對白馬渡村1996年到2010年4月的村級財務(wù)和信訪村民反映的問題再次進行清理調(diào)查，并于2010年11月2日以聯(lián)合調(diào)查組的名義作出了“白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村集體財務(wù)清理與信訪問題的調(diào)查結(jié)論”（簡稱“調(diào)查結(jié)論”）?！罢{(diào)查結(jié)論”認(rèn)為歷屆村干部存在部分違紀(jì)行為，但沒認(rèn)定構(gòu)成貪污。2012年4月8日，道縣紀(jì)委、道縣監(jiān)察局復(fù)核組作出“關(guān)于對道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村群眾后續(xù)反映村干部有關(guān)問題的復(fù)核意見”（簡稱“復(fù)核意見”）?！皬?fù)核意見”認(rèn)為有關(guān)部門對原審自訴人的部分違紀(jì)行為已作相應(yīng)處理，但沒認(rèn)定構(gòu)成貪污。原審被告人等人在對“調(diào)查結(jié)論”明知的情況下，于2010年11月30日將落款為“白馬渡村清查小組”的“關(guān)于白馬渡村清查村三大柱頭的財務(wù)情況向全村各組村民的匯報”（簡稱“匯報”）在道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村的自然村張貼，“匯報”中寫有村三大柱頭即三原審自訴人“共貪污1，506，230元”和存在其他違法違紀(jì)行為的字句。就原審被告人等人張貼“匯報”一事，道縣公安局于2010年12月1日、2日對原審被告人、原審自訴人及相關(guān)知情人員進行了詢問。2010年底，原審被告人等人又將落款為“白馬渡村全體村民”的“關(guān)于強烈要求依法罷免湖南道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村村支書吳佑忠、村長吳云忠、村會計吳勝義的報告”（簡稱“報告”）找白馬渡村301戶，1441名村民簽了名、蓋了模，“報告”中寫有三原審自訴人在任職期間“貪污挪用約130余萬元”和存在其他違法違紀(jì)行為的字句。
證明上述事實的證據(jù)有：1、“關(guān)于反映吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)的問題”；2、“關(guān)于反映吳佑忠、吳云忠、吳勝義貪污的問題”；3、“關(guān)于嚴(yán)肅查處白馬渡村負責(zé)人財務(wù)違紀(jì)侵害農(nóng)民合法權(quán)益的舉報信”；4、湖南省“公開辦信”轉(zhuǎn)送件結(jié)案單；5、道縣紀(jì)委、監(jiān)察局來信來訪處理單；6、國務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室國糾辦函（2010）5號；7、湖南省糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室湘糾辦函（2010）7號；8、“關(guān)于反映《吳佑忠、吳云忠、吳勝義違反土地管理法規(guī)的問題》信訪件的回復(fù)材料”；9、“白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村集體財務(wù)清理與信訪問題的調(diào)查結(jié)論”；10、“關(guān)于對道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村群眾后續(xù)反映村干部有關(guān)問題的復(fù)核意見”；11、“關(guān)于白馬渡村清查村三大柱頭的財務(wù)情況向全村各組村民的匯報”；12、“關(guān)于強烈要求依法罷免湖南道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村村支書吳佑忠、村長吳云忠、村會計吳勝義的報告”；13、道縣公安局對吳某甲、吳某乙、吳佑忠、吳勝義、吳好義、黃登友、吳旭忠、吳耀權(quán)、宋愛保的詢問筆錄；14、一審、二審、再審、重審一審的庭審筆錄。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十六條之規(guī)定，誹謗罪以行為人主觀上有損害他人人格、名譽的故意，客觀上實施了捏造并散布某種事實的行為，并且情節(jié)嚴(yán)重為構(gòu)成要件。
原審自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義訴稱原審被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙實施的信訪、張貼“匯報”及召集村民在“罷免報告”上簽名三種行為構(gòu)成誹謗罪。本院認(rèn)為，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。原審自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義原系道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村的黨支部書記、村主任、村委會秘書，其在任職期間，應(yīng)當(dāng)依法及時公布涉及本村村民利益，村民普遍關(guān)心的集體財務(wù)收支情況等事項，并接受村民的監(jiān)督。而三原審自訴人在任期內(nèi)對村級財務(wù)管理混亂，未按規(guī)定公開財務(wù)，與法律規(guī)定不符。故上訴人吳某甲的辯護人范格桂提出“三原審自訴人在任職期間未公布村集體財務(wù)，違反法律規(guī)定”的辯護意見成立，本院予以支持。原審被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙作為道縣白馬渡鎮(zhèn)白馬渡村的村民，在認(rèn)為三原審自訴人存在違法失職行為時，采用書信、網(wǎng)絡(luò)、走訪等形式向有關(guān)部門反映情況，提出意見，請求有關(guān)部門處理，并通過說明要求罷免的理由，召集本村有選舉權(quán)的村民提出罷免村民委員會成員的要求，行使罷免權(quán)，程序合法，內(nèi)容只要不是捏造事實，偽造證據(jù)或者歪曲事實進行誣告陷害，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。針對原審被告人等人信訪反映的問題，有關(guān)部門進行了調(diào)查。從調(diào)查的結(jié)果來看，有的問題反映屬實或者部分屬實，原審自訴人因此受到了黨紀(jì)處分或者被責(zé)令退還、補繳，雖然有的問題反映不屬實，與事實有出入，還有一些問題因問題復(fù)雜，無法查清、很難查清或者沒有清理、調(diào)查，但這些問題均是客觀存在的，不是憑空捏造、虛構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)與誣告嚴(yán)格加以區(qū)別。故三上訴人提出“原判認(rèn)定事實錯誤，‘匯報’的內(nèi)容依據(jù)的是所公布的數(shù)目，三上訴人沒有捏造、虛構(gòu)事實”的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人吳某丙的辯護人吳情萬提出“‘匯報’將清查小組清賬后得出的情況如實告訴村民，沒有捏造、虛構(gòu)”的辯護意見成立，本院予以支持。上訴人吳某丙的辯護人陸德恩提出“‘匯報’中反映的經(jīng)濟問題是存在的，不是捏造、虛構(gòu)的”的辯護意見成立，本院予以支持。三原審自訴人提出“三上訴人上訴提出三原審自訴人存在的經(jīng)濟問題不屬實”的答辯意見部分成立，本院部分予以支持。“調(diào)查結(jié)論”作出后，原審被告人張貼了“匯報”。上訴人吳某甲的辯護人范格桂、上訴人吳某乙的辯護人鄧大可及上訴人吳某丙的辯護人吳情萬、陸德恩均辯護提出“張貼‘匯報’是白馬渡村清查小組的集體行為”，經(jīng)查，“匯報”上的數(shù)據(jù)是清查小組成員經(jīng)清賬后提供的；參與制作和張貼“匯報”的白馬渡村村民共有9名，其中有清查小組成員；原審自訴人吳佑忠在道縣公安局詢問時曾說，吳某甲、吳某乙、吳某丙作為上訪代表參加了對白馬渡村的財務(wù)清查。故本院認(rèn)為，三上訴人的辯護人提出的上述辯護意見成立，本院予以支持。從原審被告人在公安機關(guān)的詢問筆錄、其他參與張貼“匯報”人員在公安機關(guān)的詢問筆錄、原審被告人在法院開庭或者訊問時所稱以及“匯報”對“調(diào)查結(jié)論”認(rèn)為反映不屬實的問題未再提及的情況來看，原審被告人張貼“匯報”的目的是對“調(diào)查結(jié)論”關(guān)于有些問題無法查清或者很難查清的結(jié)論有異議，是為了把事實的真相告訴村民，把村級財務(wù)進一步查清，可見原審被告人主觀上不具有損害原審自訴人人格、名譽的故意。故三上訴人提出“原判適用法律錯誤，三上訴人通過正常渠道逐級反映問題的目的是徹查村集體的財務(wù)收支情況，不具備貶損、玷污三原審自訴人人格、名譽的主觀故意，不構(gòu)成誹謗罪”的上訴理由成立，本院予以支持。三原審自訴人提出“從本案起因上可以看出，三上訴人是挾私報復(fù)，而不是為村民群眾仗義執(zhí)言”的答辯意見不成立，本院不予支持。三原審自訴人的委托代理人何軍提出“三上訴人假借清賬之名以達到破壞三原審自訴人人格、名譽的主觀目的”的代理意見不成立，本院不予支持。但在“調(diào)查結(jié)論”沒有認(rèn)定原審自訴人構(gòu)成貪污的情況下，原審被告人把有些問題無法查清或者很難查清的責(zé)任歸于原審自訴人，并在“匯報”和“罷免報告”中認(rèn)定原審自訴人“貪污”，用詞不當(dāng)，應(yīng)予批評、教育并責(zé)令改正。故三原審自訴人的委托代理人何軍提出“多次調(diào)查并沒有作出三原審自訴人貪污公款150萬元的結(jié)論”的代理意見成立，本院予以支持。構(gòu)成誹謗罪要求情節(jié)嚴(yán)重，主要是指有下列情形之一：（1）連續(xù)多次捏造事實誹謗他人經(jīng)教育不改的；（2）捏造事實誹謗他人致他人人格、名譽受到嚴(yán)重損害，造成惡劣影響的；（3）誹謗他人致被害人精神失常甚至自殺的；（4）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。從本案原審自訴人提供的證據(jù)來看，在調(diào)查結(jié)果得出之前，原審被告人實施的信訪行為系依法行使自身正當(dāng)權(quán)利，在調(diào)查結(jié)果得出之后，原審被告人實施的張貼“匯報”和召集村民罷免原審自訴人的行為次數(shù)不多，范圍限于白馬渡村，其行為對原審自訴人的人格、名譽造成了一定影響，但未造成惡劣影響或者造成原審自訴人精神失常甚至自殺等其他嚴(yán)重后果，故本院認(rèn)為，原審自訴人提供的證據(jù)不足以證明原審被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重。上訴人吳某乙的辯護人鄧大可提出“三上訴人的行為不構(gòu)成誹謗罪”的辯護意見成立，本院予以支持。三原審自訴人的委托代理人何軍提出“三上訴人的行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成誹謗罪”的代理意見不成立，本院不予支持。
綜上，原審被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙的行為不符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成要件，原審自訴人吳佑忠、吳云忠、吳勝義訴原審被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙犯誹謗罪證據(jù)不足，原審以犯誹謗罪判處原審被告人吳某甲、吳某乙、吳某丙有期徒刑各一年，亦證據(jù)不足。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第十三條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（一）項、第四十九條、第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省道縣人民法院（2014）道法刑再初字第1號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）吳某甲無罪；
三、上訴人（原審被告人）吳某乙無罪；
?四、上訴人（原審被告人）吳某丙無罪。
本判決為終審判決。