原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司（以下簡稱三峽礦業(yè)公司）。
法定代表人趙南陽，三峽礦業(yè)公司董事長。
委托代理人聶邦鴻，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某。
被告王某某（系鄧某某之妻）。

本院于2013年7月26日立案受理原告三峽礦業(yè)公司與被告鄧某某、王某某房屋租賃合同糾紛一案，依法由審判員劉萬全適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告三峽礦業(yè)公司特別授權(quán)的委托代理人聶邦鴻、被告鄧某某到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽礦業(yè)公司訴稱，2013年5月1日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，約定租賃期限為1個月，即自5月1日至31日止，月租金300元；在約定期限屆滿10天前如果雙方未達(dá)成新的續(xù)租協(xié)議，本合同終止，原告不再繼續(xù)出租給被告房屋，不予補(bǔ)償；約定違約金為5000元。合同簽訂后，被告交納了300元租金，原告按約定將房屋交付給被告使用。在合同期限屆滿前，原告多次通知被告，該租賃房屋需作他用，要求被告在合同屆滿后，交還房屋。但被告以各種理由拒不交還承租的房屋，強(qiáng)行侵占租賃房屋至今?，F(xiàn)訴請法院判決：1、依法解除合同，由被告按300元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付占用房屋期間的租金；2、被告立即返還租賃房屋，并支付原告違約金5000元。
被告鄧某某辯稱，我承租原告房屋做水果生意，一直是合法、守法經(jīng)營。2、我家庭確屬困難，用這個門面做生意，是我家唯一的生活來源，現(xiàn)在女兒已考上大學(xué)，更是困難重重。所以，請求原告考慮我的實(shí)際困難。我不同意終止合同，更不同意支付違約金。
被告王某某未提出答辯。
經(jīng)審理查明，被告鄧某某、王某某自2009年開始，就從原中科石墨公司將其坐落于夷陵區(qū)東湖大道4號的門面房承租下來做水果生意。此后在中科石墨公司與三峽礦業(yè)分立時，將該房屋劃歸三峽礦業(yè)公司所有。2012年下半年開始，被告鄧某某、王某某開始與原告三峽礦業(yè)公司簽訂房屋租賃合同，并向三峽礦業(yè)公司交納租金。2013年5月1日，雙方續(xù)簽了為期1個月的房屋租賃合同。雙方約定：“由原告將其在夷陵區(qū)東湖大道4號的臨街門面，按300元／月的標(biāo)準(zhǔn)出租給被告銷售水果，期限1個月，即2013年5月1日至2013年5月31日。若需繼續(xù)出租，應(yīng)在本合同期限屆滿前10天，重新簽訂租賃合同。合同終止后，被告不享有拆遷補(bǔ)償。若一方違約，應(yīng)付對方違約金5000元”。合同簽訂后，被告向原告交納租金300元。原告亦將房屋交被告經(jīng)營水果。2013年5月8日原告以該房屋需另作他用為由，向被告下發(fā)了書面通知，要求被告盡早另找門店。租賃合同期滿后，原告將收回租賃房屋。此后，被告以家境困難和未找到適合門店為由，拒不交還房屋。原告三峽礦業(yè)公司遂于2013年7月26日訴至本院，要求：1、依法終止合同，由被告按300元／月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交占用房屋期間的租金損失；2、被告立即交還房屋，并承擔(dān)違約金5000元。
上述事實(shí)，有原告三峽礦業(yè)公司提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、房屋租賃合同書，以及庭審過程中，雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷，相互應(yīng)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告三峽礦業(yè)公司與被告鄧某某、王某某簽訂的房屋租賃合同，是在雙方自主自愿的基礎(chǔ)上實(shí)施的民事行為，該行為不違反法律、法規(guī)和政策強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。因此，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。在合同約定期限屆滿前，即2013年5月8日，原告即告知被告，該房屋因需另作他用，要求其租期屆滿后，終止合同，于法有據(jù)，且合情理。被告理應(yīng)按約定交還房屋。因此，原告的訴訟理由成立，本院予以支持。被告以自己是合法經(jīng)營，且家境困難，在外找不到合適門店為由，而拒不解除合同，返還承租房屋的辯駁主張。雖家境困難和找不到合適門店值得同情，但以此為由，拒不終止合同，與法無據(jù)。所以，該辯駁主張的理由不能成立，本院難以支持。被告以自己沒有違約，而拒不承擔(dān)違約責(zé)任之主張，因房屋租賃合同書約定的租期到2013年5月31日即終止，在終止前，雙方?jīng)]有達(dá)成新的續(xù)租協(xié)議，解除合同的法定條件成就。被告至今未返還房屋，應(yīng)視為違約。所以，被告的該辯駁理由亦不成立，本院不予采納。雖然在庭審過程中，原告表示：“若被告能夠迅速自覺返還房屋，可放棄追究違約金”，但因被告固執(zhí)己見，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第二款第（一）、（二）項、第九十三條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后，雙方立即解除合同，并由被告鄧某某、王某某按300元／月的標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付占用房屋期間的租金損失。
在本判決生效后，二被告立即將原告坐落于夷陵區(qū)東湖大道4號的臨街門面房返還給原告，并向原告支付違約金5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)80元減半收取，由被告鄧某某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉萬全

書記員： 周元宏