湖北三峽泵業(yè)有限公司
宋衛(wèi)國（湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所）
袁仲理（湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所）
宜昌市小蓮花工貿(mào)有限公司
張華春（湖北群暉律師事務(wù)所）
徐國洪
唐某

原告:湖北三峽泵業(yè)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，以下簡稱三峽泵業(yè)公司），住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)龍泉工業(yè)園。
法定代表人:鄭科榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人:宋衛(wèi)國、袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。
被告:宜昌市小蓮花工貿(mào)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼420521000015655，以下簡稱小蓮花工貿(mào)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)二環(huán)路88號。
法定代表人:徐國洪，該公司董事長。
被告:徐國洪。
被告:唐某。
三被告共同的委托訴訟代理人:張華春，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告三峽泵業(yè)公司與被告小蓮花工貿(mào)公司、徐國洪、唐某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告三峽泵業(yè)公司的委托訴訟代理人宋衛(wèi)國，被告小蓮花工貿(mào)公司的法定代表人徐國洪，被告徐國洪及三被告共同的委托訴訟代理人張華春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽泵業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、判決徐國洪、小蓮花工貿(mào)公司、唐某連帶償還原告借款本金490萬元，并判決被告連帶向原告清償截止2016年8月31日之前的利息290萬元，2016年8月31日至實際清償之日的利息以欠付本金為基數(shù)，按月利率千分之二十五計算。
2、確認原告與第二被告簽訂的抵押協(xié)議有效，并判決拍賣、變賣第二被告所有的位于鴉鵲嶺鴻運廣場的5000平方米住房及5000平方米商業(yè)門面償還二被告所欠原告借款本息。
3、本案訴訟費、保全費由被告徐國洪、小蓮花工貿(mào)公司、唐某共同承擔(dān)。
事實及理由:被告徐國洪系被告小蓮花工貿(mào)公司的法定代表人，被告徐國洪以自己的名義分別于2014年7月22日、2015年7月31日，向原告借款430萬元、60萬元（兩次合計490萬元），雙方均約定的借款利率為月利率千分之二十五，上述借款均用于被告徐國洪所投資開發(fā)的宏運廣場。
因被告徐國洪未按期還款，2015年12月8日，徐國洪與原告就2015年12月31日前的利息辦理了結(jié)算，并代表小蓮花工貿(mào)公司與原告簽訂協(xié)議，同意將小蓮花工貿(mào)公司開發(fā)的位于鴉鵲嶺鎮(zhèn)鴻運廣場的5000平方米住房及5000平方米商業(yè)門面抵押給原告，約定在二被告逾期還款的情況下處置抵押物償還所欠原告?zhèn)鶆?wù)。
被告徐國洪與被告唐某系夫妻，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
經(jīng)多次催要未果，現(xiàn)訴至法院請求判如所請。
被告徐國洪、小蓮花工貿(mào)公司、唐某辯稱，1、對尚欠原告借款本金490萬元認可；2、該筆借款屬于民間借貸，借支單上沒有約定利息，對于原告主張的利息不認可；3、逾期利息沒有約定，不應(yīng)支持；4、抵押協(xié)議書是其被原告限制人身自由長達九小時的情況下被迫簽訂的，請求法庭認可無效；5、借支單上面的備注是后期添加的，雙方之間是沒有協(xié)議的。
原告三峽泵業(yè)公司圍繞其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù):1、轉(zhuǎn)賬記錄兩份，證明2014年4月2日被告借款500萬元，在2015年2月14日再次借款200萬元，合計700萬元；2、利息計算清單兩份，證明雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)是月息千分之二十五；3、借支單，證明2014年7月22日，雙方結(jié)算后，本金尚余430萬元，利息付清；4、抵押協(xié)議書，證明雙方實際約定了利息，只是書面沒有記載。
被告徐國洪、小蓮花工貿(mào)公司、唐某對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下:1、對轉(zhuǎn)賬記錄無異議；2、對借支單上的簽名無異議，但對借支單上的備注不認可；3、對借期內(nèi)已經(jīng)支付的利息認可，沒有約定利息的還款利息不認可；4、抵押協(xié)議書是在被脅迫的情況下簽訂的，而且房屋也不屬于被告所有，也沒有辦理抵押登記，該抵押是無效的；5、承諾協(xié)議書也是在被脅迫的情況下簽訂的，不予認可。
結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認定如下事實:1、2014年4月2日被告徐國洪以個人名義向原告借款500萬元，雙方口頭約定的利息為千分之二十五，至2014年7月22日，經(jīng)雙方結(jié)算尚欠本金430萬元，利息付清；2、2015年2月14日，被告徐國洪再次以個人名義向原告借款200萬元，利息仍是口頭約定為千分之二十五，至2015年7月31日，雙方結(jié)算尚欠本金60萬元，利息付清；3、第一筆借款自2014年7月22日起，第二筆借款自2015年7月31日起，被告徐國洪未再償還原告借款本息，在追索借款的過程中，雙方經(jīng)協(xié)商于2015年12月8日簽訂一份抵押協(xié)議，被告徐國洪承諾“2015年12月15日前償還67萬元，同年12月25日前償還328萬元，同年12月31日前償還615萬元”，若逾期未還，則被告徐國洪以小蓮花工貿(mào)公司法定代表人的名義用位于“宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)鴻運廣場的住房5000平方米（或50套）、商業(yè)門面5000平方米”抵押給原告用于償還所欠借款本息，對此協(xié)議中的承諾內(nèi)容被告徐國洪于簽訂協(xié)議的同日另行書寫了一份承諾，但雙方對于以物抵債僅有協(xié)議約定，并未辦理抵押登記。
承諾逾期后，被告徐國洪仍未償還借款本息，原告三峽泵業(yè)公司經(jīng)催要未果，遂于2016年9月8日訴至本院，要求判如所請。
本院認為，合法的債務(wù)應(yīng)受法律保護。
被告徐國洪因經(jīng)營需要先后兩次以個人名義向原告三峽泵業(yè)公司借款，原告三峽泵業(yè)公司向其支付了借款，雙方之間的借款合同成立并生效。
從原告提供的證據(jù)顯示被告徐國洪尚欠原告借款本金490萬元，被告對此欠款數(shù)額亦無異議，故原告要求被告徐國洪個人償還借款本金490萬元的主張，證據(jù)確鑿，本院予以支持。
兩次借款雙方雖未書面約定借期內(nèi)的利息，但從原告提供的利息清單可知，雙方對于利息是通過口頭約定的，約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為千分之二十五，而且雙方在前期的還款過程中均是按此利率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借款雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效”的規(guī)定，原告與被告徐國洪之間口頭約定的利率標(biāo)準(zhǔn)超過了24%但未超過36%，所以對于前期已經(jīng)償還的利息因為未超過36%且被告徐國洪當(dāng)庭予以認可，本院予以支持，對于尚未償還的借款，原告要求被告清償“截止2016年8月31日之前的利息290萬元，2016年8月31日至實際清償之日的利息以欠付本金為基數(shù)，按月利率千分之二十五計算”，因原告的主張超過法定標(biāo)準(zhǔn)年利率24%，對于此部分本院按兩部分分別計算:1、2014年4月2日所借500萬元尚余的430萬元，本院按“自2014年7月22日起至實際清償之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)”予以支持；2、2015年2月14日所借200萬元尚余的60萬元，本院按“自2015年7月31日起至實際清償之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)”予以支持。
被告徐國洪與唐某系夫妻關(guān)系，徐國洪與原告之間的借貸關(guān)系發(fā)生在徐國洪與唐某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原告要求被告唐某對徐國洪所欠借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，本院予以支持。
原告要求小蓮花工貿(mào)公司對被告徐國洪以個人名義所欠借款承擔(dān)連帶償還本息的責(zé)任，因所借款項被告徐國洪全部用于投資開發(fā)小蓮花工貿(mào)公司所開發(fā)的宏運廣場項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與人個共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，所以對原告的此項請求本院予以支持。
原告要求確認與被告徐國洪作為小蓮花工貿(mào)公司的法定代表人簽訂的抵押協(xié)議效力，并判決拍賣、變賣位于“宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)鴻運廣場的住房5000平方米（或50套）、商業(yè)門面5000平方米”用于償還其所欠借款本息，但因為雙方僅有協(xié)議，并未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，對于原告的此項主張，本院不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成一致意見。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐國洪在本判決發(fā)生法律效力后立即償還原告湖北三峽泵業(yè)有限公司借款本金4900000元，并承擔(dān)4300000元自2014年7月22日起、600000元自2015年7月31日起，均按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)至實際清償之日止的利息，息隨本清。
二、被告唐某、宜昌市小蓮花工貿(mào)有限公司對上述第一項中的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告湖北三峽泵業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費33200元、保全費5000元，由被告徐國洪、唐某、宜昌市小蓮花工貿(mào)有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的債務(wù)應(yīng)受法律保護。
被告徐國洪因經(jīng)營需要先后兩次以個人名義向原告三峽泵業(yè)公司借款，原告三峽泵業(yè)公司向其支付了借款，雙方之間的借款合同成立并生效。
從原告提供的證據(jù)顯示被告徐國洪尚欠原告借款本金490萬元，被告對此欠款數(shù)額亦無異議，故原告要求被告徐國洪個人償還借款本金490萬元的主張，證據(jù)確鑿，本院予以支持。
兩次借款雙方雖未書面約定借期內(nèi)的利息，但從原告提供的利息清單可知，雙方對于利息是通過口頭約定的，約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為千分之二十五，而且雙方在前期的還款過程中均是按此利率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借款雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效”的規(guī)定，原告與被告徐國洪之間口頭約定的利率標(biāo)準(zhǔn)超過了24%但未超過36%，所以對于前期已經(jīng)償還的利息因為未超過36%且被告徐國洪當(dāng)庭予以認可，本院予以支持，對于尚未償還的借款，原告要求被告清償“截止2016年8月31日之前的利息290萬元，2016年8月31日至實際清償之日的利息以欠付本金為基數(shù)，按月利率千分之二十五計算”，因原告的主張超過法定標(biāo)準(zhǔn)年利率24%，對于此部分本院按兩部分分別計算:1、2014年4月2日所借500萬元尚余的430萬元，本院按“自2014年7月22日起至實際清償之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)”予以支持；2、2015年2月14日所借200萬元尚余的60萬元，本院按“自2015年7月31日起至實際清償之日止按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)”予以支持。
被告徐國洪與唐某系夫妻關(guān)系，徐國洪與原告之間的借貸關(guān)系發(fā)生在徐國洪與唐某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原告要求被告唐某對徐國洪所欠借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，本院予以支持。
原告要求小蓮花工貿(mào)公司對被告徐國洪以個人名義所欠借款承擔(dān)連帶償還本息的責(zé)任，因所借款項被告徐國洪全部用于投資開發(fā)小蓮花工貿(mào)公司所開發(fā)的宏運廣場項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與人個共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，所以對原告的此項請求本院予以支持。
原告要求確認與被告徐國洪作為小蓮花工貿(mào)公司的法定代表人簽訂的抵押協(xié)議效力，并判決拍賣、變賣位于“宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)鴻運廣場的住房5000平方米（或50套）、商業(yè)門面5000平方米”用于償還其所欠借款本息，但因為雙方僅有協(xié)議，并未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，對于原告的此項主張，本院不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成一致意見。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐國洪在本判決發(fā)生法律效力后立即償還原告湖北三峽泵業(yè)有限公司借款本金4900000元，并承擔(dān)4300000元自2014年7月22日起、600000元自2015年7月31日起，均按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)至實際清償之日止的利息，息隨本清。
二、被告唐某、宜昌市小蓮花工貿(mào)有限公司對上述第一項中的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告湖北三峽泵業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費33200元、保全費5000元，由被告徐國洪、唐某、宜昌市小蓮花工貿(mào)有限公司共同負擔(dān)。

審判長：姚衛(wèi)瓊

書記員：鄒磊