【基本案情】

　　2015年3月，案外人SONY EMCS（MALAYSIA）SDN BHD公司（以下簡(jiǎn)稱索尼公司）委托中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)海運(yùn)公司）運(yùn)輸一批液晶顯示面板先經(jīng)海運(yùn)自馬來(lái)西亞巴生港至希臘比雷埃夫斯港，再經(jīng)鐵路至斯洛伐克尼特拉。中遠(yuǎn)海運(yùn)公司簽發(fā)了4套不可轉(zhuǎn)讓已裝船清潔聯(lián)運(yùn)海運(yùn)單。貨物在位于希臘境內(nèi)的鐵路運(yùn)輸區(qū)段因火車脫軌而遭受貨損。三井住友海上火災(zāi)保險(xiǎn)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱三井保險(xiǎn)公司）作為涉案貨物保險(xiǎn)人，在對(duì)索尼公司進(jìn)行理賠取得代位求償權(quán)后，向中遠(yuǎn)海運(yùn)公司提出追償。中遠(yuǎn)海運(yùn)公司抗辯稱，火車脫軌的原因是事故時(shí)段當(dāng)?shù)爻掷m(xù)暴雨，引起地質(zhì)塌陷，承運(yùn)人可以免責(zé)；即使不能免責(zé)，其可依法享受承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海海事法院一審認(rèn)為，三井保險(xiǎn)公司注冊(cè)成立于日本、運(yùn)輸目的地為斯洛伐克，事故發(fā)生地位于希臘，案件爭(zhēng)議屬于涉外民事法律關(guān)系下的糾紛，當(dāng)事人可以選擇解決糾紛適用的法律。庭審中，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，對(duì)于涉案貨物鐵路運(yùn)輸區(qū)段的責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式等選擇適用希臘法律，其余爭(zhēng)議問(wèn)題選擇適用中華人民共和國(guó)法律，法院對(duì)此選擇予以尊重。

　　希臘是《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》（Convention concerning International Carriage by Rail）的成員國(guó)，《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸合同統(tǒng)一規(guī)則》（Uniform Rules Concerning the Contract of International Carriage of Goods by Rail）是《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》的附件B。希臘在批準(zhǔn)加入該公約時(shí)未作任何保留聲明，公約在希臘優(yōu)先于其國(guó)內(nèi)法適用。根據(jù)《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》第23.2條，若貨物的滅失、損壞或遲延交付是由于承運(yùn)人無(wú)法避免并且無(wú)法阻止其發(fā)生的原因所造成的，承運(yùn)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生前雖有持續(xù)降雨，但比較事故地區(qū)歷史降水?dāng)?shù)據(jù)，事故月份降水量?jī)H處于歷史中等偏上水平，并未出現(xiàn)明顯異常。然而，本次列車脫軌并非遭受雨水直接沖擊所致，而是事故區(qū)域常年頻繁降雨浸蝕土壤后產(chǎn)生的地質(zhì)作用引起地層塌陷的結(jié)果，是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程，具體何時(shí)發(fā)生非人力所能預(yù)見和控制。鐵路養(yǎng)護(hù)是否得當(dāng)或可延緩此種地質(zhì)變化的進(jìn)程，但并無(wú)證據(jù)表明可以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)、控制和絕對(duì)避免。因此，中遠(yuǎn)海運(yùn)公司可以援引《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》第23.2條的規(guī)定，對(duì)貨損不負(fù)賠償責(zé)任。三井保險(xiǎn)公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，三井保險(xiǎn)公司撤回上訴。

　　【典型意義】

　　本案是一起含海運(yùn)在內(nèi)的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛。海運(yùn)始于馬來(lái)西亞，中途經(jīng)希臘轉(zhuǎn)鐵路，目的地為斯洛伐克，是一條典型的通過(guò)“21世紀(jì)海上絲綢之路”，經(jīng)由地中海轉(zhuǎn)鐵路將貨物運(yùn)送至中歐內(nèi)陸國(guó)家的海鐵聯(lián)運(yùn)。隨著“一帶一路”國(guó)家和地區(qū)間貿(mào)易往來(lái)的日益密切，國(guó)際貿(mào)易對(duì)多式聯(lián)運(yùn)的需求也呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。在跨越多國(guó)、涉及多種運(yùn)輸方式的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛中，對(duì)“網(wǎng)狀責(zé)任制”與確定運(yùn)輸區(qū)段準(zhǔn)據(jù)法之間的關(guān)系，存在認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情況。本案中法院堅(jiān)持意思自治原則，充分尊重當(dāng)事人的選擇，鐵路運(yùn)輸區(qū)段適用希臘法律，其余爭(zhēng)議問(wèn)題適用中華人民共和國(guó)法律，并根據(jù)希臘法下的法律淵源適用《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸合同統(tǒng)一規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。此外，“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的自然氣候狀況、地理水文條件差別很大，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)水平也參差不齊，貨運(yùn)事故的發(fā)生又往往出現(xiàn)多種因素相互交織、并存的復(fù)雜局面，本案在評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)時(shí)，較好地運(yùn)用了原因力分析的方法，論證充分，說(shuō)理透徹，為類似糾紛的處理提供了借鑒思路。

?