原告(反訴被告)：三一集團有限公司上海分公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁躍，總經理。
　　委托訴訟代理人：張毅，男。
　　委托訴訟代理人：梁敏，湖南華夏方圓律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：保定環(huán)貿水切割設備有限公司，住所地河北省保定市。
　　法定代表人：苑國縣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐剛，男。
　　委托訴訟代理人：鞠行，山東遠拓律師事務所律師。
　　反訴被告：三一集團有限公司，住所地住所地湖南省長沙市經濟技術開發(fā)區(qū)三一路三一工業(yè)城三一行政中心三樓。
　　法定代表人：唐修國，總經理。
　　委托訴訟代理人：梁敏，湖南華夏方圓律師事務所律師。
　　原告三一集團有限公司上海分公司與被告保定環(huán)貿水切割設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月22日公開開庭進行了審理。后被告提出反訴，本院受理后，于2019年4月10日再次公開開庭進行了審理。審理期間，被告(反訴原告)要求追加反訴被告三一集團有限公司，本院準許后，于2019年7月10日再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人梁敏、被告(反訴原告)委托訴訟代理人鞠行參加了三次庭審，原告(反訴被告)委托訴訟代理人張毅參加了第二、三次庭審，被告(反訴原告)委托訴訟代理人徐剛參加了第一、三次庭審。反訴被告委托訴訟代理人梁敏參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告三一集團有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付質保金人民幣20.1萬元，并償付該款項自2018年10月25日起至實際清償日止按同期銀行利率計算的利息。事實和理由：原、被告于2015年8月8日簽訂了《產品買賣合同》，約定被告向原告購買車銑復合加工中心一臺，合同金額為201萬元。2016年2月18日，雙方簽訂會談紀要，對質保期、交貨期等重新進行了約定，原告依約定發(fā)貨后，被告于2016年4月26日完成對設備的驗收，2018年10月26日質保期結束，但被告至今未向原告支付質保金20.1萬元。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告保定環(huán)貿水切割設備有限公司辯稱，目前尚欠質保金20.1萬元是事實，質保期延至2018年10月26日亦是事實，但不同意支付該款，原告尚未完成其維修義務，且原告尚未根據(jù)會談紀要的約定，向被告交付贈送的主軸電機。對此，被告向本院提出反訴，其訴訟請求為：要求原告(反訴被告)繼續(xù)履行維修義務或者維修費用30萬元，要求原告(反訴被告)交付臥式車銑復合加工中心同型號主軸電機一臺。
　　原告(反訴被告)三一集團有限公司、三一集團有限公司上海分公司(以下簡稱“上海分公司”)針對反訴共同辯稱，不同意反訴請求，其已完成質保義務，且設備后期故障也是因為被告(反訴原告)自行拆搬訴爭設備導致；會談紀要中所提到的同型號主軸并非是被告(反訴原告)所稱的“進給伺服電機”，而是之前出故障的“銑主軸B軸”，原告(反訴被告)已按約定進行了交付。另外，三一集團有限公司認為，其上海分公司有收取本案貨款的權利；亦有獨立承擔責任的能力，不需要總公司承擔。
　　當事人圍繞其主張向法庭依法提交了證據(jù)。原告提供了本訴證據(jù)：⑴買賣合同及補充協(xié)議、⑵安裝終驗收單、⑶服務報告四份等證據(jù)；被告提供了本訴即反訴證據(jù)：①技術協(xié)議書、②會談紀要、③維修記錄、生產記錄表、服務報告、設備問題點記錄表、服務報告、④錄音兩組、⑤證人徐某某證言等證據(jù)；原告(反訴被告)上海分公司提供了反訴證據(jù)：電機發(fā)貨出門單和物流單、電機圖片及聊天記錄、證人葉某證言、證人劉翔情況說明；反訴被告三一集團有限公司未提供證據(jù)。經當庭質證，被告對原告本訴證據(jù)⑴⑵⑶的真實性均無異議，但認為合同還附有一份技術協(xié)議書，驗收單后還有一份問題點清單，從服務報告也可以看到訴爭設備存在很多質量問題。原告對被告的本、反訴證據(jù)①②無異議，但認為技術協(xié)議書不能證明質量問題，會談紀要也明確約定了質保期；證據(jù)③中2017年10月15日、2018年4月14日、2018年10月31日、2018年11月15日、2018年11月23日服務報告真實性無異議，但證據(jù)同時也可以反映出被告擅自搬移了設備；證據(jù)④中通話錄音的真實性無異議，但維修前提應該是支付了質保金之后才繼續(xù)進行維修，對原告提供的其余證據(jù)均不予確認；證據(jù)⑤證人因誠信問題離職，其證言不具有證明力。被告(反訴原告)對原告(反訴被告)的反訴證據(jù)均有異議，認為物流收件人系原告員工葉某，并非被告，無法證明設備交付；證人葉某系原告員工，為原告作證，沒有證明力；證人劉某某出庭作證，且無法確認其字跡真實性。本院對原告本訴證據(jù)⑴⑵⑶、被告(反訴原告)證據(jù)①②、③中五份原告確認的服務報告及證據(jù)④中的通話錄音的真實性均予以認定，對其余證據(jù)采納各自質證意見，不予認定。
　　通過法庭調查，結合原告提供的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　2015年8月8日，原告與被告上海分公司簽訂了“產品買賣合同”(附技術協(xié)議)，約定由原告向被告上海分公司提供車銑復合加工中心設備一套，價值201萬元，其中外配套件中的“進給伺服電機”生產廠家為德國SIEMENS公司、“B軸”生產廠家為意大利迪普馬；結算方式為被告2015年8月8日前支付10萬訂金，8月25日付至61萬元，余款104萬元于2015年10月30日前辦理融資租賃借款一次性支付。2015年12月10日，雙方又簽訂了“補充協(xié)議”，約定等被告融資款到位后原告返還20.1萬元作為質保金，驗收后兩年付清(質保期為2年)。
　　2016年2月18日，雙方進行了會談，并制作了會談紀要，就被告融資手續(xù)未辦理及原告設備電機故障問題達成協(xié)議：關于主軸電機故障問題，原告承諾將現(xiàn)有電機維修好，另外贈送一臺同型號電機，若其他軸電機故障，原告負責3天內完成更換，逾期原告負責被告當期產能代加工；質保期由原來的2年延長至2.5年；原告收到被告55%貨款及45%融資款后，將其中10%作為質保金返還給被告。原、被告均確認，該會談紀要中確定的質保期到期時間為2018年10月26日。
　　2016年4月26日，訴爭設備進行安裝調試結束，安裝調試日期為2016年3月30日至2016年4月26日，安裝地址為保定市大邊陀村興業(yè)路，驗收單上注明：用戶同意終驗收，簽字后正式交付使用。被告在產品安裝終驗收單上簽字。2016年9月9日-2016年10月29日，因設備各種故障，原告為其提供了維修，每次維修后無問題遺留。2017年10月15日，因刀庫卡刀、刀臂與主軸換刀位置有誤差而進行維修，維修結果為無遺留故障。2018年4月14日，被告設備地址搬至保定市蓮池區(qū)南二環(huán)寶碩路，因X軸回基故障、報警、機床停機而進行維修，遺留問題為對X軸換刀點。2018年10月31日，因B軸角度變化、換刀卡刀等問題而進行維修，遺留問題為B軸無法旋轉180度，外*泵需更換。2018年11月15日，因卡刀漏水等問題再次進行了維修，但因缺件未處理。被告至今已支付了90%的貨款，尚欠10%的質保金20.1萬元至今未付，故原告訴至法院。
　　庭審中，被告(反訴原告)明確要求交付的贈機為技術協(xié)議中的德國SIEMENS品牌的進給伺服電機，價值8萬元。第三次庭審時，被告(反訴原告)變更主張的贈機型號為德國KESLER品牌的主軸，價值30多萬元。
　　另查明，被告上海分公司系被告三一集團有限公司的分公司。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務。一、關于質保金。原、被告之間的買賣合同關系合法有效，被告也取得了原告設備，并已支付了90%的貨款。雙方對質保期限也作出了約定，被告應當在質保期滿后向原告支付剩余10%的質保金。被告認為原告未能完成設備維修，故不同意支付質保金，并要求原告支付委托第三方維修的費用。但本院對被告的答辯意見不予采信。首先，從雙方提供的服務報告可見，雖然設備在質保期內確實仍然存在著故障，但也仍是在運行使用的；而原告也積極履行著維修維護義務。其次，如果設備確如被告所述，未能在質保期內修好而影響使用或者無法使用，但被告卻至今未曾要求繼續(xù)維修或者退貨，顯然不符常理。再次，被告稱反訴請求的委托第三方維修費30萬元由于尚未進行維修，費用只是預估。在質保期屆滿至今逾兩年，如果訴爭設備確實無法正常使用卻至今未進行維修，那么即使設備確實仍然存在質量問題，也只能視為被告放棄對原告的主張。因此被告應當向原告支付質保金，本院對原告要求被告支付質保金的本訴請求予以支持；對于被告要求原告賠償維修費的反訴請求不予支持。二、關于贈機。首先，贈機是否已交付被告？雙方對此各執(zhí)一詞，而原告未能提供證據(jù)證明其已交付了該臺贈機，故本院認定原告尚未交付該贈機。其次，在會談紀要未能明確贈機名稱型號，但尚未贈機的責任在原告，故本院采納被告意見，認定贈機系技術協(xié)議中的進給伺服電機。至于被告在第三次庭審中，在未闡述充分理由或者提供充分證據(jù)的情況下，當庭對贈機型號及價值的變更，本院不予采納，以其最初意見為準。法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故該交付贈機的義務由三一集團有限公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告保定環(huán)貿水切割設備有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告三一集團有限公司上海分公司貨款201,000元；
　　二、被告保定環(huán)貿水切割設備有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告三一集團有限公司上海分公司以201,000元為基數(shù)，自2018年10月27日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、原告(反訴被告)三一集團有限公司于本判決生效之日起十日內交付被告(反訴原告)保定環(huán)貿水切割設備有限公司一臺“進給伺服電機”(具體為：德國SIEMENS公司生產、型號HTM8015S臥式車銑復合加工中心技術協(xié)議第9條序號5)；
　　四、駁回被告(反訴原告)保定環(huán)貿水切割設備有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費2,169元，財產保全費1,620元，合計3,789元，均由被告保定環(huán)貿水切割設備有限公司負擔；反訴案件受理費2,900元，由被告(反訴原告)保定環(huán)貿水切割設備有限公司負擔2,500元、反訴被告三一集團有限公司負擔400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌