萬某某
王翠桂
湖北忠直律師事務所
田?。ê敝抑甭蓭熓聞账?br/>徐某

原告萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王翠桂，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告湖北忠直律師事務所，住所地為石首市東方大道162號。
負責人為徐某。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二被告的共同委托代理人田丁，系湖北忠直律師事務所律師。
原告萬某某與被告湖北忠直律師事務所、徐某法律服務合同糾紛一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由審判員陳麗獨任審判，于2015年7月21日公開開庭進行了審理。原告萬某某及其委托代理人王翠桂、被告湖北忠直律師事務所和徐某的共同委托代理人田丁到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告湖北忠直律師事務所、徐某共同答辯如下:1、原告訴二被告賠償經(jīng)濟損失53000元的要求沒有法律依據(jù)，訴狀中原告要求二被告進行賠償?shù)睦碛杉儗倏尚?，石首市司法局的告知書是司法局給原告提供解決雙方糾紛的途徑，僅告知原告可以訴訟解決，但不代表二被告應該賠償原告；2、二被告與原告系委托關(guān)系，且代理權(quán)限為一般代理，二被告在代理過程中始終謹慎注意，盡職盡責為原告提供法律服務，事事必先征詢原告的意見，不存在對原告誤導、欺詐，在代理關(guān)系中的一切行為均屬原告真實意思表示；3、二被告申明:原告與二被告在委托代理合同中約定，由原告于合同簽訂之日支付代理費3000元，如一審法院判決或調(diào)解超過60000元，另支付代理費2000元，現(xiàn)原告獲得賠償已超過60000元，二被告保留要求原告支付剩余2000元代理費的權(quán)利。
本院認為，原告與被告湖北忠直律師事務所、徐某簽訂的《委托代理合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。（2014）鄂石首民初字第01824號案件已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，二被告已經(jīng)依照合同約定完成了委托事務，并未損害原告利益，且該案開庭及調(diào)解時原告本人均在場并簽字，原告主張二被告賠償損失53000元的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告萬某某的訴訟請求。
本案案件受理費1125元（原告已預交），減半收取562.50元，由原告萬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告湖北忠直律師事務所、徐某簽訂的《委托代理合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。（2014）鄂石首民初字第01824號案件已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，二被告已經(jīng)依照合同約定完成了委托事務，并未損害原告利益，且該案開庭及調(diào)解時原告本人均在場并簽字，原告主張二被告賠償損失53000元的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告萬某某的訴訟請求。
本案案件受理費1125元（原告已預交），減半收取562.50元，由原告萬某某負擔。

審判長：陳麗

書記員：劉佳