原告：萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：雞西市廣匯家電有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人：王廣匯，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柴彬，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。

原告萬(wàn)某與被告雞西市廣匯家電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣匯家電公司）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月3日作出（2017）黑0302民初1717號(hào)民事判決書，雞西市廣匯家電有限責(zé)任公司不服提出上訴，2018年5月28日黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院作出（2018）黑03民終165號(hào)民事裁定書，以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，撤銷（2017）黑0302民初1717號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重審。本院于2018年7月1日重新立案后，依法適用普通程序，由審判員李曉琳擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與人民陪審員安振香、吳杰琳共同組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告萬(wàn)某，被告廣匯家電公司的委托訴訟代理人柴彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求向廣匯家電公司退還冰箱，廣匯家電公司退還貨款20100元；2.要求廣匯家電公司給予三倍賠償損失即60300元；3.要求廣匯家電公司給付以80400元為基數(shù)，從2015年11月6日起至2018年7月26日止的利息52581.6元；2018年7月27日至實(shí)際給付之日的利息以80400元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算。事實(shí)和理由：2011年7月，萬(wàn)某在廣匯家電公司購(gòu)買一臺(tái)西門子冰箱，價(jià)格20100元。2013年5月出現(xiàn)不制冷故障，經(jīng)更換壓縮機(jī)后繼續(xù)使用。2015年8月再次出現(xiàn)不制冷故障。經(jīng)與廣匯家電公司協(xié)商未果,萬(wàn)某向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴，在提供資料時(shí)發(fā)現(xiàn)該冰箱并非西門子冰箱而是博世冰箱。廣匯家電公司的行為構(gòu)成了消費(fèi)欺詐，故訴至法院。
廣匯家電公司辯稱，一、原告主張?jiān)诒桓嫣庂?gòu)買的是西門子牌電冰箱證據(jù)不足，該事實(shí)已經(jīng)雞冠區(qū)人民法院（2016）黑0302行初24號(hào)判決及雞西市中級(jí)人民法院（2016）黑03行申5號(hào)裁定書予以認(rèn)定。二、原告主張退一賠三是錯(cuò)誤的，本案的買賣行為發(fā)生于2011年7月,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹實(shí)施消費(fèi)者實(shí)施權(quán)益保護(hù)法的通知》第六條的規(guī)定，即使被告存在欺詐行為，也只能適用退一賠一的規(guī)定。三、起訴人本案的起訴請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過一年的除斥期間，綜上請(qǐng)合議庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.萬(wàn)某提交證據(jù)一、黑龍江增值稅普通發(fā)票復(fù)印件一份,證明萬(wàn)某在廣匯家電購(gòu)買的是西門子牌冰箱，不是博世牌冰箱，廣匯家電公司用博世冰箱冒充西門子冰箱銷售，屬于欺詐行為。廣匯家電公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該發(fā)票不足以證實(shí)其在廣匯家電公司處購(gòu)買冰箱時(shí)，主觀上就是要購(gòu)買西門子冰箱。本院經(jīng)審查認(rèn)為，廣匯家電公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)本身予以確認(rèn)。因萬(wàn)某在收到電冰箱時(shí)未提出異議，且電冰箱及電冰箱附有的使用說明書均有代表博世品牌的字樣或英文標(biāo)識(shí)，都能證明萬(wàn)某購(gòu)買的是博世牌電冰箱，故對(duì)萬(wàn)某證明廣匯家電公司存在欺詐行為的證實(shí)目的不予采信。2.廣匯家電公司提交證據(jù)一、雞西市中級(jí)人民法院（2016）黑03行申5號(hào)行政裁定書一份、雞冠區(qū)法院（2016）黑0302行初24號(hào)行政判決書一份,證明這兩份生效判決書在沒有經(jīng)過法定程序撤銷前應(yīng)當(dāng)作為合法有效的證據(jù)使用，足以證實(shí)其行為不構(gòu)成欺詐。萬(wàn)某認(rèn)為兩份判決書跟本案無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@兩份判決書是起訴工商管理局時(shí)的判決書，這兩份判決書違背事實(shí)法律依據(jù)，不能作為本案證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩份行政裁判文書是由于萬(wàn)某提出廣匯家電公司對(duì)其銷售電冰箱存在欺詐行為產(chǎn)生的，本案亦是由于萬(wàn)某提出廣匯家電公司對(duì)其構(gòu)成消費(fèi)者欺詐行為而請(qǐng)求民事賠償，行政訴訟與本案具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，萬(wàn)某對(duì)兩份裁判文書結(jié)果是否正確的主觀判斷，不能作為法律依據(jù)，故對(duì)萬(wàn)某的質(zhì)證意見不予采信，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年7月，萬(wàn)某到廣匯家電公司購(gòu)買了一臺(tái)電冰箱，價(jià)格為19900元，安裝費(fèi)200元。廣匯家電公司為其出具了廣匯公司商品信譽(yù)卡，商品名稱標(biāo)注為“西門子博世”，金額為20100元。同年7月31日，廣匯家電公司為其開具了黑龍江增值稅普通發(fā)票，貨物名稱標(biāo)注為“西門子冰箱”，價(jià)稅合計(jì)價(jià)格為19900元。2013年5月該冰箱出現(xiàn)不制冷故障，廣匯家電公司為其更換了壓縮機(jī)。2015年9月該冰箱再次出現(xiàn)不制冷故障。雙方協(xié)商未果。萬(wàn)某稱其在向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴質(zhì)量問題時(shí)發(fā)現(xiàn)該冰箱并非西門子品牌。2015年11月6日，萬(wàn)某以廣匯家電公司“欺詐銷售”為由向雞西市工商行政管理局廣益城分局投訴。2016年1月20日，經(jīng)雞西市工商行政管理局集體討論認(rèn)定廣匯家電公司不構(gòu)成欺詐，雞西市工商行政管理局廣益城分局以口頭的形式向萬(wàn)某進(jìn)行了告知。萬(wàn)某不服該認(rèn)定，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)定行為違法并履行法定職責(zé)。2016年6月3日，本院作出（2016）黑0302行初24號(hào)行政判決書，駁回萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求。萬(wàn)某未提出上訴，判決生效后，萬(wàn)某向雞西市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，雞西市中級(jí)人民法院于2016年11月14日作出（2016）黑03行申5號(hào)行政裁定書，駁回萬(wàn)某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于廣匯家電公司是否構(gòu)成欺詐的問題。因萬(wàn)某不服雞西市工商行政管理局廣益城分局作出的廣匯家電公司不構(gòu)成欺詐的行政行為提起行政訴訟，經(jīng)本院生效的（2016）黑0302行初24號(hào)行政判決書認(rèn)定，萬(wàn)某于2011年7月在雞西市廣匯家電有限責(zé)任公司購(gòu)進(jìn)電冰箱時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道其購(gòu)買的電冰箱是何品牌，在雞西市廣匯家電有限責(zé)任公司給萬(wàn)某出具的信譽(yù)卡商品名稱一欄內(nèi)注明“博世”字樣，且在萬(wàn)某收到博世牌電冰箱時(shí)未提出異議，電冰箱附有的使用說明書首頁(yè)印有博世雙開門家用電冰箱字樣，綜上，應(yīng)認(rèn)定萬(wàn)某購(gòu)買的系博世牌電冰箱，故萬(wàn)某主張?jiān)陔u西市廣匯家電有限責(zé)任公司購(gòu)買的是西門子牌電冰箱證據(jù)不足，雞西市工商行政管理局廣益城分局認(rèn)定雞西市廣匯家電有限責(zé)任公司銷售電冰箱的行為不構(gòu)成欺詐，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、符合法定程序，判決駁回萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十三條第五項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。因本案萬(wàn)某所列證據(jù)亦為行政訴訟當(dāng)中所使用的證據(jù)，無(wú)其他新證據(jù)，不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定廣匯家電公司不構(gòu)成欺詐。萬(wàn)某在原審中陳述其購(gòu)買冰箱前在網(wǎng)上查詢了一款西門子冰箱，其到廣匯家電公司處看到同款冰箱并購(gòu)買。因其事先已經(jīng)對(duì)冰箱進(jìn)行了解，且西門子牌標(biāo)識(shí)和博世牌標(biāo)識(shí)有較大差距，而萬(wàn)某在購(gòu)買和收到電冰箱時(shí)均未提出異議，故萬(wàn)某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的購(gòu)買行為負(fù)責(zé)，應(yīng)認(rèn)定其購(gòu)買的系博世牌電冰箱。
綜上所述，萬(wàn)某提出的退一賠三及支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2959元，由原告萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李曉琳
人民陪審員 安振香
人民陪審員 吳杰琳

書記員： 田佳