萬(wàn)鯤鵬
楊?lèi)?ài)玲（湖北百思特律師事務(wù)所）
付斌（湖北百思特律師事務(wù)所）
武漢建工集團(tuán)股份有限公司
向華威
宜昌鴻印穗和建材商貿(mào)有限公司
王奇龍
陳愛(ài)東
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）
吳永澤（湖北真原律師事務(wù)所）

法定代表人:陳愛(ài)東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:萬(wàn)鯤鵬，男，1983年10月22日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:楊?lèi)?ài)玲，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:付斌，湖北百思特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:武漢建工集團(tuán)股份有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)漢口火車(chē)站廣場(chǎng)東路武漢建工大樓。
法定代表人:吳建軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:向華威，男，1989年3月27日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）:宜昌鴻印穗和建材商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市東山大道149-1號(hào)。
法定代表人:吳光杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王奇龍，男，系該公司員工。
原審被告:陳愛(ài)東，男，1984年10月25日出生，漢族，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人:趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳永澤，湖北真原律師事務(wù)所律師。
上訴人宜昌旗晟建筑裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旗晟公司）因與被上訴人萬(wàn)鯤鵬、武漢建工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工集團(tuán)）、宜昌鴻印穗和建材商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻印公司），原審被告陳愛(ài)東提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旗晟公司上訴請(qǐng)求:1、判令撤銷(xiāo)原審判決，依法改判萬(wàn)鯤鵬承擔(dān)10%的責(zé)任，其他三方各承擔(dān)30%的責(zé)任；2、由萬(wàn)鯤鵬承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、萬(wàn)鯤鵬是農(nóng)村戶(hù)口，其住址是興山縣××××號(hào)，若要按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，必須證明其事故發(fā)生前一年居住地及收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，僅憑一份租房合同就按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償金證據(jù)不足。
2、旗晟公司曾經(jīng)提出其醫(yī)療費(fèi)用中有一部分是治療其自身存在的疾病，要求其提供用藥清單明細(xì)，一審法院對(duì)此合理要求未做處理。
3、萬(wàn)鯤鵬未盡合理注意義務(wù)，其自身對(duì)事故的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任，而另外兩名被上訴人在本案中違法發(fā)包，也只用承擔(dān)10%的責(zé)任，將80%的責(zé)任劃歸上訴人一家承擔(dān)，責(zé)任劃分不當(dāng)。
萬(wàn)鯤鵬辯稱(chēng):1、萬(wàn)鯤鵬自2013年5月起就居住在西陵區(qū)××壩××53—3—2號(hào)，也在城市打工，其收入消費(fèi)均來(lái)自于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失符合法律規(guī)定。
2、旗晟公司稱(chēng)一部分醫(yī)療費(fèi)是治療其他疾病，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由旗晟公司提供證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)是用于其他治療其他疾病，否則其上訴理由不能成立。
3、根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，萬(wàn)鯤鵬是在搬運(yùn)水泥板的過(guò)程中，靠在墻邊的水泥板倒塌，萬(wàn)鯤鵬已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，原審法院對(duì)責(zé)任劃分的判決是正確的。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
萬(wàn)鯤鵬向一審法院起訴請(qǐng)求:賠償萬(wàn)鯤鵬各項(xiàng)損失275563.94元，其中醫(yī)療費(fèi)1063.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)9483元（住院100元/天×24天+休息78.7元/天×90天）、誤工費(fèi)54600元（200元/天×273天）、傷殘賠償金159052.8元（24852元/年×20年×32%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40034.4元（16681元/年×15年×32%÷2）、鑒定費(fèi)2330元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金5000元；本案訴訟費(fèi)用由旗晟公司、建工公司、鴻印公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):建工公司承接了宜昌市中心醫(yī)院門(mén)診、急診全科醫(yī)師培訓(xùn)基地綜合樓工程后，將部分工程承包給了鴻印公司。
2014年10月27日，鴻印公司與旗晟公司簽訂了《涂料、地坪工程施工合同》，約定鴻印公司將部分涂料和地坪分項(xiàng)工程承包給旗晟公司；旗晟公司對(duì)本單位施工人員的安全負(fù)責(zé)。
陳愛(ài)東系旗晟公司的法定代表人。
萬(wàn)鯤鵬受陳愛(ài)東的雇請(qǐng)?jiān)谏姘腹さ厣蠌氖履竟すぷ鳌?br/>2015年3月23日上午9時(shí)左右，萬(wàn)鯤鵬在涉案工地樓頂搬運(yùn)靠在墻邊的水泥板，在搬運(yùn)過(guò)程中水泥板突然倒塌將其砸傷。
萬(wàn)鯤鵬受傷后，被送往宜昌市中心人民醫(yī)院自2015年3月23日起至2015年4月9日止住院17天；診斷為尿道斷裂、盆骨多發(fā)骨折；出院醫(yī)囑:1、臥床休息3月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，預(yù)防感染；2、術(shù)后每隔1月更換一次尿管，至少留尿管3月；3、定期尿道擴(kuò)張，如術(shù)后出現(xiàn)尿道狹窄需二次手術(shù)治療，不適隨診；4、骨折愈合不良，勃起功能可能無(wú)法恢復(fù)需繼續(xù)治療；5、泌尿外科、骨科門(mén)診隨診。
萬(wàn)鯤鵬出院后身體尚未康復(fù)，于2015年6月23日起至2015年6月30日止再次在宜昌市中心人民醫(yī)院住院7天，診斷為尿道狹窄、尿道結(jié)石、盆骨外傷。
出院醫(yī)囑:1、多飲水，繼續(xù)抗感染治療；2、6周拔除導(dǎo)尿管；3、定期復(fù)查，不適隨診。
萬(wàn)鯤鵬出院后，于2015年12月21日委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。
次日，宜昌仁和司法鑒定所出具宜仁和司法鑒定所（2015）臨鑒字第1234號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人萬(wàn)鯤鵬（1）尿道斷裂術(shù)后，尿道狹窄需定期擴(kuò)張的傷殘為八級(jí)；（2）盆骨多發(fā)性骨折輕度畸形愈合的傷殘等級(jí)為十級(jí)；2、被鑒定人萬(wàn)鯤鵬的護(hù)理時(shí)間為90日；3、被鑒定人萬(wàn)鯤鵬的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日。
萬(wàn)鯤鵬支付鑒定費(fèi)2400元。
旗晟公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性持異議，并于2016年4月6日申請(qǐng)對(duì)萬(wàn)鯤鵬的傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期重新進(jìn)行司法鑒定。
2016年7月1日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具宜昌大公司鑒所（2016）臨鑒字第506號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。
鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人萬(wàn)鯤鵬2015年3月23日外傷尿道斷裂致尿道狹窄，需定期擴(kuò)張，其傷殘程度為八級(jí)傷殘；盆骨畸形愈合的傷殘程度為十級(jí)傷殘；2、其護(hù)理時(shí)限為180日；3、其營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日。
萬(wàn)鯤鵬受傷后共向宜昌市中心人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)28316.05元，其中2015年3月23日起至2015年4月9日止的住院費(fèi)17660.21元（旗晟公司已墊付）；2015年6月23日起至2015年6月30日止的住院費(fèi)9592.1元（旗晟公司已墊付）；2015年10月14日至2015年12月29日期間的門(mén)診治療費(fèi)及藥費(fèi)1063.74元。
一審法院另認(rèn)定，1、萬(wàn)鯤鵬護(hù)理期重新鑒定后，在審理中請(qǐng)求增加護(hù)理費(fèi)7083元（78.7元/天×90天）。
2、鴻印公司、旗晟公司無(wú)建筑資質(zhì)。
3、旗晟公司當(dāng)庭陳述，在萬(wàn)鯤鵬受傷后，旗晟公司除墊付的住院費(fèi)外，還以現(xiàn)金形式向萬(wàn)鯤鵬支付了33000元，但其未提供證據(jù)證明，萬(wàn)鯤鵬自認(rèn)收到了現(xiàn)金3000元。
4、萬(wàn)鯤鵬婚后生育一女萬(wàn)璟雯，于2012年12月5日出生。
5、萬(wàn)鯤鵬自2013年5月起一直租住在宜昌市西××壩××號(hào)。
一審法院認(rèn)為，陳愛(ài)東作為旗晟公司的法定代表人，旗晟公司應(yīng)對(duì)陳愛(ài)東履行職務(wù)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，萬(wàn)鯤鵬在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，旗晟公司作為其雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
建工公司將工程分包給鴻印公司后，鴻印公司又將部分工程分包給旗晟公司，因鴻印公司、旗晟公司不具有建筑資質(zhì)。
故建工公司、鴻印公司也應(yīng)對(duì)萬(wàn)鯤鵬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案情況，本院酌定:旗晟公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，建工公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，鴻印公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
關(guān)于旗晟公司墊付的費(fèi)用問(wèn)題。
本案中，旗晟公司當(dāng)庭陳述其在萬(wàn)鯤鵬受傷后除了墊付的住院費(fèi)外，還以現(xiàn)金形式向萬(wàn)鯤鵬支付了33000元的費(fèi)用，但其未提供證據(jù)予以證明，故不予采納。
因萬(wàn)鯤鵬自認(rèn)收到了旗晟公司支付的現(xiàn)金3000元，故認(rèn)定旗晟公司墊付的費(fèi)用為30252.31元（17660.21元+9592.1元+3000元）。
關(guān)于萬(wàn)鯤鵬的損失。
受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
萬(wàn)鯤鵬的誤工時(shí)間為273天（2015年3月23日起至2015年12月21日止）。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。
萬(wàn)鯤鵬主張的營(yíng)養(yǎng)期限90天沒(méi)有超過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的意見(jiàn)，予以支持。
萬(wàn)鯤鵬主張的鑒定費(fèi)2330元沒(méi)有超過(guò)其所支付的鑒定費(fèi)數(shù)額，予以支持。
經(jīng)審核、分析判斷萬(wàn)鯤鵬提交的證據(jù)，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，依法確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)28316.05元（17660.21元+9592.1元+1063.74元）、誤工費(fèi)31229.7元（41754元/年÷365天×273天）、護(hù)理費(fèi)1889.03元（28729元/年÷365天×24天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、傷殘賠償金159052.8元（24852元/年×20年×32%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40034.4元（16681元/年×15年×32%÷2）、交通費(fèi)500元（酌定）、鑒定費(fèi)2330元、精神損害撫慰金5000元；合計(jì)270871.98元。
旗晟公司應(yīng)賠償萬(wàn)鯤鵬的損失為216697.58元（270871.98元×80%），扣除旗晟公司已墊付的費(fèi)用30252.31元，旗晟公司應(yīng)還應(yīng)賠償萬(wàn)鯤鵬的損失為186445.27元。
建工公司應(yīng)賠償萬(wàn)鯤鵬的損失為27087.2元（270871.98元×10%）。
鴻印公司應(yīng)賠償萬(wàn)鯤鵬的損失為27087.2元（270871.98元×10%）。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、旗晟公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償萬(wàn)鯤鵬損失186445.27元。
二、建工公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償萬(wàn)鯤鵬損失27087.2元。
三、鴻印公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償萬(wàn)鯤鵬損失27087.2元。
四、旗晟公司、武漢建工集團(tuán)股份有限公司、鴻印公司對(duì)判決第一、二、三項(xiàng)確定的賠付義務(wù)互付連帶責(zé)任。
五、駁回萬(wàn)鯤鵬的其他訴訟請(qǐng)求。
一審法院同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)減半收取839元，旗晟公司負(fù)擔(dān)671元，建工公司負(fù)擔(dān)84元，鴻印公司負(fù)擔(dān)84元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案中萬(wàn)鯤鵬傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)的確定，因萬(wàn)鯤鵬為證實(shí)其雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其事故發(fā)生前一年居住地及收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，向人民法院提供了《租房合同》、宜昌市西陵區(qū)丫口社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》、工作單位出具的《工作證明》等證據(jù)，出現(xiàn)事故時(shí)亦正在宜昌市中心醫(yī)院某綜合大樓工程工地上務(wù)工，在旗晟公司不能提交有效的反駁性證據(jù)的情況下，原審據(jù)此認(rèn)定萬(wàn)鯤鵬符合按照城市居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。
至于旗晟公司認(rèn)為萬(wàn)鯤鵬存在部分醫(yī)療費(fèi)用用于治療自身其他疾病的主張，但不能提供任何有效證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)旗晟公司前述主張不予采信。
對(duì)于本案責(zé)任比例劃分的問(wèn)題，萬(wàn)鯤鵬系因工作時(shí)被水泥板致傷骼部、腹部，與旗晟公司主張未佩戴安全帽等保護(hù)措施沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，旗晟公司亦不能舉證證實(shí)萬(wàn)鯤鵬存在其他未盡合理注意義務(wù)導(dǎo)致受傷的情況，旗晟公司以萬(wàn)鯤鵬自身未盡到合理注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
而建工公司和鴻印公司僅系因?qū)⒐こ贪l(fā)包給不具有資質(zhì)的旗晟公司而由一審法院確定承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，旗晟公司要求建工公司和鴻印公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，旗晟公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1678元，由宜昌旗晟建筑裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案中萬(wàn)鯤鵬傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)的確定，因萬(wàn)鯤鵬為證實(shí)其雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其事故發(fā)生前一年居住地及收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，向人民法院提供了《租房合同》、宜昌市西陵區(qū)丫口社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》、工作單位出具的《工作證明》等證據(jù)，出現(xiàn)事故時(shí)亦正在宜昌市中心醫(yī)院某綜合大樓工程工地上務(wù)工，在旗晟公司不能提交有效的反駁性證據(jù)的情況下，原審據(jù)此認(rèn)定萬(wàn)鯤鵬符合按照城市居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。
至于旗晟公司認(rèn)為萬(wàn)鯤鵬存在部分醫(yī)療費(fèi)用用于治療自身其他疾病的主張，但不能提供任何有效證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)旗晟公司前述主張不予采信。
對(duì)于本案責(zé)任比例劃分的問(wèn)題，萬(wàn)鯤鵬系因工作時(shí)被水泥板致傷骼部、腹部，與旗晟公司主張未佩戴安全帽等保護(hù)措施沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，旗晟公司亦不能舉證證實(shí)萬(wàn)鯤鵬存在其他未盡合理注意義務(wù)導(dǎo)致受傷的情況，旗晟公司以萬(wàn)鯤鵬自身未盡到合理注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
而建工公司和鴻印公司僅系因?qū)⒐こ贪l(fā)包給不具有資質(zhì)的旗晟公司而由一審法院確定承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，旗晟公司要求建工公司和鴻印公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，旗晟公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1678元，由宜昌旗晟建筑裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦

書(shū)記員：袁昌芹