上訴人（原審原告）萬(wàn)某，務(wù)工。
委托代理人馮晶，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為出庭參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）馬某，自由職業(yè)。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審第三人萬(wàn)國(guó)春，建筑業(yè)，系萬(wàn)某之父。
委托代理人謝中秋，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為出庭參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)等。

上訴人萬(wàn)某為與被上訴人馬某、原審第三人萬(wàn)國(guó)春不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月21日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)某的委托代理人馮晶，被上訴人馬某及其委托代理人尹志剛、原審第三人萬(wàn)國(guó)春的委托代理人謝中秋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬某及其丈夫詹駿購(gòu)買(mǎi)國(guó)營(yíng)湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司出賣(mài)的商品房。2007年8月8日，詹駿與國(guó)營(yíng)湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司的委托代理人即萬(wàn)某之父萬(wàn)國(guó)春，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，購(gòu)買(mǎi)位于浠水縣清泉鎮(zhèn)步行街側(cè)面門(mén)面7號(hào)房，總價(jià)款256000元。詹駿分兩次付款10萬(wàn)元、17.35萬(wàn)元后外出打工，余款由其母親支付。詹駿回后，認(rèn)為多付購(gòu)房款，多次聯(lián)系萬(wàn)國(guó)春要求返還多付的款項(xiàng)。2013年12月23日，萬(wàn)國(guó)春指示其女萬(wàn)某交付馬某及詹駿收款256000元的收據(jù)一張，并由萬(wàn)某與馬某及詹駿一起到浠水縣清泉鎮(zhèn)寶塔信用社打款227500元到馬某的賬戶。
原審認(rèn)為，詹駿與萬(wàn)國(guó)春代理的國(guó)營(yíng)湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司之間存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，詹駿認(rèn)為萬(wàn)國(guó)春超收購(gòu)房款，要求萬(wàn)國(guó)春返還超收的部分，萬(wàn)某按萬(wàn)國(guó)春的指示從其賬戶上打款到詹駿指定的被告的賬戶上，不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。萬(wàn)某主張不應(yīng)當(dāng)返款或不應(yīng)當(dāng)返還如此多的款項(xiàng)給馬某，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，但萬(wàn)某提供的打款憑證不足以證明該主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果，故對(duì)萬(wàn)某要求馬某返還227500元的請(qǐng)求，不予支持。依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，詹駿、馬某從萬(wàn)國(guó)春代理的國(guó)營(yíng)湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司購(gòu)買(mǎi)了一套商品房后，其與萬(wàn)國(guó)春進(jìn)行了結(jié)算，萬(wàn)國(guó)春應(yīng)返還詹駿、馬某多支付的購(gòu)房款。關(guān)于多付購(gòu)房款的金額，雙方陳述不一：庭審中，萬(wàn)某稱其父萬(wàn)國(guó)春經(jīng)與對(duì)方結(jié)算，指示其付款1.75萬(wàn)元，因操作失誤而誤打款22.75萬(wàn)元；馬某則認(rèn)為其共付購(gòu)房款48.35萬(wàn)元，而其實(shí)際只購(gòu)得一套房屋，價(jià)值25.6萬(wàn)元，故萬(wàn)某支付其多付22.75萬(wàn)購(gòu)房款合情合理。另查明，萬(wàn)某是在湖北省××清泉鎮(zhèn)寶塔信用社柜臺(tái)通過(guò)人工轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)款給馬某。其他查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為萬(wàn)某應(yīng)該返還詹駿多少購(gòu)房款，馬某是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。詹駿、馬某向萬(wàn)國(guó)春代理的國(guó)營(yíng)湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，多支付了購(gòu)房款，通過(guò)結(jié)算，國(guó)營(yíng)湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司理應(yīng)返還。萬(wàn)某上訴所稱多付馬某21萬(wàn)元金額巨大，且萬(wàn)某所訴應(yīng)返還金額與已付金額相差深遠(yuǎn)，故因操作失誤而多付款項(xiàng)，不符合常理。同時(shí)，萬(wàn)某支付22.75萬(wàn)元給馬某是在信用社通過(guò)人工轉(zhuǎn)賬的形式進(jìn)行，并經(jīng)過(guò)萬(wàn)某的簽字確認(rèn)，故不存在操作失誤，萬(wàn)某的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，判決適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4731元由上訴人萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超