上訴人(原審本訴被告、反訴原告)萬(wàn)某（又名萬(wàn)綿青），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻某市。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審本訴原告、反訴被告)麻某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)黃金橋村委會(huì)。
法定代表人齊樹(shù)斌，該村委會(huì)主任。
委托代理人董勝洲，該村副主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人陶平，麻某市正杰法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

上訴人萬(wàn)某為與被上訴人麻某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)黃金橋村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱黃金橋村委會(huì)）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院(2016)鄂1181民初1259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)某及其委托代理人孔忠良，被上訴人黃金橋村委會(huì)的委托代理人董勝洲、陶平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人萬(wàn)某提交的租賃現(xiàn)場(chǎng)照片，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)察看，該場(chǎng)所現(xiàn)已改為黃金橋村委會(huì)的服務(wù)大廳，不屬于通道，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被上訴人黃金橋村委會(huì)提交的《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》能證明雙方的租賃合同已經(jīng)于2017年4月17日解除，萬(wàn)某在簽訂協(xié)議后20多天退出所租門(mén)店并領(lǐng)取補(bǔ)償款5000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，2013年12月23日，麻某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)因麻某市通用機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)需要與萬(wàn)某簽訂一份《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》，征收萬(wàn)某位于黃金橋村委會(huì)房屋并另以安置地點(diǎn)的地基、門(mén)面、住房、現(xiàn)金等作為補(bǔ)償。
2014年元月4日，麻某市通用機(jī)場(chǎng)配套建設(shè)指揮部向萬(wàn)某出具一份《承諾書(shū)》，承諾還建的地基、門(mén)店及房屋的具體交付時(shí)間及逾期不能交付的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)任麻某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)工程部副部長(zhǎng)余學(xué)明及黃金橋村委會(huì)主任齊樹(shù)斌在該承諾書(shū)上簽名。
2017年4月17日，黃金橋村委會(huì)與萬(wàn)某簽訂了一份《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：黃金橋社區(qū)黨員群眾服務(wù)中心為改擴(kuò)建升級(jí)，于2016年12月31日將萬(wàn)某所租門(mén)店退出遷走，經(jīng)村兩委研究決定，將萬(wàn)某在租賃期間的水表、改電、改網(wǎng)線隔墻等費(fèi)用5000元給予補(bǔ)償。萬(wàn)某實(shí)際退出門(mén)店的時(shí)間為簽訂協(xié)議后20多天。
2016年11月11日，萬(wàn)某及其妻以麻某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與其簽訂的《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》未經(jīng)其妻簽字同意且補(bǔ)償面積與實(shí)際面積不符為由提起行政訴訟，要求確認(rèn)《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效，賠償其損失145萬(wàn)元余元及補(bǔ)還建面積154.32平方米。
本院認(rèn)為，本案萬(wàn)某的上訴包括兩個(gè)部分：第一部分是本案的本訴部分，即萬(wàn)某與黃金橋村委會(huì)之間是否存在租賃合同關(guān)系，是否有效。第二部分是本案的反訴部分，即萬(wàn)某的反訴是否成立，原審駁回其反訴請(qǐng)求是否錯(cuò)誤。
關(guān)于本案的本訴部分，本院認(rèn)為，黃金橋村委會(huì)將其辦公用房的一部分提供給萬(wàn)某使用，雙方雖未簽訂書(shū)面租賃合同，且提供房屋給萬(wàn)某使用亦有促使其早日履行麻某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與其簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的目的，但從其2014年交納的5000元租金和2017年4月17日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的情況來(lái)看，雙方之間應(yīng)該存在事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。2014年元月4日，麻某市通用機(jī)場(chǎng)配套建設(shè)指揮部向萬(wàn)某出具的《承諾書(shū)》中并無(wú)要求黃金橋村委會(huì)為其無(wú)償提供房屋從事經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，故其上訴認(rèn)為黃金橋村委會(huì)是無(wú)償將該房屋提供給其使用、雙方之間不存在租賃合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于該租賃合同的效力，由于該房屋位于黃金橋村委會(huì)辦公大樓的一樓，萬(wàn)某沒(méi)有提供該房屋為非法建筑的相關(guān)證據(jù)，故其認(rèn)為該合同無(wú)效的理由亦不能成立，本院亦不予支持。原審判令萬(wàn)某按2014年的標(biāo)準(zhǔn)支付至退出房屋之日止的租金并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。但由于萬(wàn)某已于2017年4月將所租賃的房屋退出，故原判第一項(xiàng)已無(wú)實(shí)際意義。由于萬(wàn)某自述退出房屋的時(shí)間為簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》后20多天，本院酌情認(rèn)定其應(yīng)支付租金的期間為2015年1月1日至2017年4月30日，共計(jì)28個(gè)月，因此，萬(wàn)某應(yīng)支付的租金為11666元（5000÷12×28）。
關(guān)于本案的反訴部分，已在本院(2017)鄂11民終770號(hào)民事裁定書(shū)中作出處理，在此不再贅述。
綜上，原審本訴認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。但由于二審中事實(shí)發(fā)生變化，故本院對(duì)本訴部分依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 詹德先
審判員 劉小成
審判員 駱驥

書(shū)記員： 董歡