原告萬(wàn)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告亮銳科技（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亮銳公司）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道17號(hào)。
法定代表人布魯納，亮銳公司總裁。
委托代理人周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告萬(wàn)某某與被告亮銳公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員張濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李成鋼、人民陪審員陸大海參加的合議庭，于2016年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)某某及委托代理人覃海斌、被告亮銳公司委托代理人周曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月20日中班，韓秀軍從H4STD、H4LS線同時(shí)拖出兩車(chē)架產(chǎn)品入庫(kù)到穩(wěn)定區(qū)：12342LL-243＃、12754-138＃,到穩(wěn)定區(qū)后將兩張生產(chǎn)卡片從車(chē)架取出，到登記臺(tái)登記《頭燈生產(chǎn)線入穩(wěn)定區(qū)產(chǎn)品日?qǐng)?bào)表》和FIFO卡，填寫(xiě)完后，將兩張生產(chǎn)卡片放回車(chē)架（未核對(duì)車(chē)架號(hào)，導(dǎo)致生產(chǎn)卡片放錯(cuò)），并將兩車(chē)產(chǎn)品拖入對(duì)應(yīng)的穩(wěn)定區(qū)存放，F(xiàn)IFO卡放入對(duì)應(yīng)的看板。同年10月21日早班，原告萬(wàn)某某、蘇卡英對(duì)12342LL生產(chǎn)卡片上是243＃車(chē)架的產(chǎn)品，進(jìn)行零小時(shí)高頻檢驗(yàn)，檢驗(yàn)記錄顯示車(chē)架號(hào)轉(zhuǎn)換為243?！?42＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊跟著對(duì)12342LL生產(chǎn)卡片上是85＃車(chē)架的產(chǎn)品進(jìn)行零小時(shí)高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車(chē)架號(hào)轉(zhuǎn)換為85?！?43＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放；至此，原告存在的違規(guī)行為有①在高頻檢驗(yàn)時(shí)未核對(duì)車(chē)架號(hào)即開(kāi)始工作；②有4處檢驗(yàn)記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗(yàn)日?qǐng)?bào)）登記為錯(cuò)誤車(chē)架號(hào)，243＃是錯(cuò)誤車(chē)架號(hào)，實(shí)際車(chē)架號(hào)是138＃；同年10月22日早班，原告萬(wàn)某某、蘇卡英對(duì)12342LL生產(chǎn)卡片上登記原始車(chē)架號(hào)為243＃的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車(chē)架號(hào)轉(zhuǎn)換為：243?！?42＃（說(shuō)明第2次高頻檢驗(yàn)時(shí)，未更換車(chē)架號(hào)），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放。隨后對(duì)生產(chǎn)卡片上是85＃車(chē)架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車(chē)架號(hào)轉(zhuǎn)換為85?！?43＃（同樣未更改車(chē)架），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)零小時(shí)高頻檢驗(yàn)記錄登記的85＃→243＃車(chē)架號(hào)錯(cuò)誤，將生產(chǎn)卡片上的車(chē)架記錄243＃涂改為138＃。至此，其存在以下違規(guī)情形：①高頻檢驗(yàn)時(shí)為核對(duì)車(chē)架號(hào)即開(kāi)始工作;②穩(wěn)定到期后的高頻檢驗(yàn)未更換車(chē)架；③有2處檢驗(yàn)記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗(yàn)日?qǐng)?bào)）登記為錯(cuò)誤車(chē)架號(hào)，243?！?38＃錯(cuò)誤；④發(fā)現(xiàn)車(chē)架號(hào)不對(duì)時(shí)，擅自更改記錄，沒(méi)有停止高頻檢驗(yàn)查找原因，讓錯(cuò)誤的產(chǎn)品流入下工序；從《產(chǎn)品到期高頻檢驗(yàn)日?qǐng)?bào)》反映：10月21日中班,彭艷對(duì)12754從生產(chǎn)卡片上是138＃車(chē)架的產(chǎn)品，進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車(chē)架號(hào)轉(zhuǎn)換為138?！?04＃，HF放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊接著對(duì)生產(chǎn)卡片上是96＃車(chē)架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車(chē)架號(hào)號(hào)轉(zhuǎn)換為：96?！?43＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)車(chē)架號(hào)243＃與上車(chē)登記的138＃不相符，但未懷疑是之前的卡片放錯(cuò)；至此，其存在以下違規(guī):①高頻檢驗(yàn)時(shí)未核對(duì)車(chē)架號(hào)即開(kāi)始工作；②有2處檢驗(yàn)記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗(yàn)日?qǐng)?bào)）登記為錯(cuò)誤車(chē)架號(hào)，138＃是錯(cuò)誤的車(chē)架號(hào)，實(shí)際車(chē)架號(hào)是243＃；③發(fā)現(xiàn)車(chē)架號(hào)不對(duì)時(shí)，沒(méi)有停止高頻檢驗(yàn)查找原因，讓錯(cuò)誤的產(chǎn)品流入下一工序。
同時(shí)查明，原告萬(wàn)某某于2016年2月22日向松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求其撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人（即本案被告）對(duì)申請(qǐng)人（即本案原告）作出的“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”。松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年4月7日作出松勞人仲裁（2016）第10號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，該《仲裁裁決書(shū)》載明：“經(jīng)調(diào)解不成，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定裁決如下：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某某與被告亮銳公司于2007年12月30日簽訂的《勞動(dòng)合同》合法有效。原、被告在其后實(shí)際履行合同過(guò)程中理應(yīng)按照相應(yīng)條款確定的內(nèi)容全面履行，原告在被告處工作期間，在2015年10月20日工作中未按被告制定的《作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》要求操作，其行為違反了被告單位規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定。被告依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合原、被告之間所簽《勞動(dòng)合同》中約定解除勞動(dòng)合同的相關(guān)條款內(nèi)容，其對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的行為并無(wú)不當(dāng)。應(yīng)予支持。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張　濤 審　判　員　　李成鋼 人民陪審員　　陸大海

書(shū)記員：周騰