上訴人（一審原告）：萬金國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李先明，湖北省楚天法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：中國工商銀行股份有限公司黃某花某某支行（以下簡稱工行黃某花某某支行），住所地黃某市花園路38號。
代表人：許峰，該行行長。
委托訴訟代理人：柯海英、李海鋼，均系該行員工。
一審被告：萬金禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)。

上訴人萬金國因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司黃某花某某支行、一審被告萬金禮民間借貸糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初9號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人萬金國的上訴請求：撤銷一審判決，改判工行黃某花某某支行為本案借款承擔連帶償還責任，或將本案發(fā)回重審，或將本案移送公安機關。事實與理由：1、其提交的證據(jù)證明工行黃某花某某支行行長胡繼光為本案借款作出口頭擔保承諾，且胡繼光的行為屬于表見代理，該行應當承擔保證責任。一審判決未對其提交的證據(jù)予以采信，未判決該行承擔保證責任錯誤。2、胡繼光因涉嫌經(jīng)濟犯罪已被公安機關立案偵查，一審判決未對本案是否屬于公安機關正在偵查的案件這一程序性問題進行審查屬審判程序不當。
工行黃某花某某支行辯稱：萬金國并未提交證據(jù)證明其與該行簽訂了書面擔保合同，其提交的錄音等證據(jù)均不能證明該行有對萬金國與萬金禮的借貸關系承擔保證責任的意思表示，故根據(jù)擔保法的規(guī)定，該行不應承擔保證責任。此外，萬金國僅提交了借條和承兌匯票，而該匯票不能視為其交付了借款，不足以證實其與萬金禮之間的借貸關系真實成立。請求駁回萬金國對該行的訴訟請求。
一審判決認定：2015年3月18日，萬金國交付給萬金禮兩張出票金額均為100000元的承兌匯票，萬金禮在兩張承兌匯票的復印件旁分別注明“原件已收到”、“借到萬金國貳拾萬元整。2015年3月20日還清，借款人萬金禮”等字樣，雙方未約定利息。借款期滿后，萬金禮未償還借款，萬金國遂找到工行黃某花某某支行時任行長胡繼光，要求其幫忙解決還款事宜未果，故而成訟。
一審判決認為：本案的爭議焦點一是萬金國與萬金禮之間的借貸關系是否成立；二是如果上述兩者間借貸關系成立，工行黃某花某某支行是否應對萬金禮的債務承擔保證責任。關于爭議焦點一，民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其他組織之間的借貸。民間借貸法律關系的成立需要符合形式和實質要件。形式要件即達成合意的外在的形式，如借條、借款合同等可以表明雙方借款合意的形式；實質要件即款項的實際交付。萬金國將承兌匯票交付給萬金禮，萬金禮出具借條，形式及實質要件均已具備，萬金國與萬金禮的借貸關系已成立，合法的借貸關系應受法律保護。萬金國依約向萬金禮出借200000元，已履行借款義務。萬金禮也應按約定還款，而其在借款期限屆滿后未還款，實屬違約，應承擔相應的法律責任。因萬金國在借款給萬金禮時并未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，萬金國只能從逾期還款之日（2015年3月21日）開始主張利息。另萬金國主張的按照銀行同期貸款利率四倍計算利息無法律依據(jù)，酌定以年利率6%計算利息，故萬金禮應按月利率0.5%支付自2015年3月21日起至2016年1月18日止的利息，利息計9900元。關于爭議焦點二，根據(jù)我國擔保法的相關規(guī)定，保證的意思表示應當明確、具體，而萬金國未能提交證據(jù)證實工行黃某花某某支行為萬金禮向其借款提供保證，故對萬金國要求工行黃某花某某支行對萬金禮的借款承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持。萬金禮經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，不影響根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實作出裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、萬金禮于判決生效之日起十日內(nèi)償還萬金國借款200000元并支付利息9900元；二、駁回萬金國的其他訴訟請求。案件受理費4960元，由萬金國負擔496元，萬金禮負擔4464元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)擔保法規(guī)定，當事人之間約定對債務提供保證的意思表示應當具體、明確，且保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。本案中，萬金國陳述，其于2015年3月18日下午找時任工行花某某支行行長胡繼光，胡繼光證實了該行考察過萬金禮所在公司申請貸款的項目以及貸款需繳納保證金等事宜。工行花某某支行亦承認對該項目進行貸款前考察的情況屬實，且考察合格后才能貸款并需繳納保證金，后該項目因未通過審核而未發(fā)放貸款。因此，萬金國主張胡繼光在本案中存在詐騙行為沒有事實依據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證實胡繼光在對貸款及保證金的印證過程中存在詐騙行為。萬金國提交的錄音證據(jù)中，胡繼光并無代表工行花某某支行為萬金禮向萬金國借款提供擔保并訂立保證合同的明確意思表示。此外，萬金國亦未提交其他證據(jù)證明其與該行簽訂了書面保證合同，一審判決認定工行花某某支行未對萬金禮向萬金國所借200000元提供保證并無不當。故萬金國主張工行花某某支行對本案借款承擔連帶清償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，萬金國的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4960元，由萬金國負擔。
本判決為終審判決。

審判長　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

法官助理徐昊 書記員黃潔