襄陽市萬里路汽車銷售服務(wù)有限公司
何襄漳（湖北三顧律師事務(wù)所）
喻榮（湖北三顧律師事務(wù)所）
毛某某
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市萬里路汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱萬里路汽車銷售公司），住所地襄陽市襄州區(qū)國邦物流園C區(qū)。
法定代表人周豪，萬里路汽車銷售公司董事長。
委托代理人何襄漳，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人喻榮，湖北三顧律師事務(wù)所實習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）毛某某，女.
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告張大慶，男。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部（下稱人保財險襄陽營銷服務(wù)部），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號保險大廈
代表人代丁丁，人保財險襄陽營銷服務(wù)部經(jīng)理。
上訴人萬里路汽車銷售公司因與被上訴人毛某某，原審被告張大慶、人保財險襄陽營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳長民初字第00002號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬里路汽車銷售公司的委托代理人何襄漳，被上訴人毛某某的委托代理人唐登成到庭參加了訴訟。原審被告張大慶、人保財險襄陽營銷服務(wù)部經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年4月25日下午1時，張大慶駕駛?cè)f里路汽車銷售公司所有的鄂F15112貨車，拉13根涵管從襄陽至南漳縣李廟鎮(zhèn)魚泉河村，行至305省道59KM＋500M（李廟鎮(zhèn)高埡）路段，因操作不當，涵管掛到右邊崖壁上，致車上涵管掉入路左，將駕駛鄂F6H959兩輪摩托車的姜學(xué)高當場砸死，將乘車人毛某某砸傷。毛某某當即被送往襄陽市中心醫(yī)院（湖北文理學(xué)院附屬醫(yī)院）住院治療27日（2013年4月25日至2013年5月22日），花去醫(yī)療費72808.78元，交通費500元，張大慶支付30000元，住院期間由鄒品和護理（農(nóng)村居民）。2013年6月17日，毛某某因左下肢撕裂傷植皮術(shù)后感染在南漳縣人民醫(yī)院住院治療4天（2013年6月17日至21日），支付醫(yī)療費3473.1元，住院期間由鄒品和護理（農(nóng)村居民），后因檢查、鑒定支付醫(yī)療費400元。2013年4月28日，南漳縣公安局交警大隊認定，張大慶負此事故的全部責(zé)任，毛某某無責(zé)任。2013年11月14日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對毛某某的傷情進行了鑒定，其鑒定意見為:1、被鑒定人毛某某因交通事故致左髖關(guān)節(jié)脫位并左髖臼粉碎性骨折、左小腿皮膚脫套傷、右腓骨中下段粉碎性骨折所遺留的后遺癥，已分別構(gòu)成道路交通事故傷殘X（10）級、X（10）級、X（10）級；多等級傷殘賠償附加指數(shù)為14%。2、建議自受傷日起全休210日，護理120日，左髖臼及右脛腓骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)費用15000元，毛某某支付鑒定費1220元。毛某某請求人民法院判決由人保財險襄陽營銷服務(wù)部在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（精神撫慰金優(yōu)先賠償），不足部分，由萬里路汽車銷售公司與張大慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點為上訴人萬里路汽車銷售公司是否應(yīng)當與張大慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人主張鄂F15112車輛雖然登記在上訴人名下，但該車貸款已經(jīng)基本還清，車輛的實際所有人、實際控制人均非上訴人，其不應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，鄂F15112車輛的使用性質(zhì)是營業(yè)貨車，其從事道路運輸經(jīng)營必須具備相應(yīng)的條件，經(jīng)行政許可才可進行。該車原車主于2008年8月向萬里路運輸公司貸款購買該車時將車輛登記在萬里路運輸公司名下，并使用萬里路運輸公司的資質(zhì)從事貨物運輸。雖然本案事故發(fā)生時車輛的實際所有人與控制人均非萬里路運輸公司，但車輛仍然掛靠在萬里路運輸公司名下并以萬里路運輸公司的名義運營。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，上訴人作為鄂F15112車輛的被掛靠人，依法應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元，由上訴人萬里路汽車銷售公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為上訴人萬里路汽車銷售公司是否應(yīng)當與張大慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人主張鄂F15112車輛雖然登記在上訴人名下，但該車貸款已經(jīng)基本還清，車輛的實際所有人、實際控制人均非上訴人，其不應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，鄂F15112車輛的使用性質(zhì)是營業(yè)貨車，其從事道路運輸經(jīng)營必須具備相應(yīng)的條件，經(jīng)行政許可才可進行。該車原車主于2008年8月向萬里路運輸公司貸款購買該車時將車輛登記在萬里路運輸公司名下，并使用萬里路運輸公司的資質(zhì)從事貨物運輸。雖然本案事故發(fā)生時車輛的實際所有人與控制人均非萬里路運輸公司，但車輛仍然掛靠在萬里路運輸公司名下并以萬里路運輸公司的名義運營。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，上訴人作為鄂F15112車輛的被掛靠人，依法應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元，由上訴人萬里路汽車銷售公司負擔(dān)。

審判長：曹勇
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：孫海濤