原告：萬里濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王廷廷，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：串鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡克文，男。
　　原告萬里濤與被告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡稱盛某物業(yè))違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告萬里濤及其委托訴訟代理人王廷廷、盛某物業(yè)的委托訴訟代理人胡克文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬里濤向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告更換輪胎損失1,440元。事實和理由：原告系康城小區(qū)維園道XX號1404室及S2車庫F區(qū)XXX車位的業(yè)主，被告系康城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。2018年7月14日下午4點50分左右，其駕駛自家滬HZXXXX車輛在S2車庫內(nèi)行駛時，被地面的金屬尖銳物扎破左前輪胎，造成輪胎報廢，輪轂輕度受損。事后，其及時向物業(yè)反映，并報110出警，向保險公司報案。因輪胎不屬于保險理賠范圍，其自行花費1,440元更換車輛輪胎。其認(rèn)為地面尖銳物為車位后檔限位杠拆除后的殘留裝置，被告作為小區(qū)物業(yè)公司，因疏于管理，未及時拆除殘留的金屬固定裝置，且未放置安全警示標(biāo)志，導(dǎo)致其財產(chǎn)損失。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院，提出如上訴請。
　　被告盛某物業(yè)辯稱，不同意原告的訴訟請求。對原告所述發(fā)生事故的事實無異議。其認(rèn)為，事發(fā)地點不是地下車庫的車行道，而是其他業(yè)主的車位內(nèi)部，根據(jù)被告與業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，其方只管理地下車庫的公共部位，不包含產(chǎn)權(quán)車位內(nèi)部。原告的事發(fā)地點在地下車庫的地里面，前后和右邊都是墻體，不是通行道路，也不是原告進(jìn)出車庫的必經(jīng)道路。該尖銳物現(xiàn)在已經(jīng)由車位業(yè)主拆除。綜上，不同意原告的訴請，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系上海市閔行區(qū)莘松路XXX弄維園道XX號1404室及XX號地下一層車位XXX室的業(yè)主，系滬HZXXXX的車主。被告系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。
　　2018年7月14日，原告駕駛車輛在康城S2車庫駕駛車輛行駛時，被該車庫編號為XXX的車位上殘留的車位限位杠的固定裝置扎破輪胎。當(dāng)日晚20時43分，原告將該情況向莘松派出所報警。
　　2018年7月14日晚18時40分，原告在上海東神汽車銷售服務(wù)有限公司更換輪胎，共計花費1,440元。
　　2019年3月22日，上海康城業(yè)主委員會出具證明一份，證明上海康城小區(qū)共有車位僅為地面車位，不包含康城地下車庫車位。
　　另查明，被告與康城業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定，停車場車位所有權(quán)由業(yè)主購置的，車位產(chǎn)權(quán)人應(yīng)按車庫車位75元/個·月的標(biāo)準(zhǔn)向被告繳納停車位物業(yè)服務(wù)費；附件十停車服務(wù)方案約定，被告物業(yè)公司要加強地下停車場及地面停車的安全檢查。
　　以上事實，由原告提交的報警回執(zhí)單、房屋產(chǎn)權(quán)證、行駛證、維修車輛結(jié)算單，被告提交的證明、物業(yè)服務(wù)合同及當(dāng)事人的庭審陳述所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？v觀本案，原告作為車輛駕駛員,應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，對車輛的行駛路線和周圍環(huán)境應(yīng)做出預(yù)判，準(zhǔn)確了解車輛的行駛路線，躲避危險。被告盛某物業(yè)雖辯稱扎破原告輪胎的尖銳物系在業(yè)主產(chǎn)權(quán)車位內(nèi)，物業(yè)公司只對公共區(qū)域進(jìn)行管理，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告物業(yè)公司對產(chǎn)權(quán)車位每月收取一定的管理費用，此管理費用的收取就要求被告物業(yè)公司對產(chǎn)權(quán)車位內(nèi)部做出一定的服務(wù)，排除車位內(nèi)存在的危險。結(jié)合本案的實際情況，本院認(rèn)為被告盛某物業(yè)對原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬里濤損失432元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍