萬里
李劍霞（湖北真原律師事務(wù)所）
譚某
闕某某
張?。ê比龒{律師事務(wù)所）

原告萬里，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李劍霞，湖北真原律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告闕某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告萬里與被告譚某、闕某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬里及其委托代理人李劍霞、被告譚某、被告闕某某的委托代理人張俊到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告萬里將款項借給被告譚某后，被告譚某應(yīng)當償還，因為借條上僅有闕某某簽署的“擔保人”，沒有約定擔保方式，根據(jù)擔保法規(guī)定，當事人對擔保方式?jīng)]有約定或約定不明的，按連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任，因此擔保人闕某某應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。根據(jù)譚某與闕某某及萬里簽署的協(xié)議，2013年6月27日至2013年9月27日每月利息為15000元，年利率為36%，闕某某在2013年9月27日支付的150000元應(yīng)當包含2013年8、9月的利息30000元，余下120000元應(yīng)當是歸還本金，因此從2013年9月28日起闕某某應(yīng)當歸還萬里的本金為380000元。譚某與闕某某及萬里簽署的協(xié)議約定的2013年9月28日之后的每月支付的利息數(shù)超過了年利率36%，本院不予支持。闕某某應(yīng)當從2013年9月28日起，以380000元為本金，按年利率24%向萬里支付利息。譚某2013年6月27日向原告萬里出具借條載明“今借到萬里（工行）處人民幣伍拾萬元整”，2014年1月2日，由譚某執(zhí)筆書寫的協(xié)議載明:“借萬里處的50萬元本金，已支付7月利息1.5萬元，本金利息總數(shù)為59.5萬元”，說明譚某已經(jīng)取得借款并歸還了部分利息，因此譚某辯稱未收到借款的觀點不成立，本院不予采納；闕某某辯稱萬里與譚某的借貸關(guān)系不成立，不應(yīng)承擔擔保責(zé)任的觀點也不成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第八十四條 ?以及《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告萬里借款本金380000元并從2013年9月28日起按24%的年利率向原告萬里支付利息至實際還清所有借款之日止；
二、被告闕某某對被告譚某的上述第一項債務(wù)承擔連帶責(zé)任；
三、駁回原告萬里的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費5790元，（已減半，原告已經(jīng)預(yù)交），由原告萬里負擔1548元，被告譚某負擔4242元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告萬里將款項借給被告譚某后，被告譚某應(yīng)當償還，因為借條上僅有闕某某簽署的“擔保人”，沒有約定擔保方式，根據(jù)擔保法規(guī)定，當事人對擔保方式?jīng)]有約定或約定不明的，按連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任，因此擔保人闕某某應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。根據(jù)譚某與闕某某及萬里簽署的協(xié)議，2013年6月27日至2013年9月27日每月利息為15000元，年利率為36%，闕某某在2013年9月27日支付的150000元應(yīng)當包含2013年8、9月的利息30000元，余下120000元應(yīng)當是歸還本金，因此從2013年9月28日起闕某某應(yīng)當歸還萬里的本金為380000元。譚某與闕某某及萬里簽署的協(xié)議約定的2013年9月28日之后的每月支付的利息數(shù)超過了年利率36%，本院不予支持。闕某某應(yīng)當從2013年9月28日起，以380000元為本金，按年利率24%向萬里支付利息。譚某2013年6月27日向原告萬里出具借條載明“今借到萬里（工行）處人民幣伍拾萬元整”，2014年1月2日，由譚某執(zhí)筆書寫的協(xié)議載明:“借萬里處的50萬元本金，已支付7月利息1.5萬元，本金利息總數(shù)為59.5萬元”，說明譚某已經(jīng)取得借款并歸還了部分利息，因此譚某辯稱未收到借款的觀點不成立，本院不予采納；闕某某辯稱萬里與譚某的借貸關(guān)系不成立，不應(yīng)承擔擔保責(zé)任的觀點也不成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第八十四條 ?以及《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告萬里借款本金380000元并從2013年9月28日起按24%的年利率向原告萬里支付利息至實際還清所有借款之日止；
二、被告闕某某對被告譚某的上述第一項債務(wù)承擔連帶責(zé)任；
三、駁回原告萬里的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費5790元，（已減半，原告已經(jīng)預(yù)交），由原告萬里負擔1548元，被告譚某負擔4242元。

審判長：張啟國

書記員：王姣