萬某某
王海軍（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
韓慶春
韓慶鳳
韓某某
周某枚
王燕（湖北三峽律師事務(wù)所）
韓美某
韓某某

原告萬某某。
原告韓慶春（系萬某某長(zhǎng)女）。
原告韓慶鳳（系萬某某次女）。
原告韓某某（系萬某某公公）。
四原告共同委托代理人王海軍，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告周某枚。
被告韓美某（系周某枚之女）。
被告韓某某（系周某枚之子）。
法定代理人周某枚。
三被告共同委托代理人王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告萬某某、韓慶春、韓慶風(fēng)、韓某某訴被告周某枚、韓美某、韓某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由審判員向恒逐適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。后該案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員向恒逐、人民陪審員王光玉組成合議庭，于2014年4月28日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告萬某某、韓慶春、韓慶鳳及其委托代理人王海軍、三被告的委托代理人王燕分別到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏民{駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車上路行駛，不得超過限速標(biāo)志限制的最高時(shí)速，沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。本案交通事故中，被告周某枚丈夫韓永成駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，行駛中未保持安全車速，且貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車違法載客，違反了道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定其承擔(dān)該次事故的全部責(zé)任，乘車人韓永電無責(zé)任，故韓永成在事故過程中具有過錯(cuò)，韓永電無過錯(cuò)，韓永成駕駛的車輛購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但死者韓永電屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員，不符合笫三者責(zé)任險(xiǎn)賠付主體，故此交通事故致韓永電死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由韓永成承擔(dān)賠償責(zé)任。而韓永電、韓永成在事故中雙雙死亡，根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示的，視為接受繼承；繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。本案中事故過錯(cuò)方韓永成的第一順序繼承人并未表示放棄繼承，則應(yīng)由韓永成的第一順序繼承人即配偶、子女、父母在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)韓永成生前交通事故造成的債務(wù)予以清償?，F(xiàn)四原告并未向韓永成的父母主張賠償責(zé)任，審理中雙方當(dāng)事人對(duì)此均不持異議，是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，本院認(rèn)定韓永成的配偶及兩名子女即本案三被告應(yīng)在繼承韓永成的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)韓永電死亡造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用。原告主張被告在繼承遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償其親屬韓永電死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院結(jié)合司法解釋規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下:喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；死亡賠償金166578.33元（7852元／年×20年＋韓某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5723元／年×5年÷3）；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，原告已主張死亡賠償金，即屬于侵權(quán)行為致人死亡的精神損害撫慰金的方式，故本院不再另行認(rèn)定其他精神損害撫慰金；本院依法支持原告韓慶春、韓慶鳳二人為韓永電辦理喪葬事宜造成的誤工損失，按照二人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，對(duì)韓慶春?jiǎn)挝怀鼍叩恼`工證明，結(jié)合其工資明細(xì)等因素，本院予以采信，對(duì)韓慶鳳為辦理喪葬事宜造成的誤工損失其主張的是100元／天，可以認(rèn)定，誤工時(shí)間適當(dāng)認(rèn)定7天，即誤工損失二人共計(jì)1910元（1210元＋100元／天×7天）；關(guān)于交通費(fèi)，雖然對(duì)于2013年9月的開支原告僅提供了594元的票據(jù)原件，但本院結(jié)合本案實(shí)際，按照韓慶春、朱國(guó)軍、韓慶鳳3人為辦理喪葬事宜計(jì)算，從太倉(cāng)至無錫公路汽車客票票價(jià)32元／人，無錫至宜昌空調(diào)硬座票價(jià)為170.5元／人，宜昌至秭歸普通客車票價(jià)18元／人，酌情認(rèn)定交通費(fèi)往返共計(jì)1323元［（32元／人＋170.5元／人＋18元／人）×3人×2］。上述損失共計(jì)187400.83元。
關(guān)于被告周某枚是否應(yīng)當(dāng)以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)中個(gè)人所有的部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問題，周某枚作為一名肢體殘疾的農(nóng)村婦女，對(duì)車輛是否存在安全隱患認(rèn)知能力較弱，且并無事實(shí)和證據(jù)能夠證實(shí)被告周某枚知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在安全隱患，故對(duì)原告主張的周某枚應(yīng)以其與韓永成夫妻共同財(cái)產(chǎn)中其個(gè)人所有的部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
本案是一個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償案件，圍繞原告的訴訟請(qǐng)求，審理本案的關(guān)鍵是韓永電死亡給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)的問題，三被告繼承韓永成遺產(chǎn)范圍的問題并不屬于本案審理范圍，且原告的訴訟請(qǐng)求中并未要求本院審理確認(rèn)繼承遺產(chǎn)的范圍，原告可另案訴訟確認(rèn)三被告繼承韓永成遺產(chǎn)的范圍或者在本案的執(zhí)行中采用執(zhí)行措施進(jìn)行查明。本院開庭審理結(jié)束后，原告向本院提交了一份要求本院查明三被告及其他人在銀行的存款情況的申請(qǐng)，因其主張的部分主體不符合法律規(guī)定，也未提供一定的查詢線索，本院無法查詢。申請(qǐng)查詢存款的請(qǐng)求暫不采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、周某枚、韓美某、韓某某應(yīng)在繼承韓永電遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償韓永成死亡所造成萬某某、韓慶春、韓慶鳳、韓某某的經(jīng)濟(jì)損失187400.83元；
二、駁回萬某某、韓慶春、韓慶鳳、韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1516元，依法減半收取758元，由周某枚、韓美某、韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏民{駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車上路行駛，不得超過限速標(biāo)志限制的最高時(shí)速，沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。本案交通事故中，被告周某枚丈夫韓永成駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，行駛中未保持安全車速，且貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車違法載客，違反了道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定其承擔(dān)該次事故的全部責(zé)任，乘車人韓永電無責(zé)任，故韓永成在事故過程中具有過錯(cuò)，韓永電無過錯(cuò)，韓永成駕駛的車輛購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但死者韓永電屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員，不符合笫三者責(zé)任險(xiǎn)賠付主體，故此交通事故致韓永電死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由韓永成承擔(dān)賠償責(zé)任。而韓永電、韓永成在事故中雙雙死亡，根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示的，視為接受繼承；繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。本案中事故過錯(cuò)方韓永成的第一順序繼承人并未表示放棄繼承，則應(yīng)由韓永成的第一順序繼承人即配偶、子女、父母在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)韓永成生前交通事故造成的債務(wù)予以清償?，F(xiàn)四原告并未向韓永成的父母主張賠償責(zé)任，審理中雙方當(dāng)事人對(duì)此均不持異議，是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，本院認(rèn)定韓永成的配偶及兩名子女即本案三被告應(yīng)在繼承韓永成的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)韓永電死亡造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用。原告主張被告在繼承遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償其親屬韓永電死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院結(jié)合司法解釋規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下:喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；死亡賠償金166578.33元（7852元／年×20年＋韓某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5723元／年×5年÷3）；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，原告已主張死亡賠償金，即屬于侵權(quán)行為致人死亡的精神損害撫慰金的方式，故本院不再另行認(rèn)定其他精神損害撫慰金；本院依法支持原告韓慶春、韓慶鳳二人為韓永電辦理喪葬事宜造成的誤工損失，按照二人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，對(duì)韓慶春?jiǎn)挝怀鼍叩恼`工證明，結(jié)合其工資明細(xì)等因素，本院予以采信，對(duì)韓慶鳳為辦理喪葬事宜造成的誤工損失其主張的是100元／天，可以認(rèn)定，誤工時(shí)間適當(dāng)認(rèn)定7天，即誤工損失二人共計(jì)1910元（1210元＋100元／天×7天）；關(guān)于交通費(fèi)，雖然對(duì)于2013年9月的開支原告僅提供了594元的票據(jù)原件，但本院結(jié)合本案實(shí)際，按照韓慶春、朱國(guó)軍、韓慶鳳3人為辦理喪葬事宜計(jì)算，從太倉(cāng)至無錫公路汽車客票票價(jià)32元／人，無錫至宜昌空調(diào)硬座票價(jià)為170.5元／人，宜昌至秭歸普通客車票價(jià)18元／人，酌情認(rèn)定交通費(fèi)往返共計(jì)1323元［（32元／人＋170.5元／人＋18元／人）×3人×2］。上述損失共計(jì)187400.83元。
關(guān)于被告周某枚是否應(yīng)當(dāng)以其夫妻共同財(cái)產(chǎn)中個(gè)人所有的部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問題，周某枚作為一名肢體殘疾的農(nóng)村婦女，對(duì)車輛是否存在安全隱患認(rèn)知能力較弱，且并無事實(shí)和證據(jù)能夠證實(shí)被告周某枚知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在安全隱患，故對(duì)原告主張的周某枚應(yīng)以其與韓永成夫妻共同財(cái)產(chǎn)中其個(gè)人所有的部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
本案是一個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償案件，圍繞原告的訴訟請(qǐng)求，審理本案的關(guān)鍵是韓永電死亡給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)的問題，三被告繼承韓永成遺產(chǎn)范圍的問題并不屬于本案審理范圍，且原告的訴訟請(qǐng)求中并未要求本院審理確認(rèn)繼承遺產(chǎn)的范圍，原告可另案訴訟確認(rèn)三被告繼承韓永成遺產(chǎn)的范圍或者在本案的執(zhí)行中采用執(zhí)行措施進(jìn)行查明。本院開庭審理結(jié)束后，原告向本院提交了一份要求本院查明三被告及其他人在銀行的存款情況的申請(qǐng)，因其主張的部分主體不符合法律規(guī)定，也未提供一定的查詢線索，本院無法查詢。申請(qǐng)查詢存款的請(qǐng)求暫不采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、周某枚、韓美某、韓某某應(yīng)在繼承韓永電遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償韓永成死亡所造成萬某某、韓慶春、韓慶鳳、韓某某的經(jīng)濟(jì)損失187400.83元；
二、駁回萬某某、韓慶春、韓慶鳳、韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1516元，依法減半收取758元，由周某枚、韓美某、韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：向恒逐
審判員：王光玉

書記員：鄧嬌