萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司
郝兵（河北杰大律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審原告）:萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司，住所地:唐某市路南區(qū)新華西道32號。
負(fù)責(zé)人:李愛國，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:郝兵，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某。
上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉江靜任審判長，審判員冷玉、代理審判員高穎參加的合議庭，書記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，于2015年11月13日公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題為上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司是否應(yīng)支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人稱因被上訴人原因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，且與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，是用人單位的法定義務(wù)，故本院對其主張不予采信。但原判對雙倍工資的計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但其依據(jù)法律計(jì)算的雙倍工資數(shù)額存在錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2283號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2283號民事判決二項(xiàng)；
三、上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司于判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人劉某雙倍工資19413.36元；支付2015年3月工資1091元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2725.08元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)15元，由上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題為上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司是否應(yīng)支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人稱因被上訴人原因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，且與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，是用人單位的法定義務(wù)，故本院對其主張不予采信。但原判對雙倍工資的計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但其依據(jù)法律計(jì)算的雙倍工資數(shù)額存在錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2283號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2283號民事判決二項(xiàng)；
三、上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司于判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人劉某雙倍工資19413.36元；支付2015年3月工資1091元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2725.08元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)15元，由上訴人萬達(dá)財(cái)富投資基金管理（北京）有限公司唐某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉江靜
審判員：冷玉
審判員：高穎

書記員：王啟霞