上訴人（原審被告）：萬解生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：葉林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市。
委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原審被告：張國來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)。
原審被告：左文川，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石港區(qū)。

上訴人萬解生因與被上訴人葉林某、原審被告張國來、左文川合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，葉林某對萬解生提供的證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性持異議，其已履行支付保證金的義務(wù)，而萬解生、張國來、左文川三人之間的賬務(wù)與本案無關(guān)。

本院認為，各方對葉林某已支付保證金的事實均予以認可，至于張國來、萬解生對該筆保證金的處分行為，與本案無必然關(guān)聯(lián)性，故萬解生提交的證據(jù)不能證明其與本案無關(guān)，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。
本院認為：關(guān)于萬解生是否為適格被告的問題。當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人簽字或者蓋章時成立。依法成立的合同，自成立時生效。本案中，盡管萬解生未在《協(xié)議書》的末頁簽名，但是其對在該協(xié)議首頁的簽名予以認可，加之，其未提供充分證據(jù)證明其簽名并非其真實意思表示，該協(xié)議亦未違反法律規(guī)定及損害社會公共利益，故《協(xié)議書》自各方簽字時成立并生效，萬解生系該協(xié)議的甲方，依法應(yīng)承擔協(xié)議中約定的義務(wù)。因此，萬解生上訴認為其不是本案適格被告的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于擔保人左文川的責任。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。涉案《協(xié)議書》未載明擔保人左文川的保證方式，故左文川依法應(yīng)承擔連帶責任保證，即葉林某可以要求張國來、萬解生履行還款義務(wù)，也可以要求左文川承擔保證責任，萬解生不應(yīng)拒絕承擔還款義務(wù)。因此，萬解生主張其不應(yīng)承擔還款責任，而完全由左文川承擔還款責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于程序問題。本案案件事實清楚、權(quán)力義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，依法可以適用簡易程序?qū)徖?。萬解生經(jīng)法院傳票合法傳喚，其以在庭審日已有工作安排為由拒不到庭，因該理由并非缺席庭審的正當理由，一審法院如期安排開庭并無不當。故萬解生主張一審法院程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，萬解生的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書記員： 嚴彬彬