上訴人（原審被告）湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司。住所地：湖北省潛江市章華南路68號(hào)。
法定代表人李磊，董事長(zhǎng)。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王斌，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）萬某。
被上訴人（原審原告）周萬某。
被上訴人（原審原告）周傳伍。
被上訴人（原審原告）陳立鳳。
上述四被上訴人的共同委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江路橋公司）為與被上訴人萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年，長(zhǎng)江路橋公司承建武神公路，將瀝青砂石混合料運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由曹軍章負(fù)責(zé)，由曹軍章組織召集周雄、周和等運(yùn)輸人員進(jìn)行運(yùn)輸，工資由曹軍章發(fā)放。長(zhǎng)江路橋公司的瀝青攪拌站負(fù)責(zé)裝載瀝青砂石混合料，裝載完后，經(jīng)長(zhǎng)江路橋公司的磅站過磅，由磅站工作人員開具《材料供應(yīng)司磅通知單》，運(yùn)輸人員憑磅單噸數(shù)與曹軍章結(jié)算運(yùn)輸費(fèi)用。2010年5月10日，周雄駕駛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車，從長(zhǎng)江路橋公司紅坪鎮(zhèn)西溝石料場(chǎng)裝載瀝青砂石混合料，隨車乘坐周雄的哥哥周和，沿209國(guó)道由南向北行駛，當(dāng)車行至1569公里＋350米一彎道下坡處時(shí)，由于駕駛員周雄沒有保持安全車速，貨車撞到公路右側(cè)的山體上，造成周雄、周和死亡的交通事故。神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊(duì)于2010年5月16日出具公交認(rèn)字（2010）第00014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定周雄承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，周和不承擔(dān)事故責(zé)任。2010年5月12日，由神農(nóng)架林區(qū)公安局、信訪局、安監(jiān)局、紅坪鎮(zhèn)政府等單位共同協(xié)調(diào)處理，長(zhǎng)江路橋公司向周雄家人支付15000元補(bǔ)助款用以處理死者的善后事宜。事后，雙方多次就賠償問題協(xié)商未果。2014年9月，萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳向原審法院起訴，認(rèn)為長(zhǎng)江路橋公司在本次事故中存在過錯(cuò)，要求長(zhǎng)江路橋公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)100000元。
原審法院另查明：1、鄂E×××××號(hào)車輛所有人為周和，車輛核定載重量為2990kg，事發(fā)當(dāng)天，該車實(shí)際載重量23600kg（23.6t）。周雄駕駛車輛裝載瀝青混合料運(yùn)至長(zhǎng)江路橋公司指定施工地209國(guó)道K1547＋100米處（湖北省房縣境內(nèi)），車輛起運(yùn)時(shí)和到達(dá)時(shí)，長(zhǎng)江路橋公司工作人員對(duì)瀝青混合料測(cè)量溫度，確定瀝青混合料保持高溫，以便能夠正常使用。2、周雄戶口為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)。萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳分別為周雄的妻子、兒子、父親、母親。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載，任何單位、個(gè)人不得指使、放任、縱容車輛駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車。從事、控制或管理高度危險(xiǎn)作業(yè)并以此受益而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，周雄、周和駕駛車輛從紅坪鎮(zhèn)西溝石料場(chǎng)裝載瀝青砂石混合料運(yùn)至長(zhǎng)江路橋公司指定施工地209國(guó)道K1547公里＋100米處，運(yùn)輸路程較遠(yuǎn)。加之長(zhǎng)江路橋公司工作人員在車輛起運(yùn)點(diǎn)和到達(dá)點(diǎn)測(cè)量溫度，確保瀝青混合料保持高溫，以便使用，無形中對(duì)運(yùn)輸速度提出了較高的要求。在此情況之下，周雄、周和為能順利保質(zhì)保量完成工作任務(wù)，必然會(huì)加快車速，進(jìn)而無法保持安全車速行駛，加大了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，長(zhǎng)江路橋公司作為工程施工方和管理方，負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)及相應(yīng)的提醒和注意義務(wù)，以保障承運(yùn)人在使用高速運(yùn)輸工具運(yùn)輸高溫危險(xiǎn)品時(shí)的人身安全，長(zhǎng)江路橋公司對(duì)此未能盡到施工單位應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，對(duì)周雄、周和死亡的損害結(jié)果存在一定的過錯(cuò)。同時(shí)，長(zhǎng)江路橋公司的瀝青攪拌站和磅站作為車輛裝載瀝青砂石混合料的站點(diǎn)，其對(duì)車輛裝載重量有控制權(quán)和管理權(quán)，而其在裝載、過磅過程中，對(duì)周雄、周和的嚴(yán)重超載行為疏于管理，放任、縱容其超載，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定長(zhǎng)江路橋公司未盡到審慎的管理義務(wù)，對(duì)周雄、周和的死亡亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。周雄、周和作為專業(yè)承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸安全負(fù)有高度注意義務(wù)，而二人為多掙運(yùn)費(fèi)，不按車輛核定重量進(jìn)行裝載，在運(yùn)輸途中未以安全速度行駛，一味多拉快跑，致使車輛發(fā)生嚴(yán)重道路交通事故的危險(xiǎn)性加大，是事故發(fā)生的重要原因，其對(duì)自身死亡的損害結(jié)果負(fù)有主要過錯(cuò)。對(duì)于長(zhǎng)江路橋公司辯稱其從未租賃周和的鄂E×××××號(hào)車輛，也未雇請(qǐng)周雄、周和開車，導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因是周雄駕駛車輛時(shí)，未按道路交通規(guī)則行駛，應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)江路橋公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原審認(rèn)為，公安交警部門對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的是相應(yīng)的行政法律法規(guī)，其對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定具有行政性質(zhì)，與民事責(zé)任的劃分系不同性質(zhì)的責(zé)任認(rèn)定，故周雄在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中承擔(dān)全部責(zé)任，并不能免除長(zhǎng)江路橋公司的賠償責(zé)任。原審對(duì)長(zhǎng)江路橋公司的抗辯理由不予采納。綜上，原審綜合考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、損害結(jié)果和導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因等因素，依法酌定由長(zhǎng)江路橋公司承擔(dān)此次事故20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于周傳伍、陳立鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提供二人喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的證據(jù)，原審不予支持。關(guān)于周雄的死亡賠償金，周雄的戶口雖然為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但周雄、周和在同一起事故中死亡，周雄死亡賠償金數(shù)額可以比照周和的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于精神撫慰金，原審認(rèn)為，周雄的死亡，給萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳的身心造成巨大痛苦，對(duì)其主張精神撫慰金的訴請(qǐng)，予以支持，但考慮到周雄自身在此次事故中存在主要過錯(cuò)，依法酌定為10000元。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及參照《湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，對(duì)于周雄死亡的賠償項(xiàng)目依法認(rèn)定如下：1、死亡賠償金464400元（含周萬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）（22906元／年×20年＋6280元／年×2年÷2）；2、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）；3、精神撫慰金10000元。上述費(fèi)用合計(jì)493760元，由長(zhǎng)江路橋公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即98752元（493760元×20%）?？鄢L(zhǎng)江路橋公司先前支付的費(fèi)用15000元，還應(yīng)支付83752元。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第三款、第四十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳各項(xiàng)損失共計(jì)83752元。二、駁回萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)600元，由萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳負(fù)擔(dān)98元，湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)502元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定問題。被上訴人萬某、周萬某、周傳伍、陳立鳳提供的鄂E×××××號(hào)車行駛證和車輛登記信息載明該車核定載質(zhì)量為2990kg，《材料供應(yīng)司磅通知單》顯示事發(fā)時(shí)的車輛載重遠(yuǎn)超過核定載質(zhì)量，結(jié)合神農(nóng)架公安交警部門向過磅工作人員調(diào)查筆錄以及一審出庭的證人證言，能夠證明鄂E×××××號(hào)裝載的瀝青混合料需要在保持高溫狀態(tài)下運(yùn)送到目的地，在事故發(fā)生時(shí)車輛處于超載狀態(tài)。長(zhǎng)江路橋公司作為工程施工方，對(duì)車輛裝載質(zhì)量具有控制、管理的義務(wù)，其疏于管理、放任超載的行為必然影響運(yùn)輸車輛的安全行駛，與本案損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。原審判決認(rèn)定長(zhǎng)江路橋公司承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)。對(duì)上訴人長(zhǎng)江路橋公司提出一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《材料供應(yīng)司磅通知單》不能證明鄂E×××××號(hào)車輛處于超載狀態(tài)，以及事故原因與上訴人長(zhǎng)江路橋公司無因果關(guān)系等上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于本案審理程序問題。四被上訴人向原審法院起訴，要求長(zhǎng)江路橋公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)100000元，但并未明確各賠償項(xiàng)目具體數(shù)額，一審應(yīng)在庭審中予以釋明。一審判決按法律規(guī)定認(rèn)定四被上訴人的損失數(shù)額后，確定由長(zhǎng)江路橋公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決結(jié)果并未超出四被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求；本案證據(jù)說明，曹軍章承包了武神公路瀝青砂石混合料的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，由其召集周雄、周和進(jìn)行運(yùn)輸業(yè)務(wù)，按磅單記載與運(yùn)輸人員辦理結(jié)算，雙方屬于雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。依上述法律規(guī)定，四被上訴人是否選擇向曹軍章主張權(quán)利，不影響長(zhǎng)江路橋公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人長(zhǎng)江路橋公司提出一審審理程序違法的上訴理由，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨