原告:萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：彭洪，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：葉榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽市赫山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉昊，湖南激揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北海廈建設(shè)有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號，現(xiàn)辦公地址湖北省襄陽市樊城區(qū)長虹北路56號，統(tǒng)一社會信用代碼91420600706879846A,組織機構(gòu)代碼70687984-6。
法定代表人：林森，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊林福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市，系湖北海廈建設(shè)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市珠海路10號-2樓，現(xiàn)辦公地點宜昌市夷陵大道CBD數(shù)碼城銷售部樓上25樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420500747658310M,組織機構(gòu)代碼74765831-0。
負(fù)責(zé)人：林學(xué)欽，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田燁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，系湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司辦公室工作人員，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)全通路518號，組織機構(gòu)代碼68268421-8。
法定代表人：梁士臣，該公司董事長。

原告萬某某與被告陳華波、湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡稱海廈公司）、湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡稱海廈宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。因被告陳華波于2016年3月16日死亡，本案于2016年4月7日中止訴訟，等待原告萬某某決定是否追加陳華波的法定繼承人參與訴訟。2016年11月18日，原告萬某某向本院提交變更后的訴狀，申請追加陳華波的妻子葉榮某作為被告參加訴訟，同時申請將宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱全通公司）作為共同被告參與訴訟。本案恢復(fù)審理，本院裁定本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬某某的委托訴訟代理人彭洪、被告葉榮某的委托訴訟代理人劉昊、被告海廈公司的委托訴訟代理人楊林福、被告海廈宜昌分公司的委托訴訟代理人田燁到庭參加訴訟。被告全通公司未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告萬某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)2011年11月26日、27日被告海廈宜昌分公司工作人員趙其銀、林某某與陳華波簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》、《勞務(wù)合同》將海廈宜昌分公司承包的全通公司專家公寓樓項目轉(zhuǎn)包給陳華波無效；2、判令被告葉榮某、海廈公司、海廈宜昌分公司、全通公司連帶支付拖欠萬某某的工程款56000元，并從2012年9月20日起按照銀行同期貸款利率計算逾期付款利息損失至付清之日止；3、由被告支付本案訴訟費用。事實和理由是：海廈宜昌分公司承包了全通公司專家公寓樓項目后，于2011年11月26、27日由該分公司工作人員趙其銀、林某某與陳華波簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》、《勞務(wù)合同》，將其承包的該項目部分工程違法分包給不具備施工資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照的陳華波，陳華波于2012年4月19日、5月7日又將其分包的該工程的部分項目與萬某某簽訂《工程施工協(xié)議》，交給萬某某施工。2012年9月19日，陳華波對萬某某施工的工程驗收合格出具完工單，應(yīng)付工資231000元，已付120000元，下欠111000元。2013年2月7日陳華波通過趙其銀轉(zhuǎn)款50000元給萬某某，2014年2月11日轉(zhuǎn)款5000元，下欠萬某某56000元至今未付。陳華波已死亡，欠原告?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)追加其妻子葉榮某參加訴訟。
經(jīng)審理查明：被告海廈宜昌分公司與全通公司于2011年9月1日簽訂《協(xié)議書》，承包全通公司專家公寓樓室內(nèi)外精裝修等項目，趙其銀、林光為海廈宜昌分公司在該項目的實際負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人。2011年11月26日，趙其銀與陳華波簽訂《勞務(wù)合同》，將該項目的部分裝修工程分包給陳華波。2011年11月27日，海廈公司三峽全通專家公寓項目部與陳華波簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書》，將該項目的吊頂、隔斷墻等工程分包給陳華波，林光代表海廈宜昌分公司簽字，但未加蓋分公司印章。2012年9月10日，海廈宜昌分公司三峽全通專家公寓項目部給陳華波出具二份完工單，趙其銀于2012年12月30日簽字確認(rèn)。2013年12月31日，海廈宜昌分公司三峽全通專家公寓項目部再次給陳華波出具了工程完工單，載明三峽全通專家公寓2-13層裝飾分項工程陳華波完成工程量價款1601766元，已付1027263元，下欠574503元，之前開具的所有完工單均作廢，不作為結(jié)算依據(jù)，趙其銀簽字確認(rèn)。后海廈宜昌分公司通過趙其銀陸續(xù)向陳華波付款18萬元（含趙其銀直接支付給萬某某的款項）。海廈宜昌分公司庭審中稱因全通公司無錢付款，自全通公司承包的工程（含該公司分包及轉(zhuǎn)包出去的工程）已停工，已經(jīng)完成的工程量價值4000余萬元，全通公司僅支付200余萬元。
2012年4月19日和5月7日，陳華波與萬某某簽訂二份《工程施工協(xié)議》，約定陳華波將其承包的三峽全通專家公寓的4-6層及2-4層裝飾工程交萬某某施工，驗收合格后付清全部工程款。2012年9月19日，陳華波與萬某某辦理完工單，對萬某某完成的木工工程進(jìn)行驗收，確認(rèn)應(yīng)付萬某某工資231000元，已付120000元，下欠111000元。2013年2月7日，陳華波又通過趙其銀向萬某某付款50000元、2014年通過閆禮愿向萬某某付款5000元，仍欠56000元未付。
還查明，陳華波與葉榮某于2008年登記結(jié)婚。陳華波因發(fā)生交通事故于2016年3月16日死亡。

本院認(rèn)為：1、趙其銀、林光作為海廈宜昌分公司的項目負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人，其在項目上的對外行為應(yīng)為職務(wù)行為，他們與陳華波簽訂《勞務(wù)合同》、《建設(shè)工程施工協(xié)議書》的行為，應(yīng)視為海廈宜昌分公司的行為。被告海廈宜昌分公司將其自被告全通公司承包的工程部分分包給沒有取得資質(zhì)的陳華波，陳華波又將部分工程再次分包給沒有資質(zhì)的原告萬某某，這些行為違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第一條的規(guī)定，趙其銀與陳華波簽訂的《勞務(wù)合同》、海廈公司三峽全通專家公寓項目部林光與陳華波簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》、陳華波與萬某某簽訂的二份《工程施工協(xié)議》，均應(yīng)認(rèn)定為無效合同。合同雖然無效，但因海廈宜昌分公司與陳華波之間、陳華波與萬某某之間均已辦理完工手續(xù)，確認(rèn)了應(yīng)付勞務(wù)價款及欠付勞務(wù)價款的數(shù)額，依照《司法解釋》第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，萬某某有權(quán)要求陳華波按照完工單結(jié)算的金額支付所欠工程款，并對欠付的工程款自2012年9月20日起支付利息損失。2、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)為陳華波與葉榮某的夫妻共同債務(wù)，葉榮某為本案適格被告，應(yīng)對此共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。3、依照《司法解釋》第二十六條的規(guī)定，海廈公司宜昌分公司應(yīng)對陳華波拖欠萬某某的勞務(wù)價款承擔(dān)連帶付款責(zé)任，海廈宜昌分公司不具有法人資格，依照《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，海廈宜昌分公司的責(zé)任應(yīng)由海廈公司承擔(dān)。4、依照《司法解釋》第二十六條的規(guī)定，萬某某有權(quán)要求發(fā)包人全通公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。全通公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，也未提出書面答辯意見，是其自行放棄抗辯權(quán)利，本案依法缺席判決，符合法律規(guī)定。
綜上，經(jīng)合議庭合議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、2011年11月26日趙其銀與陳華波簽訂的《勞務(wù)合同》、2011年11月27日海廈公司三峽全通專家公寓項目部林光與陳華波簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》、2012年4月19日和5月7日陳華波與萬某某簽訂的二份《工程施工協(xié)議》，均為無效合同。
二、被告葉榮某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告萬某某付清工程欠款56000元，并自2012年9月20日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，向原告萬某某支付利息損失至實際付清之日止。
三、被告湖北海廈建設(shè)有限公司對萬某某的上述債權(quán)，承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
四、被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)，對萬某某的上述債權(quán)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
五、駁回原告萬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1482元，由被告葉榮某、湖北海廈建設(shè)有限公司、宜昌三峽全通涂鍍板有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　寧曉云 審　判　員　　鄧希橋 代理審判員　　周　舟

書記員：嚴(yán)雪丹