原告萬能全，女，漢族，務(wù)農(nóng)，住興山縣。
委托代理人陳玲瓏，女，漢族，自由職業(yè)，系原告萬能全兒媳，特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告興山縣昭君鎮(zhèn)響龍村村民委員會，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)響龍村二組。
法定代表人萬慶年，該村委會主任。
委托代理人王銅遠，男，興山縣昭君鎮(zhèn)司法所所長，特別授權(quán)代理。

原告萬能全與被告興山縣昭君鎮(zhèn)響龍村村民委員會（以下簡稱“響龍村委會”）土地租賃合同糾紛一案，本院2016年4月12日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李忠擔(dān)任審判長、審判員萬忠南、人民陪審員王小靜參加的合議庭，于2016年5月26日公開開庭進行了審理。原告萬能全的委托代理人陳玲瓏、鄭家勝，被告響龍村委會的法定代表人萬慶年、委托代理人王銅遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告響龍村委會為發(fā)展集體經(jīng)濟，充分利用土地資源，決定對位于昭君鎮(zhèn)響龍村小地名“高家?guī)r”的集體荒山及部分農(nóng)戶的拋荒地約200畝對外公開招標(biāo)租賃經(jīng)營，并委托興山縣昭君鎮(zhèn)公共資源交易中心對此項目公開招投標(biāo)。2012年10月22日，原告萬能全與被告響龍村委會簽訂集體荒山租賃合同書一份，合同約定：租賃地的四界為東至林場的防火線，西至高家?guī)r巖坎，南和黃糧鎮(zhèn)戶溪村交界，北以高運林門坎下杉樹為界；租賃期限自2012年11月10日起至2028年11月10日止，租賃期滿后，在同等條件下，原告方有優(yōu)先租賃的權(quán)利；租賃價格為從合同簽訂之日起原告有3年的開發(fā)期，在開發(fā)期內(nèi)原告不承擔(dān)任何上交費用，3年后按每年208元／畝向被告支付租賃費；雙方并對各自的權(quán)利義務(wù)進行了約定，其中權(quán)利義務(wù)第2條載明“對原屬于農(nóng)民承包的拋荒地，由甲方與拋荒地農(nóng)戶簽訂協(xié)議，在甲方與拋荒地農(nóng)戶簽訂協(xié)議的前提下，由甲方一次性全部轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營，乙方不承擔(dān)與農(nóng)戶之間的協(xié)調(diào)義務(wù)”。隨后，被告響龍村委會于2012年10月30日至12月30日期間，分別與李美福等8名農(nóng)戶簽訂了承包土地（山林）有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，對李美福等農(nóng)戶的土地實行有償轉(zhuǎn)讓，約定被告響龍村委會從簽訂協(xié)議之日起，農(nóng)戶將協(xié)議中確定的四界范圍內(nèi)的土地交給被告響龍村委會對外公開發(fā)包。原告萬能全在開發(fā)經(jīng)營過程中，對承租地進行了開發(fā)改造，實際開發(fā)40余畝（系估算，未實際測量）其中包含案外人李美福、王軍、李紅軍3名農(nóng)戶流轉(zhuǎn)給被告響龍村委會的土地。原告萬能全利用相關(guān)政策，由國家投資架設(shè)電線、修建烤煙房，并自行投資修建磚木結(jié)構(gòu)房屋一棟等設(shè)施。原告萬能全開發(fā)經(jīng)營三年之后，案外人李美福自2015年10月開始至2016年3月，以原告萬能全與被告響龍村委會簽訂的承包土地（山林）有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中涉及的土地山林包含其承包土地，其不同意將其承包土地租賃給原告萬能全經(jīng)營為由予以阻工，阻止原告萬能全耕種經(jīng)營其承包的土地，導(dǎo)致原告萬能全不能正常開發(fā)經(jīng)營，被告響龍村委會多次進行調(diào)處無果，原告萬能全遂提起本案訴訟。
同時查明，2016年，原告萬能全對其開發(fā)的所有土地都未耕種，主要理由是由于案外人李美福的阻工，其耕種下余無爭議的土地?zé)o法獲利。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)過實地考察，在自愿、平等、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂了集體荒山租賃合同書，真實合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告在合同履行已達三年之久后，因第三人干擾阻礙其正常經(jīng)營，原告應(yīng)依法請求相關(guān)部門調(diào)處或提起訴訟等合法途徑，排除干擾妨礙，以維護其相關(guān)權(quán)益。原告現(xiàn)以第三人的破壞阻擾行為導(dǎo)致其無法正常生產(chǎn)經(jīng)營為由，要求解除合同，不符合《合同法》規(guī)定的法定解除情形及條件，被告亦不同意解除合同，故本院對原告要求與被告解除合同的請求不予支持。原告基于解除合同的前提下，一并請求被告賠償損失，本院亦不支持，亦應(yīng)駁回。原告提出被告低價租入再高價租給原告；以及與村民產(chǎn)生糾紛后，被告沒有盡到與村民的協(xié)調(diào)義務(wù)為由，主張解除合同，于法不符，本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解雙方不能達成一致意見，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬能全的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告萬能全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　李　忠 審　判　員　　萬忠南 人民陪審員　　王小靜

書記員：張佳