原告：萬紅，男，1968年10月18日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李錫斌，安陸市府城法律服務所法律工作者。
被告：安陸市汽車運輸總公司,住所地：湖北省安陸市太白大道南。組織機構(gòu)代碼：91420982MA48BA6J2N。
法定代表人：余轉(zhuǎn)紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯平安，湖北維天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程啟寶，湖北維天律師事務所律師。
第三人：邱美洲，男，1976年12月20日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。

原告萬紅與被告安陸市汽車運輸總公司、第三人邱美洲建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月29日作出(2015)鄂安陸民初字第01073號民事判決后，原告萬紅、被告安陸市汽車運輸總公司不服判決，上訴至湖北省孝感市中級人民法院。孝感市中級人民法院作出（2016）鄂09民終716號民事裁定，撤銷本院(2015)鄂安陸民初字第01073號民事判決，將本案發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，對本案公開開庭進行審理。原告萬紅委托訴訟代理人李錫斌、被告安陸市汽車運輸總公司委托訴訟代理人侯平安、程啟寶等到庭參加訴訟。第三人邱美洲經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告萬紅申請對案涉工程造價進行社會審計，但因原、被告雙方均未能提交審計機構(gòu)所需的基本資料，故無法移送審計，本次委托司法鑒定程序終止。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬紅向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程款73.6萬元并從2012年3月19日起按照同期銀行貸款利率支付利息至全部工程款支付完畢日止；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2011年12月20日簽訂土方回填工程協(xié)議書，被告將位于安陸市南城太白大道115號的客運中心站站前廣場、站后停車場、進站通道、出站通道的土方回填工程按照每立方米25元的價格承包給原告施工，工期為三個月，工程合同價為73.6萬元，根據(jù)協(xié)議約定，工程完工經(jīng)驗收合格后結(jié)清全部工程款的95%，余款待一年后如無質(zhì)量問題全部結(jié)清。原告按期完工后，被告總是以各種理由拖延拒付工程款。
原告萬紅圍繞訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告萬紅的身份證、被告組織機構(gòu)代碼,擬證明原、被告訴訟主體身份。
證據(jù)二：《土方回填工程協(xié)議書》復印件，擬證明原、被告簽訂土方回填工程合同的事實及雙方責任義務，對工程價款和支付方式的約定。
證據(jù)三：被告安陸市汽車運輸總公司在另外一起民事訴訟案件中向法院的回復函（系本案第三人邱美洲曾經(jīng)起訴本案被告安陸市汽車運輸總公司，安陸市人民法院在該案審理過程中向安陸市汽車運輸總公司發(fā)出一份通知書，安陸市汽車運輸總公司向法院的回復函）、被告安陸市汽車運輸總公司在該案中申請追加本案原告萬紅為該案訴訟當事人的申請書、及該案的開庭筆錄復印件，擬證明原告萬紅為案涉工程承包人及工程款為73.6萬元。
證據(jù)四、原告萬紅與案外人余明勇簽訂的《土方回填運輸協(xié)議書》，萬紅向余明勇支付工程款的收據(jù)，擬證明原告萬紅承包案涉工程并交由余明勇具體施工的事實。
證據(jù)五、案外人余明勇在土方回填工程施工完成后于2016年12月27日向原告萬紅催要土方回填工程款的《告知函》，以及2016年9月12日湖北楓葉律師事務所受余明勇委托向萬紅發(fā)出的《律師函》，擬進一步證實本案工程由原告萬紅實際承包并交由余明勇施工完畢的事實。
證據(jù)六、安陸市環(huán)境衛(wèi)生管理局2016年9月5日出具的《證明》（經(jīng)辦人張華），擬證明原告萬紅為案涉工程的承包人和實際施工人，在實際施工過程中曾因出現(xiàn)影響環(huán)境問題被該局處理。
證據(jù)七、湖北維天律師事務所2015年5月18日受萬紅委托向安陸市汽車運輸總公司發(fā)出的催要工程款《律師函》、快遞憑證及EMS快遞查詢單復印件，擬證明原告一直在向被告主張權(quán)利的事實。
證據(jù)八、安陸市汽車運輸總公司土方回填工程現(xiàn)場回填的照片一組，擬證明工程已完工且交付被告使用。
被告安陸市汽車運輸總公司辯稱，1、原告訴訟主體資格存疑。土方回填工程動工于2011年12月，驗收于2012年12月，《土方回填工程協(xié)議書》實際簽訂于2013年7月，簽訂該協(xié)議的目的是為了依法審計便于結(jié)算工程款，實際施工人邱美洲并未在該協(xié)議承包人處簽字，萬紅僅為代表人簽字，如果認定合同有效，那么萬紅僅為代表人，并非實際承包人；另外，涉案工程發(fā)包給無任何資質(zhì)的個人，該合同應認定為無效，該合同一式三份，一份作為附件交審計局審計，另兩份仍由安陸市汽車運輸總公司保存，由于邱美洲拒絕在該合同上簽字，該合同并未實際生效；邱美洲為涉案工程的實際施工人，并領(lǐng)取了部分工程款，與本案有利害關(guān)系，應為本案第三人。因此，萬紅的原告主體資格存疑；2、依據(jù)《土方回填工程協(xié)議書》約定以及被告公司的性質(zhì)，安陸市汽車運輸總公司屬于國有企業(yè)，涉案工程屬于政府投資項目，工程結(jié)算價款應當以審計結(jié)果為準。
被告安陸市汽車運輸總公司為支持其抗辯理由，依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書，擬證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、邱美洲制作的《建筑工程造價計算書》，擬證明案涉工程系邱美洲提供的造價計算，與原告無關(guān)。
證據(jù)三、邱美洲《借支單》兩份，擬證明邱美洲已經(jīng)領(lǐng)取了涉案工程款40萬元。
證據(jù)四、《土方工程回填協(xié)議書》（同原告提交的《土方工程回填協(xié)議書》），擬證明：1.工程價款要以審計結(jié)果為準；2.原告僅為工程承包方的代表人，不具備原告的訴訟主體資格；3.該協(xié)議未實際生效，因為三份合同原件都在被告手里。
證據(jù)五、邱美洲2015年提起訴訟的民事訴狀及該案民事裁定書，擬證明邱美洲與涉案工程有利害關(guān)系，應追加為本案第三人。
證據(jù)六、建筑工程預（結(jié)）算書一份、安陸市汽車運輸總公司要求安陸市審計局出具涉案工程審計報告的函，擬證明案涉工程必經(jīng)審計局審計才能結(jié)算工程款。
第三人邱美洲在本案重審過程中未提出意見，未到庭參加訴訟，其在原一審過程中述稱：1.被告安陸市汽車運輸總公司與其之間具有土方回填合同關(guān)系；2.被告已經(jīng)支付了60萬元的工程款，原告萬紅在第三人與被告土方回填合同履行期間從未參與本合同的施工及領(lǐng)款；3.原告與被告簽訂的土方回填工程協(xié)議書，應當屬于無效協(xié)議；4.該訴訟與其無關(guān)。
第三人邱美洲在本案原一審過程中提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：第三人的身份證明，擬證明第三人的身份。
證據(jù)二：案涉工程總平面布局圖，擬證明第三人邱美洲和被告安陸市汽車運輸總公司按照平面布局圖施工、第三人邱美洲與被告安陸市汽車運輸總公司存在土方回填合同的事實。
證據(jù)三：土方回填工程的總平面自然標高布局圖，擬證明工程已驗收，工程量為33339.89平方米的事實。
證據(jù)四：借支單四份，擬證明邱美洲已領(lǐng)取了60萬元土方工程款。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2011年12月20日，原告萬紅與被告安陸市汽車運輸總公司簽訂《土方回填工程協(xié)議書》，約定將被告安陸市汽車運輸總公司位于安陸市南城四里村的安陸市客運中心站土方回填工程承包給原告萬紅，工期為三個月，合同價格約定每立方米25元，工程量以實際發(fā)生的工程量為準，具體數(shù)據(jù)以雙方認可的有資質(zhì)的工程造價單位測算數(shù)據(jù)為準，經(jīng)雙方協(xié)商約定工程合同價款為73.6萬元，具體結(jié)算以審計報告為準；還約定付款方式為經(jīng)被告驗收合格后結(jié)清全部工程款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。原、被告簽訂《土方回填工程協(xié)議書》中的填土工程已于2012年3月13日完工，被告安陸市汽車運輸總公司已實際使用。原告萬紅向被告安陸市汽車運輸總公司主張《土方回填工程協(xié)議書》中的工程款未果，故訴訟來院。
同時查明，案涉土方回填工程，第三人邱美洲參與了實際施工，并于2011年11月24日和2013年6月13日分別領(lǐng)取了20萬元土方工程款。
本案審理過程中，原告萬紅申請對安陸市客運中心站土方回填工程價款進行社會審計，但原、被告雙方均未能提供案涉工程的原始自然地面和實際完成地面平面圖、高程或進場實際測量方格網(wǎng)圖等社會審計鑒定所需的基本資料，本院無法移送社會審計，本次司法鑒定程序終止。

本院認為，《土方回填工程協(xié)議書》系原、被告自愿簽訂，客觀真實，該合同合法有效。原告萬紅系合同當事人，具有依據(jù)合同提起訴訟的權(quán)利，是適格原告主體?，F(xiàn)原告萬紅要求被告安陸市汽車運輸總公司按合同約定的工程價款73.6萬元支付工程款，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”；第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同的有關(guān)條款或者交易習慣確定”，本案原、被告簽訂的《土方回填工程協(xié)議書》，雖然約定工程款為73.6萬元，但同時又約定具體結(jié)算以審計報告為準，因而以審計結(jié)論作為工程款結(jié)算依據(jù)是原、被告明確的合意，對雙方當事人均具有約束力，故案涉工程應當依照該約定進行審計后結(jié)算工程款。本案審理過程中，原、被告均未提供審計結(jié)論，也未提供工程價款司法鑒定所需的基本資料，司法鑒定無法進行，工程款結(jié)算的最終依據(jù)審計結(jié)論未形成，原告萬紅主張按73.6萬元支付工程款，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬紅的訴訟請求。
本案受理費5580元，由原告萬紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 孫小波
審判員 楊靜
人民陪審員 吳俊

書記員： 楊金瑜